Справедливости ради, статьи об оскорблении веры есть и в УК цивилизованных стран, в Германии например. Но там они «мертвые», почти не применяются. Что будет у нас - неизвестно. Формулировка после первого чтения сильно корявая, надеюсь ее подрихтуют.

(Reply to this) (Thread)

Там и за отрицания холокоста сажают. Сраная гермашка тоже катится в сраное говно, но нам от этого не легче. Кроме того, уж в этом-то направлении мы ее здорово обгоняем.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Почему неизвестно? Будет избирательное правоприменение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это власти так рассчитывают. Реальность может оказаться несколько интересней, с учетом существования нескольких групп влияния, в т.ч. мусульманских, иудейских и проч.

(Reply to this) (Parent)

А мне вот долгое время казалось, что чувства и убеждения верующих фуфло как раз тогда, когда что-то способно оскорбить их богов – потому что впрягаться за богов – это, согласитесь, как-то уж совсем по-люциферски.

А сейчас вот даже и не знаю... %)

(Reply to this) (Thread)

Верующие убеждены, что атеист не способен разобраться в ихних тонкостях, предлагают нам принимать все на веру, отключив головной мозг. Ну и повиноваться, конечно.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(испуганно глянув вверх) Не-не, я православный буддист-агностик!

А вообще мне кажется, что верующие тут как раз ни при чём. Точнее: сегодняшний тренд на утверждение в РФ некоего православного талибана инициирован совсем иными людьми – которые если в кого-то и верят, то уж точно не в Бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Привет, Кэп!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Как там писал классик:

“Дурак раньше кричал: «Всё в порядке», теперь кричит: «Всё не в порядке» – как всегда, невпопад. Сегодняшний разговор умных людей – веселый, подспудный и практического значения не имеет!

Те, что знают кое-что, улыбаются и молчат, которые всё время говорят – не знают ничего.

А те, что, встретившись, молча крепко обнимаются и разбегаются, смахивая слезу, ЗНАЮТ ВСЁ!”


Блин, в 60-х же годах было написано. Ну вот за что нам это всё...

(Reply to this) (Parent)

Атеиз - это тоже вера.
И мне кажется, что церковь и церковники оскорбляют своим богом мои атеистические чувства!
Впрочем я скорее агностик) Но все равно оскорбляют))

(Reply to this) (Parent)

Оскорбление – преступление, заключающееся в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме

если отрицаешь в приличной форме, то не оскорбляешь

(Reply to this) (Thread)

поднимите прошедшие процессы над атеистами. там было все достаточно культурно, просто отрицался бог и на пальцах доказывалось.

(Reply to this) (Parent)

То есть, в приличной форме можно оскорблять религиозные чувства? ОК.
Боюсь, что у нашего "суда" будет иное мнение.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Вот тут старшина запаса лихо троллит любителей оскорбляться и понабежавших мудаков:
http://starshinazapasa.livejournal.com/592994.html
Молодец :)
UPD по следам вышестоящей реплики: сам троллинг в самой приличной форме. Беда, что оскорбляющимся даже такое мозговое усилие, чтобы понять аллегорию, непосильно.

Канеш будете. Оскорбятся-то и до, и после вступления закона в силу.

Атеизм, в отличии от агностицизма, например, вполне себе вера)

(Reply to this) (Thread)

Да-да, а отсутствие извращений - тоже форма извращения!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отсутствие извращений - это норма.
Отсутствие веры в Бога - это неверие в Бога, но, вера в самозарождение Вселенной из ничто (1); вера в "эволюцию" (самопрограммирование природы) (2); вера в то, что кроме видимого, материального мира, нет никакого иного (3).

Потому, атеизм ̶ это тоже вера, но отнюдь, конечно, не в Бога, а вышеперечисленные чудеса!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, так даже лучше! Это значит, что я тоже имею право оскорбиться. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно!!!
И приятно так, оскорбится! ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто на ком стоял? (с)
Кому приятно? Кто оскорбится? Является ли получение удовольствия от оскорбления особой формой извращения? Или в каких-то кругах это норма?
Как много вопросов возникает от одной неграмотной фразы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Достоевского не читали?
Отсюда и вопросы...

(Reply to this) (Parent)

Отсутствие веры в Бога - это неверие в Бога, но, вера в самозарождение Вселенной из ничто (1); вера в "эволюцию" (самопрограммирование природы) (2); вера в то, что кроме видимого, материального мира, нет никакого иного (3).

Казалось бы, причём здесь атеизм...

(Reply to this) (Parent)

Вполне могу поверить, что среди атеистов есть идиоты верящие во всё это. В конце концов атеисты тоже люди, а среди людей идиоты встречаются нередко. Но и вы идиот, потому как обощаете на примере идиотов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рад видеть вас в своей уйутненькой, но не могу не отметить слабость вашего тезиса.

Обобщение релевантно, если производится на большинстве казусов, а, как известно, 95% человечества - идиоты. Следовательно, обобщающий на основании 95% совпадений в выборке не слишком умен, разумеется (как всякий обобщающий), но и никак не идиот.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Э, нет. Из того, что 93% неверующих (или 97% верующих) идиоты, и того, что некоторые идиоты-неверующие верят в вышеизложенную ерунду, никак не следует, что таких верящих все 93%. И соответственно никка не следует валидность обобщения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, в этом смысле..Тогда оно конечно.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ага, идиотов много.
Вы, как я понял, к ним не относитесь.

Кроме того, я из ваших слов, вынужден предположить, что кроме того, что вы не верите в Бога, вы не верите в самозарождение Вселенной из ничто, не верите в "эволюцию", не верите, что кроме видимого, материального мира, нет никакого иного...
Тогда, как же вы объясняете появление Вселенной и человека в ней?

У вас есть сакральные знания?
Поделитесь ими... ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня нет сакральных знаний, только обычные. Поэтому я не знаю как появилась вселенная. Да собственно и никто не знает. Моск верующих людей, начиная с языческой эпохи родил множество описаний процесса появления вселенной разной степени фантасмагоричности. Обьединяет их одно - все они прождение фантазии людей неспособных честно сказать "я не знаю".

Ну а я вот не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда вы не атеист! Вы агностик!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одно другого не отменяет. То, что богов создал человек (а не наоборот), это-то как раз вполне известно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Известно?! Кому известно?!!!

Повторяете чужие глупости, и хотите при этом за умного сойти.
ЛОЛ!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кому известно? Ну историкам религии прежде всего известно. Им из первых рук, мне от них. А раз мне так и любому у кого хватит любопытства поинтересоваться.

Что же до "повторения чужих глупостей", то тут по-моему людям цитирующим библию (талмуд, коран, книгу мормона) лучше помолчать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте без обобщений и грубостей.
Приведите, для начала место, где я цитировал библию (талмуд, коран, книгу мормона), а уже потом, будете затыкать мне рот.

Во-вторых, "историки религии" на которых вы ссылаетесь ничего подобного не говорили... Разве Вольтер может быть назван "историком религии"...

Хотя если для вас он "историк религии" (тогда как для меня, довольно противоречивый и слегка тронутый сочинитель), то разговаривать с вами просто не о чем...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы подтасовываете факты: не разбираетесь в научной методологии, и делаете логические ошибки.
До Big Ban вообще не было ни причинности, ни времени, поэтому вопрос "что было до большого взрыва" он лишен смысла. Как можно обсуждать "что было до?" если до большого взрыва и времени-то не было?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, наверное, ошибочно думаете, что сейчас изложили научную методологию, а на самом деле, рассказали о предмете СВОЕЙ ВЕРЫ!
Big Ban - это вообще не научно доказанный факт, а только одна из гипотез происхождения Вселенной.
А насчёт логических ошибок, вам не кажется, что говорить, что времени не было, в какое-то определённое время (например, до большого взрыва) - это вообще оксюморон полнейший!
Такой же как впрочем и возникновение причинности из НИЧТО!
Логика тогда требует признать, что и сейчас времени нет, есть только кажимость времени (и причинности, тоже, кстати), иллюзия времени, иллюзия причинности с чем я, в общем-то, даже с удовольствием соглашусь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, наверное, ошибочно думаете, что сейчас изложили научную методологию,

Научная методология кратко изложена в википедии в статье "Научный метод": тЫц
А то получается как с Пастернеком, "не читал, но осуждаю", не стыдно?


Big Ban - это вообще не научно доказанный факт, а только одна из гипотез происхождения Вселенной

У Вас опять путаница, по тому, что Вы не знаете, что есть научный метод. Почитайте еще про импакт-фактор и индекс цитируемости, что бы не осуждать огульно то, в чем Вы ничего не понимаете

А насчёт логических ошибок, вам не кажется, что говорить, что времени не было, в какое-то определённое время (например, до большого взрыва) - это вообще оксюморон полнейший!

Не кажется. Время это координата, как икс и игрек на графике, помните школу? Только координата особая, она только в одну сторону может меняться, изменение в сторону начала не может происходить по причине принципа причинности и второго начала термодинамики (энтропия в замкнутой системе всегда будет нарастать)

Иногда, для обывателей,предлагают следующую аналогию: представьте двумерную вселенную, внутри которой ползнают существа-двумерники, представили плоскость? Бесконечную? Это школьная геометрия...
А теперь представьте, что плоскость завернули в сферу: у вселенной теперь конечный объем, но нет границ. Двумерник, поползший в одну сторону, вернется назад.
А теперь представьте, что эта сфера расширяется, как шарик когда надувают.... Тоже нет центральной точки расширения, на плоскости. Когда сфера была точкой, координат на сфере (можно как на земном шаре ввести мередианы и широту) просто не было, по тому, что сфера была точкой.

Вот так можно представить и наше четырехмерное пространство-время, только оно искревлено в пятое измерение. И искревлено оно не в сферу, а во что-то вроде седла, если сделать проекцию пятимерной фигуры в трехмерный объем, который может воспринять наш мозг.
В состоянии точки не было времени, по тому, что временная координата не имела смысла (как в математике деление на ноль), и вообще современные законы не работали, там была другая физика: принцип причинности тоже не имел смысла.
Поэтому бессмысленно говорить, что до Биг Бена что-то было: Вселенная, и наше время, возникло сразу в момент большого взрыва, до биг бена ничего не было, и даже не было этого "до", по тому, что для точки бессмысленно определять какую-либо координату: хоть долготу, хоть ширину, хоть время.

"А про всего лишь теория" советую так же, кроме научной методологии, почитать про смену парадигм: когда в науке меняется парадигма, никто ничего полностью не перечеркивает, а обычно старую парадигму включают как более частный и распространенный случай в новую.
Например, общая теория относительности при слабом гравитационном поле, и маленьких скоростях, далеких от скорости света, вырождается, своими формулами, в старую добрую ньютоновскую динамику! Ее никто не отменял, и по ней до сих пор считают, например, вывод спутников на орбиту, Общая Теория Относительности нужна реже, например, для GPS-системы и Глонасс: на земле, вглубине гравитационного колодца, время идет медленнее, чем на орбите, поэтому все навигационные системы, которыми мы пользуемся, учитывают эту поправку.
Вам, как обывателю, сложно понять, что время может идти с разной скоростью, что это лишь координата, и его может и не быть (а с ним и вопрос что было "до" станет бессмысленным, так как он про временную координату).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, ваш "учёный ум" не в состоянии понять простые вещи, о которых я вам написал...

Лишнее подтверждение того, что учёность ̶ это один из видов невежества, причём, невежества закостенелого в гордыне и агрессивного!

Вы наговорили много слов, но не удосужились ответить на мой вопрос: не является ли абсурдом по-вашему, утверждение, что в какое-то определённое ВРЕМЯ(!) времени не было?!
И не является ли абсурдом, утверждение, что причинность произошла БЕЗ ПРИЧИНЫ?!
Кроме того, вы не ответили, как вы относитесь к следующему моему утверждению, что и время и причинность, являются кажимостью, субъективной, "виртуальной" реальностью, основанным на глобальном самообмане духовной сущности, которая и есть Вселенная?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дым, мрак, и средневековое мракобесие :(
Нельзя верить в свою интуицию: она подскажет, что земля плоская, а не круглая, и что солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Беда с этими "учёными" невеждами!

Им "про Фому", они "про Ерёму"...
Про интуицию, вроде, никто и не говорил: речь шла о логике, а также, о том, что вы оказались не в состоянии, внятно ответить на поставленные вопросы.

А средневековое мракобесие, которого вы так боитесь, что находите там, где его и в помину нет, (что похоже на приступ паранойи) и которое, стати, ничуть (увы!) не страшнее вашего псевдонаучного невежества!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почитайте про геометрию Евклида, про геометрию Лобачевского и Римана.
Обывательская логика никак не приемлит что-то, кроме геометрии Евклида, но геометрии римана и Лобачевского внутренне не противоречивы, как и, скажем, геометрия Минковского, на которой и построена Теория Относительности.

Вы используете не логику, а обывательскую логику. Если бы Вы с детства не знали, что Земля круглая, Вы бы возмушались, если бы Вам об этом сказали.
Относительность времени, хоть и отсуствует в школьных учебниках, прекрасно ищется. Поищите в поисковых системах вроде гугла и яндекса про время на борту спутников GPS и Глонасс и на Земле: в глубине гравитационного колодца, у поверхности Земли, время идет медленнее.


Время не есть что-то абсолютное. Оно не только может идти с разной скоростью в разных точках пространства, это ведь всего лишь навсего четвертая координата в пространстве Минковского, которое описывает реальный мир, а может быть и не определено до момента Большого Взрыва.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как говорится, "спасибо, КЭП"!

Я что? хочу вас убедить в ошибочности теории относительности?! (любопытно, что вы её с больших букв написали )))
Или я опровергаю геометрию Лобачевского?
Ничего подобного!
Я вовсе не пытался судить о Вселенной в рамках "обывательской логики", как вы хотите это представить...

Напротив, я прекрасно разбираюсь в диалектической логике, с которой вы похоже, совершенно не "дружите"!

Я до сих пор не пойму, то ли вы простой идиот, то ли десятиклассник, недавно прочитавший про теорию относительности, и до сих пор находящийся под впечатлением от вновь узнанных "истин"...

Я вам как раз и говорю, что из относительности времени, скорее вытекает идея того, что время не является реальностью, а является продуктом Вселенского Духа, глобальной иллюзией...
Да согласен я с вами (по поводу относительности времени)! Вот только на беду, вы ничего поняли, из моих вопросов, и мне приходится вам уже в пятый раз повторять одно и тоже!
Пока вы производите впечатление очень тугодумного, зацикленного человека!
Вы уходите от ответов на поставленные вопросы, а вместо этого "опровергаете" то, о чём я с вами ( и вообще, с кем бы то ни было) и не спорил, но при этом, делаете вид, что провозглашаете истину, разбивая ложные положения...
Поэтому, создаётся впечатление, что вы просто глупы... ну или мошенник... в лучшем случае... уж, извините, что так...

Еще раз повторяю вопрос: не является ли абсурдом по-вашему, утверждение, что в какое-то определённое ВРЕМЯ(!) времени не было?!

Это не значит, что я опровергаю "относительность" времени и теорию относительности...
Абсурдность приведённого утверждения состоит в том, что определение "времени" когда "времени" "не было", производится через "время", которое "есть сейчас"...
Понимаете, это тавтология?! А тавтология - разновидность логической ошибки!

Поэтому утверждение о том, что время является относительным, но при этом является причиной самого себя, по крайней мере абсурдно, и противоречит вовсе не обывательской логике, а именно, научной диалектике.

Вместе с тем, я согласен, что время относительно, но тогда оно вместе с другой своей ипостасью - пространством, не является реальной первопричиной Вселенной, в этом случае, время, вообще перестает быть реальностью, и становится идеей, или иллюзией...
И с этим, как и с теорией относительности, я полностью согласен, да, время относительно, более того, время "сотворено" из "невремени" (или Вечности) , сущности иерархически более высокой, чем время и пространство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Еще раз повторяю вопрос: не является ли абсурдом по-вашему, утверждение, что в какое-то определённое ВРЕМЯ(!) времени не было?!"

Вы не поняли: время определено с определенного момента, назовем его t=0, хотя можно и t=1, не важно.

Вещество, излучение, и пространство-время тесно связаны. Тела искривляют вокруг себя пространство-время, и, например, в реальном пространстве-времени, а не школьно-обывательском, кратчайший путь между двумя точками это геодезическая линия, а не прямая: например, орбита Земли вокруг Солнца это геодезическая линия в пространстве-времени, искривленном гравитацией Солнца.

Гравитационное поле может быть настолько напряжено, что оно замкнет пространство-время вокруг себя, как это происходит в черных дырах, там выделен горизонт событий. Так называемая сингулярность.

До Big Ban и была сингулярность.

Вот смотрите, сфера, например, Земля, форма которой близка к сфере: мы на ней выделяем долготу и широту, две координаты. И эти координаты выделямы (долгота и широта) до сколь угодно малых размеров сферы, пока она еще сфера, а не точка.
А уже для точки уже нельзя выдумать долготу и широту. Поэтому временная координата, время (как и другие части пространства-времени), и неопределено в сингулярности из простых геометрических соображений.

Поэтому время нельзя выделять для сингулярной вселенной. Оно определено с момента большого взрыва. До него не было ничего, по тому, что "до", которое подразумевает сдвиг по временной координате назад, геометрически не определено! Раз не было "до", то и причинности тоже не было!
И говорить о творце большого взрыва тоже логически ошибочно.

Я вам как раз и говорю, что из относительности времени, скорее вытекает идея того, что время не является реальностью, а является продуктом Вселенского Духа

В теории относительности время реально, это координата, Вы же с ней соглашаетесь? Движение назад по этой координате запрещено известным еще с XIX-го века вторым началом термодинамики.

А "продукт вселенского духа" как раз и нарушает научную методологию, Бритву Оккама, которая призывает при объяснении явлений не вводить новых сущностей.

Средневековые схоласты объясняли "святым духом" дождь или молнии, вообще все непонятное: сейчас тоже совсем не требуется вводить такие сложные сущности для четвертой координаты в геометрии минковского, все и без этого сходится.

Что касается теории относительности с большой буквы, я просто ошиблась: сперва хотела написать аббревиатурой ОТО, с большими буквами, но потом подумала, что Вы не поймете, и написала полностью, но буквы уже остались большие.

(Reply to this) (Parent)

полная чушня

(Reply to this) (Parent)

Вот еще спрашивают:
Лысина - это цвет волос?
Некурящий - тоже курящий, но курит какие-то особые сигареты?
Ну, и так далее...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том то и дело, что вся эта аргументация построена на логической ошибке...

Когда заявляют, что атеист - тоже верующий, у некоторых атеистов происходит оскорбление их "религиозных" чувств, и , они начинают вопить следующее:
Лысина - это цвет волос?
Некурящий - тоже курящий, но курит какие-то особые сигареты?
Или вот как сказано выше: отсутствие извращений - тоже форма извращения!

В том то и суть, что вера - это твердое убеждение в наличие - отсутствие чего-либо, принимающееся без проверки опытом, "на слово".
Потому, для того, чтобы быть верующим, совсем не обязательно верить в Бога. Есть верующие в международный заговор, есть верующие в инопланетян, которые управляют землёй, есть верующие в "судьбу" и т.д.
Атеист, в этом списке, так же среди верующих. Во-первых, он принимает без проверки опытом, "на слово", атеистическую гипотезу происхождения Вселенной из ничто, либо о её вечном пульсировании, во-вторых, он так же, на веру, принимает гипотезу о самопрограммировании материи и её саморазвитии (теория "эволюции"), в-третьих, атеист верит в невозможность существования, вместе с материальным, другого мира, нематериального: информационного и духовного... Ну и наконец, атеист верит, в то, что Бога быть не может, хотя на опыте, при жизни, он этого никогда не сможет доказать...

Так что тут не лысина и не цвет волос... Тут пустая голова, набитая расхожими афоризмами! Есть люди, которые, действительно не во что не верят! Это ̶ агностики!
Вот, они ещё могут применять эти афоризмы в качестве аргументов в спорах, как с боговерующими, так и с атеистами...
А, атеисты слишком верующие люди! У них даже свои "святые" есть (вроде докинза) и "мученники"...

;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

М-да, тяжёлый случай... Попытаюсь объяснить, но на понимание не надеюсь :)

Во-первых, атеизм - это отношение к богу, и только к нему. Атеист может верить в зарождение Вселенной "из ничего", а может и нет; он может верить в эволюцию, а может и нет; может верить в "другой" мир, а может и нет - в любом случае к атеизму это всё никакого отношения не имеет.

Во-вторых, атеизм - это не "вера в то, что Бога быть не может", а неверие в то, что он может быть, что бы вы там себе не напридумывали. То есть, если кто-то утверждает, что бог есть, пусть предъявит доказательства. Для атеистов пока ни одно из этих доказательств не было достаточным. В этом смысле атеист эквивалентен агностику.

Ну и, наконец, про агностицизм. Грубо говоря, агностик - это человек, который на вопрос "есть ли бог?" отвечает "не знаю" (см. перевод слова "агностик"). Так вот, агностику ничто не мешает быть верующим человеком! То есть, он может НЕ ЗНАТЬ, существует ли бог на самом деле, но ВЕРИТЬ в это!

Про "святого" Докинза и "мучеников" (кто это? Хокинг, наверное?) - вообще чушь собачья. Атеизм - не религия как раз ещё и потому, что у него нет "святых", "мучеников", церковной иерархии и "вероучения". Это просто неверие в бога, только и всего!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что же вы увиливаете то от ответа, что ваши собратья по атеистической вере, просто "сели в лужу" со своими афоризмами о том, что "лысина - это цвет волос" и "отсутствие извращений - тоже извращение"?..

Атеизм - это действительно, отношение к Богу, так же как и христианство, так же как и индуизм, так же как и иудаизм.
Изначально отношение к Богу делит людей на три лагеря, первый: я не верю в это, пока мне не "предъявят доказательства" (хотя это чушь с "доказательствами", речь идёт, скорее о достаточности доказательств, которые бы удовлетворяли данного субъекта); второй: я верю, потому что доказательства (!) которые я вижу, достаточны для моей веры; и третий - я сомневаюсь, так как нет неопровергаемых доказательств, ни с той, ни с другой точки зрения...
И если первые две группы относятся к верующим людям... Ибо и вера, например, христиан, и вера атеистов, основаны на , с их точки зрения достаточных доказательствах существования / несуществования Бога, то последняя группа -- агностиков, это группа действительно неверующих людей, НО К АТЕИСТАМ ОНА ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
А, если послушать вас, то и среди агностиков хватает верующих людей, которым агностицизм не мешает ВЕРИТЬ в это.

Ну, а насчёт атеизма, я убеждён, что это не просто вера, а квазирелигия какая-то! Со своими фанатиками, мучениками, святыми и священными писаниями... Как-то так...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Изначально отношение к Богу делит людей на три лагеря, первый: я не верю в это...
...
И если первые две группы относятся к верующим людям...

Нет. Первая группа относится к неверующим ПО ВАШЕМУ ЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Точно так же как те, кто говорят "я не пью", относятся к непьющим. Я даже не знаю, как с вами разговаривать, если вы сначала говорите "вот это - белое", а потом "белое" называете "чёрным"... :)

Ибо и вера, например, христиан, и вера атеистов, основаны на , с их точки зрения достаточных доказательствах существования / несуществования Бога

Ещё раз нет, и я об этом уже говорил: атеист не верит не потому, что у него есть доказательства несуществования, а потому что у него нет доказательств существования. В этом смысле атеист = агностик. Точно так же и верующий. Он верит потому, что хочет верить, а строгие доказательства подавляющему большинству из них не нужны.

А, если послушать вас, то и среди агностиков хватает верующих людей, которым агностицизм не мешает ВЕРИТЬ в это.

Абсолютно не мешает. Незнание ведь не противоречит вере. По-моему, вы просто плохо представляете себе что такое агностик. Понятное дело, вы сейчас скажете, что Википедия - не авторитетный источник, но тем не менее:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

Отношение к религиям

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже не понимаю, как с вами разговаривать, вы постоянно всё передёргиваете.

Вы не опровергли самого ключевого моего утверждения: вера, например, христиан, и вера атеистов, основаны на , с их точки зрения достаточных доказательствах существования / несуществования Бога...

То, что кто-то верит, или НЕ ВЕРИТ без доказательств ( а таких атеистов тоже тьма-тьмущая, особенно их много было при Советской власти, когда быдлу достаточно было авторитета учителя, чтобы без всяких доказательств уверовать, что Бога нет) ничего не меняет...

Утверждение, что атеист не верит не потому, что у него есть доказательства несуществования, а потому что у него нет доказательств существования, это не более, чем неуклюжая попытка обелить атеистический вздор. К тому же реальные атеисты вряд ли подпишутся под вашим утверждением, да и дела их свидетельствуют о ином... Для реальных атеистов опровержение существования Бога становится идеей фикс, смыслом жизни... Это вовсе не похоже на равнодушное созерцание агностика...

Насчёт агностика, и того, что я плохо представляю что такое агностицизм, вы сильно заблуждаетесь, с агностицизмом я знаком хорошо, сам когда то прошёл через это мировоззрение... Мне сдаётся, что именно как раз вы плохо понимаете смысл и философскую позицию агностицизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не опровергли самого ключевого моего утверждения ... вера атеистов ...

А что тут опровергать? Вы придумали чушь и предлагаете мне её опровергнуть. "Вера атеистов" - это всё равно что "пьянство трезвенников". Если вам нравится ваш бред, продолжайте, спорить не буду :)

Для реальных атеистов опровержение существования Бога становится идеей фикс, смыслом жизни...

Бгг, спасибо, всегда интересно узнать о себе что-то новое :) Только непонятно, зачем "реальным атеистам" опровергать то, чего нет...

...с агностицизмом я знаком хорошо...

Да, я уже понял :)

Вы меня извините, я давно заметил, что верующим свойственно мыслить взаимоисключающими категориями, но чтобы это было выражено настолько ярко, я встречаю первый раз :) Спасибо за беседу и извините ещё раз, если оскорбил какие-то ваши чувства :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

=== спорить не буду ===
А между тем, продолжаете...
Вера атеистов очевидна, с этим не поспоришь!

===непонятно, зачем "реальным атеистам" опровергать то, чего нет===
Почему же, понятно...
Идёт борьба за души людей, а атеистами движит дьявол, чья цель отторгнуть от Бога как можно большее количество людей...

====если оскорбил какие-то ваши чувства ===
Я был когда-то и атеистом, увлекался атеистическим экзистенциализмом, ницшеанством, прошел и через агностицизм...
Чувств вы у меня никаких не оскорбили, боюсь, что я оскорбил ваши атеистические чувства, так что извините, если что...

(Reply to this) (Parent)

Не, я давно уже закончил среднюю школу, развести меня на этом не выйдет.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Полностью согласен)

(Reply to this) (Parent)

атеизм не вера. докинз просто объясняет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мало ли, что сатанист Докинз вам просто объяснил!

(Reply to this) (Parent)

все нормально.
мы на самом деле где-то Иран, где-то Саудовская Аравия, но уж точно нигде не Европа.
а в такой стране статья за богохульство жизненно необходима, иначе автохтоны загрызут друг друга.
кстати, отрицание существования богов есть заявление сомнительное.
их существование, равно как и несуществование, на нынешнем уровне знаний доказано быть не может.
агностицизм, да.

(Reply to this) (Thread)

агностики это трусливые атеисты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, агностики - это трусливые боговеры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

че вдруг? уж тогда смелые боговеруны

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле, если есть действительно неверующие, то это, конечно, агностики.

(Reply to this) (Parent)

+1
Трусливый боговер характерен нападками на атеистов, а о своих религиозных взглядах он, как правило, помалкивает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем вы так наезжаете на агностиков?!

У агностиков нет религиозных взглядов, и они честно неверующие, ни в какие чудеса, в отличие от атеистов!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А атеисты верят в чудеса? Не выдумывайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же не голословно это утверждаю...
Выше перечислены чудеса, в которые верят атеисты...

Прочитайте комменты.

(Reply to this) (Parent)

Вера - это твердое убеждение в наличие - отсутствие чего-либо, принимающееся без проверки опытом, "на слово".

Потому, для того, чтобы быть верующим, совсем не обязательно верить в Бога. Есть верующие в международный заговор, есть верующие в инопланетян, которые управляют землёй, есть верующие в "судьбу" и т.д.

В какие чудеса верят атеисты?

Атеист, во-первых, принимает без проверки опытом, "на слово", атеистическую гипотезу происхождения Вселенной из ничто, либо о её вечном пульсировании;
во-вторых, он так же, на веру, принимает гипотезу о самопрограммировании материи и её саморазвитии (теория "эволюции");
в-третьих, атеист верит в первичность материального мира, над духовным и информационным (хотя на деле, может быть всё наоборот, но это тоже дело веры)...

Вот в эти чудеса атеист фанатически верит, и когда его справедливо оценивают как верующего человека, начинает истерить и испытывать оскорбление своих "атеистических" чувств!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сами себе придумали "атеизм" и верите в него. Ваше право :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Равно как и ваше право придумать себе "христианство" и "боговеров" и верить в них...

(Reply to this) (Parent)

вы мой уютный дневничек не читал =)))
сижу вот и сублимирую - через месячишко я стану уголовным преступником, и светит мне за мой "уютненький" 5 лет, не меньше. еще там можно всякий экстремизм нарыть, возбуждение ненависти, оскорбление царственных особ и тд и тп.

Покайся, ибо грядёт!! )

к чему попытки определить упырей в один ряд с теми, кто на арене со львами гимны Творцу пел? на самом деле, даже на самонадеянных глумливых мудаков смотришь в такие моменты как на обделённых / ущербных. и раздражают они примерно так же, но не более чем полиграфычи со своими советами космических масштабов. а остальные разве что сочувствие вызывают.

ЗЫ фил зе дифференс

(Reply to this) (Thread)

ниасилел слишкам многа ссылог

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так элементарную квантовую механику тоже с кондачка не освоить )

(Reply to this) (Parent)

.Ведь закон обратной силы иметь не может.

Рокотов и Файбишевский тоже были в этом уверены

смертная казнь через сожжение заживо

фи, плеоназм

ну так эцсамое. преступное бездействие (непринятие мер для удаления оскорбительной запейси после вступления закона в силу), повлекшее за собой причинение нравственных страданий верующим, говна-то!

(Reply to this) (Thread)

Надо ехать...

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

давно уж

(Reply to this) (Parent)

http://www.kp.ru/online/news/1407739
Депутат ЗакСа предложила штрафовать верующих за оскорбление чувств атеистов