Аргументы эмпирическим правилам не нужны, только объяснения. Возможное объяснение, это что фирмы, получающие прибыли от экспорта сырья и их инвесторы, не заинтересованы вкладывать свою прибыль в хайтек, а налогов государству на такие вложения не хватает, только на образование худо-бедно. Это только в СССР было возможно, что нефтедоллары вкладывали не в ширпотреб, а в оборонку и науку. Пришел тот самый "хозяин, который умеет считать деньги", на необходимость которого указывал Коротич, и решил, что нет, это не есть гуд. Вот и не вкладывает.

В США, кстати, только порядка трети финансирования науки идет из госбюджета, остальное все в частном секторе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аргументы эмпирическим правилам не нужны, только объяснения.

ну, да. Сначала вы объявляете некий тезис (вполне сомнительный, замечу) "эмпирическим правилом", а потом сообщаете, что эмпирическим правилам аргументы не нужны.

По поводу же "возможного объяснения": инвесторы потому и не вкладываются в хайтек, что опасаются, что четко знают: если будет успех, то шансы попадания под рейдеров или под попечение ФСИН очень велики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сознайтесь, вы путаете "примеры", на которых эмпирические правила строятся, с "аргументами"? Впрочем, я буду счастлив, если вы приведете мне примеры, которые мое утверждение опровергнут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

от разговора про методологию уходите, между прочим

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну если хотите примеров, то пожалуйста. Арабские нефтедобывающие страны, Венесуэлла и Мексика свой хайтек никак не развивают. В Мексике есть кое-что, но это инициатива частных американских фирм. Я не знаю ни одного противоположного примера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, я не хочу "примеров", я хочу объяснения, аргументов.

с самого начала спросил у вас про аргумент, теорию, если хотите, того, почему хайтек невозможен в ресурсно-богатых экономиках. А вы мне продолжаете "примеры" приводить - индукцией (на очень ограниченном количстве примеров) пользоваться изволите.

Между тем, арабские страны, Венесуэла это страны недемократические. Мексика - очень проблематичная демократия (очень похожая на российскую). Не думаете ли вы, что ваши примеры могут вполне объясняться институционально?

США, крупнейшая хайтековская страна, через несколько лет обгонит Россию по экспорту газа и станет крупнейшим экспортером газа. Считаете ли вы, что хайтековский бизнес в США сократится? Наверное, не считаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Понял вас, сорри. Объяснение очень простое: выгода. При высоких ценах на нефть выгоднее удовлетворять свои потребности в товарах за нефтедоллары, а не развивать свое производство, которое все равно не сможет конкурировать с дешевым импортом. Какое это имеет отношение к демократии (кстати, Венесуэлла, это демократия с сильной исполнительной властью, как и Россия, а вовсе не диктатура)? Движению капитала права человека пофигу, он ищет, где выгоднее.

2) Вы, наверное, не в курсе, но падает не только доля США в мировом экспорте хайтека; падает и доля хайтека в общем экспорте из США. Ставки делать не буду, но и не удивлюсь, ежели чего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(1) При высоких ценах на нефть выгоднее удовлетворять свои потребности в товарах за нефтедоллары, а не развивать свое производство, которое все равно не сможет конкурировать с дешевым импортом.
(2) Какое это имеет отношение к демократии (кстати, Венесуэлла, это демократия с сильной исполнительной властью, как и Россия, а вовсе не диктатура)?
(3) Движению капитала права человека пофигу, он ищет, где выгоднее.
*********
Все правильно, но у нас с вами интерпретации разные.

1: Да, и США и Россия заинтересованы в дешевом импорте. И Россия и США покупают Ipads, которые собираются в Китае, но, в то время как Штаты (Apple) зарабатывает огромное количество денег на производстве технологии (для Ipads), Россия только тратит деньги на из покупку.

мы же с самого начала (с подачи Пробежего) говорим про хай-тек, а не про текстильные изделия (которые производятся в Китае и покупаются всеми).

И, ведь, понятно (Пробежий опять же об этом говорит), что развитие хай-тека, это вклад в будущее страны. Штаты, имея много своей нефти и газа, тем не менее, вкладываются в, в отличие от России, в хай-тек, т.е., в будущее. (Кстати, ЕС является пятым по величине экспортером нефти - с хайтеком в ЕС тоже неплохо дело обстоит).

(2) А демократия ко всему этому относится вот каким образом. Строго говоря, демократия для развития хайтека не нужна - не является необходимой (думаю, что достаточной является - но это длч более дтального обсуждения темы). Для развития и хай-тека и экономики в целом (не сырьевой, а, скажем, "инновационной") нужна четко и предсказуемо функционирующая судебно-правовая система., которая будет защищать частную собственность ( в том числе и интеллектуальную).

У Венесуэлы в отношении защиты прав собственности дело обстояло (при Чавесе, по крайне мере) совсем херово. (кстати, я зря - вы правы - отождествил Венесуэлу с арабскими странами - разница огромная, конечно,но, тем не менее недостаточная, с моей точки зрения). Постоянные национализации то того, то сего; попытки прямого руления процессами ценнообразования, и пр. То есть...

(3) То есть, движению капитала права человека пофиг, но вкладываться в нестабильные режимы, постоянно угрожающие правам частной собственности, дураков мало (а когда вкладываются, то под ОЧЕНЬ большие проценты, поянтное дело).

А стабильность и эффективность судебо-правовой системы (которая, к тому же, должна постоянно обновляться в связи с почвлением новых ситуаций с новыми технологиями) чаще всего связана тесно с демократическими режимами. Связана тесно по совершенно простой причине: в демократических режимах все (!) стороны - и экономические и политические, как говорится - заинтересованы в стабильности и эффективности судебной системы. В слабо-демократических системах (сюда включаю и Россию, и Венесуэлу) игроки заинтересованы только в близости к правительству/президенту, потому что такая близость позволяет не только свои дела обделывать, но и гнобить конкурентов.

А вкладываться в будущее - в тот же хай-тек - в слабо-демократических системах не имеет смысла - слишком все зыбко. Слишком велика возможность того, что сегодня вложишься, а завтра - в случае, если вложился успешно - у тебя все отберут.

а поповоду того, почему Путин не стал вкладываться в хай-тек (хотячеловеческий капитал в России, конечно, не сравним ни с какой Венесуэлой), я вчера написал Пробежему (щас прокопипастирую в следующем каменте).

(Reply to this) (Parent)

Это - идея трансформации природных ресурсов в научное и технологическое доминирование державы.

Ему для этого нужно было бы системные реформы проводить - прежде всего суды независимыми делать (чтобы частные предприниматели и инвесторы не ссали, что их любой сечин за жопу взять может), банковскую систему развивать по-настоящему, никаких блять "иностранных агентов," "православных комрпьютеров" и прочей хуеты.

А он на все это никак не может пойти, потому что, опять же, сечиным и ивановым воровать-крышевать при таком режиме возможностей меньше будет.

И другое, не менее важное обстоятельство: такие реформы неизбежно и быстро привели бы к тому, что частные предприниматели быстро бы борзеть стали и требовать честные выборы и пр. Причем, это уже не хипстеры бы в Москве будоражились на Болотной, а по всей стране люди - от которых реально будущее начало бы зависеть - волну гнать стали бы.

А ГКНТ сейчас с такой задачей - инновация/модернизация не сдюжил бы. У меня ощущение, что в Совке все таки так не воровали - поэтому централизованная наука какая никакая была. Но она, опять же, от Запада сильно отставала.

(Reply to this) (Parent)

Для опровержения необходимо и достаточно привести один-единственный корректный контрпример.
Я, кстати, хуй знает. Может и есть такой. Это дало бы надежду.

P.S. Поторопился с комментом. Ниже эту тему уже подняли.

(Reply to this) (Parent)

Ну хорошо, США вспомнили, ага, ну там худо-бедно что-то перепадает бедным изобретателям от толстопузых нефтедобытчиков. А Норвегия скажем как соответствует вашим эмпирическим правилам?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, кстати, что там в Норвегии с хайтеком?
Гугль на первой странице выдаёт:
"Quality Hotel Fredrikstad: Очень приятный отель в стиле хай-тек..."
"Хайтек: Норвегия приступила к строительству "хранилища Апокалипсиса". 6 марта 2007"
"Спот WOFI серии Norway, артикул 7560.02.01.0000 - Купить люстру"
"9 май 2013 мир - В Норвегии близ города Тронхейм рухнул строящийся мост. Один человек погиб. Пострадали и отправлены в больницу пятеро"
"27 мар 2013 ... Норвегии есть, что предложить любителям адреналина. ... Можно попробовать хайтек тобогган неподалёку от Кантхаугена..."
Дальше я не полез.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Telenor например. По всему миру мобильную связь кладут. Из России их понятно выжали недавно. Не умеют с людьми разговаривать и договариваться по-хорошему, уроды.
Браузер Opera - где-то там сбоку сделали, кстати.
Axon Norway AS - технологии бурения.
Что-то еще надо?

Как в России кстати с гипертекстовым векторным фидонетом дела обстоят, давно не интересовался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, мне на самом деле интересно. Просто всякие вольвы-нокии из соседних стран на слуху, а технологии бурения уж больно специфическая вещь, ну и - в отличие от Теленора - всё же предназначена для поддержания "нефтяной иглы" (не важно, чьей) в рабочем состоянии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поиски по-русски из гугля скорее показывают уровень россиянских запросов, - чего вам надобно.
Не, вы совершенно напрасно на Норвегию по-простому наехали, при всем уважении. Я совсем не спец по Норвегии, но достаточно наслышан.
В Австралии Норвегию ставят в пример, - именно как правительство, которое налоговые потоки от реализации своих ресурсов вкладывает грамотно и в инфраструктуру, и хайтек, и социалку. При том, что там лет сорок назад было вообще довольно печально по сравнению с соседями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок. Это не совсем наезд - или, если наезд, то не злой.
Просто я на самом деле пал жертвой гугля (при том, что про социалку и инфраструктуру я наслышан; мне был интересен именно хайтек).

(Reply to this) (Parent)

Дык, принципиальная разница в том, что в США (а также в Канаде, Англии и Норвегии) нефть была вторична для индустрии. Сначала была развитая, конкурентоспособная промышленность, потом появилась нефть, которая прежде всего обеспечивала свои, местные потребности. Россия же, уничтожив свою индустрию в 90е, оказалась в положении Саудовской Аравии или Кувейта, когда кроме экспорта сырья ничего нет. Ну и "приплыли, Ермак Тимофеич!" Невыгодно с нуля начинать-то.

(Reply to this) (Parent)

Это только в СССР было возможно, что нефтедоллары вкладывали не в ширпотреб, а в оборонку и науку.

Как Вы думаете, верны ли три следующие утверждения и если да, то как это соотносится с "вкладыванием нефтедолларов в оборонку и науку"?

1. Жигули - вторичная и неудачная машина, да еще и отвратительно изготовленная.

2. Продукция завода ЗиЛ, в том числе и ЗиЛ 131 - такое же унылое говно как и Жигули.

3. Способность армии вести боевые действия зависит от наличия грузовиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Какое отношение ширпотреб (Жигули) имеет к оборонке или науке?

2. Не знаю, почему вы выбрали именно ЗИЛ-131, но грузовик, как грузовик. Не лучший, по мировым стандартам, на 3.5 т надо 4х4, канешн, но для массовой армии того времени вполне годился. Я, кстати, водил, и знаю, что проходимость у него хорошая.

3. А молоко полезно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

. Какое отношение ширпотреб (Жигули) имеет к оборонке или науке?

Такое что качество "оборонной" промышленности мало отличалось от ВАЗовского. Наука тоже была третьесортной, кстати и соотносилась с западной как Жигули с Фольксвагеном или Фиатом; рассказы о том что ширпотреб, очевидно, был унылым гавном, зато военная промышленность и/или наука были ого-го, есть механизм психологической компенсации людей жалких и ничтожных.

Не знаю, почему вы выбрали именно ЗИЛ-131

Потому что я работал на ЗиЛ'е и знаю что качество ЗиЛ-131, вполне оборонной продукции, находилось ниже плинтуса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. Ну так вы подменяете вопрос, куда шли в СССР нефтедоллары, другим вопросом, насколько эффективно это делалось.

" зато военная промышленность и/или наука были ого-го"

Прием "чучело"? Я этого не говорил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это же были Ваши слова: "Это только в СССР было возможно, что нефтедоллары вкладывали не в ширпотреб, а в оборонку и науку. Пришел тот самый "хозяин, который умеет считать деньги", на необходимость которого указывал Коротич, и решил, что нет, это не есть гуд. Вот и не вкладывает."?

Теперь, оказывается, Вы тоже согласны что результатом расходования брежневским режимом нефтедолларов оказывался в лучшем случае ВАЗ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это мои слова. И где в них оценка качества результата? Я констатирую сам факт, что вкладывали, потому что при плановой экономике это было возможно. А при рыночной--нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так Вы же сами согласны что вкладывали же без толку, в лучшем случае получались ведра с гайками и их аналоги в других отраслях промышленности. Это было не вложение, а перевод народных нефтедолларов, в контексте обсуждения предложенной автором дневника "трансформации природных ресурсов в научное и технологическое доминирование державы" производство ведер с гайками за нефтедоллары навряд ли может рассматриваться в качестве позитивного примера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так ведра с гайками и до нефтедолларов были, напр какой-нибудь ЗИС-42 тоже вполне ведро с гайками, хотя сделан был с помощью кувалды и ёбтвоюмать, а не нефтедолларов. Правда, в космос таки летали, и не на ведрах с гайками.

Но это бесплодный разговор, Трурль. Потому что проблема оказалась не там, где ее искали. Искали под фонарем, потому что под ним светло, но там ее не оказалось. Проблема, как выяснилось, была не в колхозном строе, и не в плановой экономике.

Потому что когда пришел Хозяин, Который Умеет Считать Деньги, он понял, что в эпоху глобализации в России вообще невыгодно что-либо производить, кроме самого простого, потому что продав вот это самое простое можно купить достаточно много сложного, чтобы голова не болела. Какой вам нахрен хайтек, когда даже скот в России держать невыгодно, проще колбасу за нефтедоллары покупать. Что колхоз, что фермы, законы Адама Смита неумолимы, их не обойдешь.

Что тут лично от Путина могло зависеть, мне совершенно непонятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если в стране N. невыгодно ничего производить, надо полагать, имеются в виду политико-правовые обстоятельства этой страны. Мне трудно понять каким образом политико-правовые обстоятельства не зависят от людей, правящих страной в течении последних 12 лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне трудно понять, каким образом эти ваши политико-правовые обстоятельства позволяют успешно качать нефть и газ, или организовывать экскурсии на Сев полюс для богатых западных туристов, но не позволяют шить джинсы или производить хоть какие-нибудь мопеды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шитье джинсов это занятие относительно малодоходное торговли сырой нефтью, отчего торговля нефтью мене чувствительна к политико-правовым неустройствам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так дело все-таки в доходности занятия? ;)

Вообще ваши политико-правовые обстоятельства, это лишняя сущность, при современном состоянии мирового рынка. У американских корпораций скопилось какое-то чудовищное количество налички, которая не инвестируется никуда--ни в Китай, ни в Маврикий, ни в Бангладеш. Т е полно стран на шарике с совершенно нормальными политико-правовыми обстоятельствами, куда раньше инвестировали на "ура", но сейчас не инвестируют и в них тоже.

(Reply to this) (Parent)