в цель

По-моему, это, скорее, про борьбу против "пропаганды гомосексуализма".

(Reply to this) (Thread)

ой. из-за эмиссии CO2 становится больше гомосексуалистов? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел ввиду, что я не слышал о законах против повышения средней температуры на Земле, но слышал о законах против "пропаганды гомосексуализма".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так эта пропаганда есть.
когда в голливудском фильме обязательно должен быть хотя бы один преставитель сексменьшинств, это пропаганда
когда из википедии удаляется любая информация, которая не отзывается о гомосексуализме положительно, это тоже пропаганда
вы с войной правок в википедии не знакомы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не пропаганда. Пропаганда - это когда говорят: "Делайте так. Это хорошо." Бывает пропаганда здорового образа жизни, а пропаганду гомосексуализма я пока не встречал.

Что касается Голливуда, то в каждом их фильме обязательно есть хотя бы один негр. Может быть, это пропаганда негритянства?

Насчёт Википедии. Не знаю, что значит по-вашему "отзывается о гомосексуализме положительно", но эмоциональные высказывания о гомосексуализме, я считаю, должны удаляться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"делайте так, это хорошо" - это грубо, говоря, пропаганда v1.0. А есть еще более тонкая пропаганда v2.0.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ещё, наверное, есть и v3.0, и v4.0... И вообще, при желании всё что угодно можно принять за пропаганду :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше утверждение никак не доказывает, что пропаганды нет.
Хорошая пропаганда в том и заключается, чтобы трудно было догадаться, что это пропаганда.
А все лишь тщательная фильтрация информации. Вроде бы гомосексуальность вариант нормы, но биологическая роль ее не показана. Причем вариант, умеющийся у ученых, пропагандистов не устраивает http://macroevolution.livejournal.com/113070.html?page=3 и в русской вики про него ничего не сказано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше утверждение никак не доказывает, что пропаганды нет.

Вообще-то доказывать должен утверждающий. Вы утверждаете, что существует какая-то пропаганда, вот вы и доказывайте, что она есть :)

Причем вариант, умеющийся у ученых, пропагандистов не устраивает http://macroevolution.livejournal.com/113070.html?page=3 и в русской вики про него ничего не сказано.

Не понял. По ссылке тоже, что ли, пропаганда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас набор аксиом относительно моего расширен на одну, которая как раз и не позволяет вам понять, что является этой пропагандой.
В эволюционной биологии есть понятия стабилизирующего отбора и нормы реакции вида, из которых следует, что гомосексуализм (исключительный) -- не норма. А побочный эффект, о чем и написано по ссылке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас набор аксиом относительно моего расширен на одну, которая как раз и не позволяет вам понять, что является этой пропагандой.

Я-то как раз понимаю, что такое пропаганда, и выше уже дал ей простое и понятное определение. А вот вы чётких критериев не даёте и вместо этого говорите какую-то невнятицу про "фильтрацию информации" и "пропаганду v1.0" и "пропаганду v2.0"...

В эволюционной биологии есть понятия стабилизирующего отбора и нормы реакции вида, из которых следует, что гомосексуализм (исключительный) -- не норма. А побочный эффект, о чем и написано по ссылке.

И что из этого следует? Например, бесплодие тоже является ненормальным с точки зрения биологии, но почему-то бесплодным людям не запрещено вступать в браки и усыновлять детей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бесплодные как правило воспринимают свою особенность как недостаток и не устраивают требования к остальным признать их вариантом нормы. К тому же диагностика бесплодия появилась только недавно.
Закон не различает между бесплодными и фертильными, гомосексуалами и гетеросексуалами, возможности вступления в брак одинаковы для всех. Есть разница вообще, просить пересмотреть закон в интересах меньшинства или вопить о дискриминации (которой в законе нет).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бесплодные как правило воспринимают свою особенность как недостаток и не устраивают требования к остальным признать их вариантом нормы. К тому же диагностика бесплодия появилась только недавно.

Ну вот, тем более! Бесплодные даже сами признают, что их состояние - не норма, но даже в этом случае закон не запрещает создавать им семьи. Так почему же такое право не распространить на гомосексуалистов, которые не нормой свою особенность не считают?

Закон не различает между бесплодными и фертильными, гомосексуалами и гетеросексуалами, возможности вступления в брак одинаковы для всех. Есть разница вообще, просить пересмотреть закон в интересах меньшинства или вопить о дискриминации (которой в законе нет).

Закон не разрешает вступать в брак лицам одного пола. Это и есть дискриминация таковых лиц. В брак могут вступать алкоголики, наркоманы, уголовники, даже психически больные, если они не признанны недееспособными, но не гомосексуалисты.

(Reply to this) (Parent)