Защита чести, достоинства и иных нематериальных благ |
[Dec. 13th, 2013|10:05 pm] |
 Защита всех этих перечисленных в сабже ценностей - дело тонкое. Для потерпевшего тут очень важно суметь показаться на глаза общества именно потерпевшим, а не сраным пидарасом. По той простой причине, что все эти нематериальные блага не существуют объективно, сами по себе, но присваиваются субъекту благ тем самым обществом.
Все это важно, конечно же, только в одном случае - если обиженный несправедливостью хочет и впрямь восстановить свое реноме, а не срубить, пользуясь былыми связями и служебным положением, влехкую деньжат с лоха.
Судя по этой публикации, потерпевшие руководствуются именно желанием отжать немного бабла, а на репутацию, честь, достоинство и прочие нематериальные блага им сугубо насрать.
Это очень хорошо, потому что дает мне возможность назвать их открыто сраными пидарасами, каковыми они, собственно, по моему строго обоснованному оценочному суждению, и являются. Хотя бы потому, что у меня нет денег, а больше ничего истцов в этой жизни не интересует.
хехе |
|
|
Comments: |
Сэр Пробежый опять прав. Даже противно.
Вопрос "А судьи кто?" получил исчерпывающий ответ.
А че. Намазываешь говно на голову и ждешь отзывов. И окупается, что характерно.
Если наказаны за "джинсу" - понятно. Если попали по собственной дурости - это другое. Думать предварительно не запрещено. К тому же, обычно не наказуемо. Поясню. Соискатель в муках поиска темы для защиты. Ему подсказывают-предлагают адекватный путь - развить ранее прозвучавшую идею. И согласный научный руководитель есть. Как раз тот, кто эту идею ранее озвучил. Соискателю предлагается ея развить и, тем, защититься. Научный совет не просто согласен - радостно требует. Соискатель развивает, ссылаясь на первоисточник, защищается. Обильное цитирование в таком случае плагиатом не является. Более того, положение может усугубляться тем, что при написании работы сам научный руководитель привлекал будущего соискателя к разработке той самой идеи. О чем честно письменно не умолчал. Поэтому совместное исковое заявление от самого автора и, типа, плагиатора - "моцный худ (польск.)" с понятным и ожидаемым результатом.
"Понятный и ожидаемый результат" (в хорошем смысле) мог бы выйти ровно в одном случае: состязательность сторон и победа в нелегком, но честном бою.
Даже странно объяснять такие элементарные вещи такому умнейшему человеку.
хехе
Возможная фраза в исковом заявлении. Например, "научным советом перед соискателем была поставлена задача развить в диссертации положения из работы (такой-то) его научного руководителя". Копия протокола заседания научного совета прилагается. Вопрос - какая тут состязательность, какие могут быть запрошены экспертизы, и экспертизы чего?
"Какие экспертизы, начальник?"
хехе
| |