| О маркерах |
[Aug. 30th, 2016|09:51 pm] |
Тут вот демократ-демократ Шлоссберг высказался в духе, что:
На самом деле он, конечно, сказал немного больше и теоретически правильнее, типа, надо статью переписать, чтобы плохим было плохо, а хорошим за это ничего не было.
В теории оно, конечно, хорошо и верно, но ведь теория сама по себе кривая. Потому, что одно дело - слово, и совсем другое - дело.
Например, если я пожелаю тебе, юзернейм, сдохнуть прям щас, то с вероятностью 99.99(9)% ты суко продолжишь жрать, срать и ебацца в свое удовольствие, как ни в чем ни бывало положив на мои слова хуй. Потому, что слова - это слова.
А вот если я тебя, юзернейм, прям щас пырну ножичком в печень, то ты с вероятностью 99.99(9)% таки всё. Потому, что дела - это дела.
Во втором случае меня могут и должны посадить. Потому, что ты, юзернейм, сдох.
А в первом случае, получается, меня могут и должны посадить потому, что ты, юзернейм, не сдох.
Какая-то хуйня, ты не находишь?
хехе
ЗЫ: с другой стороны, есть такие юзернеймы, которым ты только подскажи, как вернее сдохнуть - они давно ждут твоего совета, чтобы уже да. Но это проблема не уголовная, а чисто медицинская. Не услышат твоего совета - услышат совет в шелесте листвы или звонке трамвая, без квалифицированного и своевременного вмешательства специалистов итог неминуем, да и то гарантия не 100%. И что? Давайте жить, вечно оглядываясь на психов?
Проблема т.н. "хейт-спича" легко в нормальном обществе решаема. Если в нормальном суде удастся доказать, что обвиняемый совершил преступление из идеологических соображений, то тупо удваивается срок. Или утраивается. Это просто логично: совершивший убийство на почве голода, чтобы пожрать, он наестся, а сытым убивать не пойдет. Дай ему хлеба - будет обычный гражданин. Но убийцу по мотивам ненависти (или, напротив, любви) к человечеству голой коркой хлеба не остановишь, поэтому его общественная опасность больше - соответственно, больше и срок.
Но так ведь не интересно.
хехехе |
|
|
