Шлоссберг прав. "Был бы человек,а статья найдётся" это лозунг ЭТОЙ власти.

Это важное заявление. К Яблоку более вопросов нет, ответ дан вовремя.

> Например, если я пожелаю тебе, юзернейм, сдохнуть прям щас,
Всё же рассматривается другой кейс

Например некий Вася Пупкин в интернете пишет на каждом углу, что ты держишь на балконе корову и каждый день её ебёшь
А убеждённый индуист Петя Писькин, не в силах терпеть такое поругание, идёт и пыряет тебя ножичком в печень (не удосужившись при том разобраться, есть ли у тебя балкон, а не то, что корова)

По твоей схеме проблема хейт-спича решается тем, что Петя должен убояться увеличенного наказания (хотя по условиям задачи он полный дебил и в мотивы его поступков кроме человеческих законов ещё вмешиваются вишна, кришна и хуишна), а Вася вообще неуиновный совсем и может дальше рассказывать везде свои увлекательные истории

В реальности это разумеется не работает

(Reply to this) (Thread)

Дело в том, что Петя Писькин только и ждет, чтобы кого-нибудь пырнуть. Это первично. А пырнет он из индуистских соображений или исламистских - тут как фишка ляжет.

Петя Писькин должен быть изолирован от общества, а не Вася Пупкин. Вася Пупкин своей хуйней про корову кому-то доставит и временно спасет от самоубийства, например.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Если кто-то возводит на тебя напраслину и оскорбляет публично, так пойди и в суд на него подай. Вот это в реальности работает. А запрет высказываний и книг не работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот чтоб можно было в суд подать, как раз приходим к какой-то вариации 282, которая предназначена для затыкания рта говорящему напраслину

А уж своими словами он говорит или дословными цитатами из Гитлара - это уже, очевидно, не может играть принципиальной роли


Запрет цитирования Гитлара действительно не работает по техническим причинам, потому что желающий всегда может его прочитать. Разумнее было бы заставлять цитирующих Гитлара писать поясняющий комментарий, мол мы понимаем что это хейтспич и не согласны

(Reply to this) (Parent) (Thread)

// Вот чтоб можно было в суд подать, как раз приходим к какой-то вариации 282 //

Да ладно. 128.1 достаточно.

(Reply to this) (Parent)

Проблема хейт-спичей и 282 статьи (не конкретно этой статьи, а вообще), имхо, решается не просто, а очень просто. Если в нормальном государстве.

Ограничивается её применимость при помощи списка конкретных лиц, занимающих государственные должности.

То есть если ты - простой гражданин, то говори/пиши вообще чего угодно и где угодно. Как в Штатах в соответствии с первой поправкой.

Но если решил идти во власть на конкретную должность (список прилагается к статье), где слово твоего хейт-спича может стать делом, тогда, баллотируясь на эту должность, подписываешься под тем, что отныне к тебе может быть применена статья "о хейт-спичах".

(Reply to this) (Thread)

Если подписался сам, добровольно - то радибога, хоть под кастрацией.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну дык, вот и надо с 282 так и сделать. Список конкретных властных должностей в УК вносится - и усё.

Хочешь хейт-спичи любого содержания произносить/публиковать - сколько угодно от имени частного лица, не наделённого властными полномочиями.

Решил пойти во власть на любую должность из списка - изволь поставить свою подпись под тем, что отныне на тебя распространяется действие статьи.

(Reply to this) (Parent)

Удваиваю.Шлоссберг,видимо,не понимает этого,либо делает вид,что не понимает.

(Reply to this) (Parent)

Какое у вас интересное понимание "проблемы".

То есть проблема не в том, что людям нельзя говорить что они думают (как считаю я), а в том, что у нас ещё не придумали эффективный способ затыкать им рот (как считаете вы).

В этой связи не вижу никакой разницы между 282 и вашей "хейт-спич-статьёй для чиновников", потому что смысл здесь один: забанить мнение в публичном пространстве.

(Reply to this) (Parent)

Не всё так просто.
В демократических странах тоже:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разжигание_межнациональной_розни

Забавно, что никто не вспомнил радио тысячи холмов, вроде под закон Годвина не попадает.
Ну и вообще забавные расскждения в свете событий в РФ последних нескольких лет.

В нормальном - это каком? Попробуй в Европе порассуждать, чиста теоретически на предмет холокоста например, никого никуда не призывая вообще. Укатают по самое небалуйся в момент.
Попробуй в америке чиста теоретически порассуждать на предмет связи расы и интеллекта на генетическом уровне. Расист сразу.
Попробуй в Сингапуре порассуждать на тему того, можно ли рассуждать. Получишь палками по пяткам.

Каким то макаром все сообщества приходят к тому, что проще дать по шапке подстрекателю (возможно мнимому), чем дожидаться пока его фанаты поднимут красное знамя над подожженным рейхстагом.

(Reply to this) (Thread)

>Попробуй в америке чиста теоретически порассуждать на предмет связи расы и интеллекта на генетическом уровне. Расист сразу.

Ну назвали расистом, и что? Будто для расиста это будет новость.

(Reply to this) (Parent)

Попробуй в америке чиста теоретически порассуждать на предмет связи расы и интеллекта на генетическом уровне. Расист сразу.


В Америке, насколько я понимаю, затравит общественность. Но статьи нет.
Ну так в России тоже можно нехорошего человека осуждать во всю мощь ЭхаМосквы(тм) или там ДмитрияКиселева(тм). Но не сажать, вот о чем речь.

(Reply to this) (Parent)

> на предмет холокоста например

В Европе запрещена одна конкретная вещь. Это плохо, но объяснимо -- поскольку в Европе был фашизм и людей сжигали по признаку начиональности.

А у нас по 282 статье запрещено всё. Нельзя, например, сказать, что депутаты бездельники и нужно их разогнать. Даже если это справедливо -- всё равно нельзя.

Закон должен запрещать то, что несправедливо. Несправедливо ненавидеть евреев, негров или женщин. Вот это и должно быть запрещено. А убийц или террористов -- ненавидеть можно и нужно и это не должно быть запрещено.

> Попробуй в Сингапуре

Проблема в том, что Россия собираёт всё плохое со всех стран света. Что-то плохо в Сингапуре, что-то плохо в Японии, что-то а Америке.

А мы -- возьмём себе всё плохое ото всех и когда нас будут критиковать, мы будем отвечать, мол, а вон американцы тоже допинг едят, а вон украинцы тоже артистов запрещают, а вон немцы тоже мигрантов бьют, а вон сингапурцы тоже за оскорбление короля наказывают, а вон французы тоже алжирцев бомбят, а вон турки тоже кипр захватили...

И так далее и так далее. Соберём всё га$но со всех времён и народов и станем процветающей державой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>В Европе запрещена одна конкретная вещь. Это плохо, но объяснимо -- поскольку в Европе был фашизм и людей сжигали по признаку начиональности.
А у нас по 282 статье запрещено всё.<<

И это тоже объяснимо. Потому что у нас в те же годы сжигали всех.
Какой-то у вас провал в логике, согласитесь.

>>Несправедливо ненавидеть евреев, негров или женщин.<<

Несправедливо указывать другим, кого они должны любить, а кого ненавидеть. Потому что тем самым вы своё мнение делаете сверхценным, а чужое обесцениваете.
А ненависть к неграм никакого отношения к справедливости не имеет. Это дело вкуса и личного опыта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Потому что у нас в те же годы сжигали всех.

Ну у нас всех сжигали в 17-м. После того уже слишком много времени прошло.

> А ненависть к неграм никакого отношения к справедливости не имеет.

Я о том же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Ну у нас всех сжигали в 17-м<<

Ну почему же только в 17-м?
И в 20-е, и в 30-е, и в 40-е и в 50-е.
Дольше чем в Европе, да и по времени на десяток лет поближе к современности.

>>Я о том же.<<

Нет, вы не о том же.
Я о том, что слово "справедливость" в вашей конструкции вообще логически неуместно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> И в 20-е, и в 30-е, и в 40-е и в 50-е.

Дальше уже сжигало начальство. В нашем историческом контексте было бы логично принять законы против обезумевшего начальства, но я их что-то не вижу.

> слово "справедливость" в вашей конструкции вообще логически неуместно

Ну это не Вам решать, слава Богу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Дальше уже сжигало начальство<<

А в Третьем Рейхе не начальство сжигало?

>>Ну это не Вам решать, слава Богу.<<

Так вот в этом и принципиальное отличие между нами.
Я считаю, что "решать" что человеку любить или ненавидеть не может никто, а вы полны решимости всё решить за всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А в Третьем Рейхе не начальство сжигало?

Нет.

> Так вот в этом и принципиальное отличие между нами.

Точно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто?

И причём тут вообще какое-то "начальство", в вашем утверждении оно не упоминалось?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А кто?

Там роли распределились по национальному признаку, а не по признаку социального положения.

> И причём тут вообще какое-то "начальство"

Если Вы признали, что история может служить основанием для запретов, то в нашем случае, было бы разумно, скажем, запретить президентов или ограничить их срок правления -- то есть, воздействовать законом на то, что в нашей истории представляло наибольшую опасность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А в Третьем Рейхе не начальство сжигало?
>>Нет.
> А кто?
>>Там роли распределились по национальному признаку, а не по признаку социального положения.

Да вы просто мастер полемики.


>>Если Вы признали, что история может служить основанием для запретов

Если вы перестали пить коньяк по утрам...

(Reply to this) (Parent)

всегда знал что они упыри

Если кто-то призвал убивать ментов, а другой призвался и убил, то, вероятно, есть смысл наказать обоих, как наказывают не только исполнителя убийства, но и заказчика. В данном случае просто заказчик расплачивается с исполнителем не деньгами и драгоценностями, а удовольствием от восстановленного чувства справедливости/нейтрализации чувства несправедливости, которое сам заказчик накрутил в качестве аванса/еще какими-нибудь более тонкими удовольствиями типа самореализации.

Интересно, что делать, если преступление не состоялось. С одной стороны, можно вспомнить, что заказчика мокрухи судят даже если исполнитель заблаговременно сдал его властям или вовсе был подставным. Но ведь это совсем другой случай: не пойдут же погромщики самостоятельно винтиться в автозаки, признавая, что их подогрели достаточно для массовых расправ, но они в последний момент передумали.

Так что мне кажется, подстрекательство, разжигание и прочее не может считаться совершенным, если результатом его не стал материализованный поступок. Иначе говоря, нельзя судить за "разжигание" как процесс. "Разжег, сов. в., пр. вр." - вот что должно значиться в деле.

(Reply to this) (Thread)

Когда убьют, тогда и приходите.

(Reply to this) (Parent)

Лев Шлосберг. После этих говорящих имени и фамилии добавлять даже ничего не требуется, все и так понятно.

Шлосберг неправ в том, что статья исполняет Конституцию.

На самом деле, в Конституции запрещается возбуждать "только социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть", а статья 282 расширяет этот запрет до запрета возбуждать вражду к произвольным группы людей.

Например, по 282 статье нельзя возбуждать вражду к ворам, убийцам, террористам -- так как всё это -- группы людей. Ясно, что это неправильно, т.е. иногда ненависть полезна.

Расширительные тезисы должны быть убраны из статьи и должен быть оставлен конкретный перечень признаков, по которым нельзя возбуждать вражду.

Можно расширить, конечно, и конституционный перечень, но нельзя его делать бесконечно широким и произвольным.

>>Проблема т.н. "хейт-спича" легко в нормальном обществе решаема. Если в нормальном суде удастся доказать, что обвиняемый совершил преступление из идеологических соображений, то тупо удваивается срок. Или утраивается. <<

Если вы меня прирезали чтобы кошелёк украсть - это обычный срок.
А если из *нужное вставить* ненависти - двойной?

Мне это напоминает сталинский СССР, когда урки сидели с детскими сроками за убийства и изнасилования, а те у кого была эта самая ненависть к советской власти получали 10 и 25 (для чистоты возьмём не невинно осуждённых, а тех кто ненавидели и убивали, например власовцев и украинских националистов).

Здесь сам принцип "за одно и то же давать разные сроки" не менее порочен чем "давать сроки за чувства", потому что чувства-то одинаковые и в первом и во втором случае.

А то у вас получится что Чикатило надо скидку делать, он же перед тем как убивать не ненавидел, а любил.

Так что что-то вы не то говорите, Роман.

(Reply to this) (Thread)

Я не могу что-либо обсуждать с индивидуумом, не осилившим в средней школе падежей.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не могу что-либо обсуждать с индивидуумом, не осилившим нотной грамоты на уровне консерватории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы тут джемуем, что ле?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы тут свингуем, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы не рекомендовал, свнг - дело тонкое, все на нюансах - а тут вы в размер попасть не могете, хоть он и на 4/4.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Более того: вы там ПО НОТАМ джемуете, штоле?

(Reply to this) (Parent)

Какая разница, что считает Шлосберг? "Уймись, еврей."

А че там в 57-й?