Отлично. Чтобы не множить сущности, предлагаю остановиться на этих двух фактах. По меньшей мере два обстоятельства, подтвержденных вами как акты войны, налицо. Продолжаете ли настаивать на своем исходном тезисе ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Делать какого-то общего характера утверждения я не буду.
Просто отмечу ряд фактов, на мой взгляд бесспорных.
1. Финляндия уже 22.06.41 совершила действия, достаточные для того, чтобы обьявить ей войну как агрессору, фактически начавшему военные действия.
2. Финляндия с неизбежностью через небольшое время независимо от поведения СССР начала бы полномасштабные боевые действия. Это подтверждается
(а) упоминанием роли и задачи финских ВС в плане "Барбаросса"
(б) фактической гтовностью финских ВС к этим действиям (развертывание и сосредоточение войск - дело недешевое и непростое и просто так никогда не делается).
Единственное что ее могло удержать - это крупный успех советских войск в самом начале войны. Как минимум - если бы заставили немцев топтаться на самой границе. В это случае финны, скорее всего, стали бы выжидать, а по мере дальнейших успехов РККА перешли бы к полному, без всяких нарушений, нейтралитету.
Но подобное развитие событий было невозможно, как мы теперь знаем. Некая выжидательность действий финнов (все же не сразу они начали действовать в полном масштабе) связана, конечно же, с тем, что хотели сначала увидеть германский успех.
3. Пассивность СССР по отношению к Финляндии до 25 июня обьясняется, я полагаю, тем, что прикидываи, что выгоднее - не трогать или действовать. Решили действовать - 25 июня авиаудары по финским аэродромам, использовавшимся немцами для налетов на СССР.
В ответ Финляндия обьявила войну СССР как "агрессору".
Отмечу, что в 1914 году были и более странные игры вокруг обьявления войны, на почве того, что каждый хотел предствить себя мирной овечкой, на которую напали. Та же Германия - война обьявлена России, а воинские эшелоны с интенсивностью перевозок, ограниченной только пропускной способностью жд, идут на запад - к французской, люксембургской, бельгийской границам. При этом вояки теребят дипломатов примерно так "Нам надо наступать не позже чем через полтора суток. Чтобы к этому времени война уже была!"

И последнее. Наличие боевых действий не обязательно влечет обьявление войны. Примеры - хотя бы Хасан, Халхин-Гол. Халхин-гольские действия были довольно масштабны (потери японцев примерно такие же как у поляков в том же 1939 году - и там и там погибших около 60 тыс). Тем не менее, поскольку и СССР, и Япония не хотели перерастания ограниченного конфликта в полномасштабную войну - она не была обьявлена.

Что касается пропагандистских выводов из вышесказанного - каждый их все равно делает по своему вкусу.
В отношении Финляндии надо обязательно учитывать, что
- блокада Ленинграда осуществлялась финнами и немцами в равной мере, и ответственность за смерти блокадников - соответственно,
- что-то очень много красноармейцев в финском плену умерло (не менее трети) для хоть сколько-то терпимых условий содержания. Значит, условия были нетерпимые.

Общий вывод - финны ничем не хуже и не лучше немцев, горя нам принесли соответственно меньше просто потому что Германия большая, а Финляндия маленькая.

Насчет ихних претензий к нам - примерно так "К рассказам о кошмарных страданиях панов Пшекшицюльских и прочих Шарикасов надо относиться индифферентно или одобрительно, держа в уме, что а) нам пришлось хуже, и б) нам пришлось бы ещё хуже, если бы им было хорошо. Будут просить денег – не давать, так как деньги мёртвых не воскресят, а живые употребят их в конечном счёте во вред нам. Обзовут «русскими свиньями» – ответить «сам дурак» и наконец-то перевести полемику в бесконечность..."
http://npj.ru/rushistory/howitworked01

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот ведь в чем дело.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Какой тезис вы считаете исходным?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В части боевых действий я был неправ. В части военных - прав.

(Reply to this) (Parent)