Каков тезис, таков и контртезис. Такое уж у фонда "Демократия" и Марка Солонина существо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впредь обещаю не бередить ваш утомлённый мозг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное сами не перенапрягитесь. А то у вас там от великих исторических открытий воспаление моска или еще чего случиццо! Оно знаете как бывает - сначала головокружение от успехов, плавно переходящее в эйфорию от них же, потом конспирология, плавно переходящая в манию преследования, ну а заканчиваецца вся кровоизлиянием в моск или то, что его заменяет. Калибром 7,62 или 7,65 мм. Или 9 мм - это кому как не повезет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше дело подвалы холодными держать, а уж головокруженных мы вам доставим, не сцыте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(гордо)

Нам, держателям холодных подвалов, сцать ни к чему! Это пусть те, кого доставляют, сцут. Хотя, зочем? Сцы - не сцы, результат-то все равно один.

(Reply to this) (Parent)

А какое у фонда «Демократия» существо? Наверное довольно неплохое, поскольку этот фонд издал лучший на сегодня сборник документов по военно-политической обстановке в СССР в 1940-1941 гг. Кроме этого сборника этим же издан великолепный сборник документов внешней политики СССР по Блужнему Востоку в период 1948-1956 гг. Вкуснейшее чтение. Плюс сборники документов касаемо опалы Жукова, касаемо разгрома группы Молотова-Маленкова, касаемо суда над Берией... Вобщем всё чем питаются отечественные историки ХХ века.

А тому кто не знает, что такое двухтомник «1941 год. Документы» стоит молчать в тряпочку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зочем ви тгавите?

Я ведь с Вами вроде не спорил. Больше скажу - спорить бы и не стал, поскольку мое знание матчасти для этого совершенно недостаточно (судя по читаемым мной с превеликим интересом Вашим материалам на antirevizionizm@lj). Впрочем, мне до сих пор казалось, что недостаточное знание матчасти, особенно осознаваемое, не является основанием для того, чтобы заткнуться и "молчать в тряпочку". Большое спасибо, что открыли мне глаза!

По Вашему получается, что если фонд "Демократия" издает нужные исследователям сборники документов, что является благим делом, то и его существо также благое.
Здесь имеет место быть простой категорический силлогизм, в построении которого допущена логическая ошибка, а именно - нарушение второго правила посылок простого категорического силлогизма - если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.
На основании посылки о том, что фонд "Демократия" издает хорошие исторически материалы, вы могли бы сделать частное заключение о том, что он делает благое дело, издавая данные материалы, но сделать общего заключения о благом существе фонда "Демократия" здесь нельзя.
Прошу заметить - я рассматриваю ситуацию как можно более упрощенно и принимаю в качестве аксиом:
1. утверждение о том, что издание сборников документов является благим делом.
2. утверждение о том, что в составе данных сборников отсутствуют сфальсифицированные документы.
3. утверждение о том, что подборка документов лишена тенденциозности.
(хотя на самом деле, ни первое, ни второе, ни третье отнюдь не очевидно, что, вообще говоря, было бы неплохо для аксиом).

На самом деле спасибо, конечно, фонду "Демократия" за издание данных сборников. Вам, кстати, спасибо, что обратили на них мое внимание - я в Яндеске сразу же ссылу нашел, где они в сети выложены (правда не все). Я ведь, поскольку понимаю, что с матчастью знаком слабо, таки хочу ознакомиться получше. А первоисточники - самое оно.

А к фонду "Демократия" я, Вы уж извините, хорошо относиться не буду, хоть за сборники и благодарен. Потому как, во-первых, для меня слово "демократия", вообще говоря, ругательное. А во-вторых, уж больно основатель у фонда одиозный и лично мне неприятный. Впрочем, тешу себя надеждой, что на качестве издаваемых сборников в части 2 и 3 перечисленных мной выше аксиом это не отразилось. Надеюсь искренне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это хорошо, что вы обращаете внимание на логику. Теперь скажите, как вы оцениваете логику типа «раз издатель сборника документов — фонд Демократия, значит текст документа аргументом быть не может»? Как тут с силлогизмами?

Моё высказывание «раз издаёт такие сборники, значит существо хорошее» было лёгкой пародией на эту логику. Собственно, мне совершенно всё равно, какое «существо» у этого фонда, тем более ни с какой его деятельностью, кроме книгоиздательской я не знаком, так что относитесь к нему как вашей душе угодно, только, пожалуйста, не переносите это отношение на публикуемые им документы

Заметьте, по поводу Солонина я не высказываюсь. У него текст авторский, и исследовательская репутация автора тут существенна. А у Солонина эта репутация довольно неважная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это хорошо, что вы обращаете внимание на логику. Теперь скажите, как вы оцениваете логику типа «раз издатель сборника документов — фонд Демократия, значит текст документа аргументом быть не может»? Как тут с силлогизмами?

Тоже ошибка. Только уже не по форме силлогизма, а по содержанию пропущенной посылки, поскольку по смыслу заключению это должно быть что-нибудь наподобие "фонд "Демократия" фальсифицирует документы". Данное утверждение не очевидно и само по себе требует доказательства, без которого служить посылкой категорического силлогизма не может.

> Моё высказывание «раз издаёт такие сборники, значит существо хорошее» было лёгкой пародией на эту логику. Собственно, мне совершенно всё равно, какое «существо» у этого фонда, тем более ни с какой его деятельностью, кроме книгоиздательской я не знаком, так что относитесь к нему как вашей душе угодно, только, пожалуйста, не переносите это отношение на публикуемые им документы.

Вашу иронию я понял. И отношение на документы не переношу, хотя, честно говоря, оттенок сомнения в их однозначной и безусловной подлинности остается. Но это только оттенок, и использовать его как аргумент я, естественно, не собираюсь.

> Заметьте, по поводу Солонина я не высказываюсь. У него текст авторский, и исследовательская репутация автора тут существенна. А у Солонина эта репутация довольно неважная.

Отсутствие защиты Солонина я, естественно, заметил и, естественно, оценил. Тем более, что его репутация известна даже столь далекому от серьезной истории ламеру, как я ;) Я даже написал об этом в первой редакции моего сообщения, каковая потерлась из-за глюков матрицы. А потом уже лень было писать стока многа букоф по новой.

(Reply to this) (Parent)