Опять таки в рамках понятных вам уголовно-процессуальных метафор. К тяжким преступлениям относят как ограбление, так и убийство.

Вы строите следующую логику: раз финн совершил ограбление, значит он совершил тяжкое преступление, значит он убийца.

В чем ошибка? В том, что не всякое тяжкое преступление убийство. Поэтому из того, что финн совершил тяжкое преступление не следует, что он убийца. Более того, не всякое убийство есть преступление. Убийство совершённое в состоянии небходимой самообороны, или, например, при исполнении милиционером служебных обязанностей преступлением не считается. Но остаётся убийством.

В разбираемом случае, нужно заметить, что не всякий агрессивный акт есть нападение (не всякое тяжкое преступление - убийство). И не всякое нападение есть агрессия (не всякое убийство - преступление).

Так понятно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы строите следующую логику: раз финн совершил ограбление, значит он совершил тяжкое преступление, значит он убийца.
>...

Такую логику я не строил. Я даже не могу согласиться с подобным извращенным сравнением. Убийство или ограбление нельзя прямо сравнивать с нападением, так как это вещи разного рода. Убийство может стать результатом самообороны, но это не будет трактоваться как нападение (если это была самооборона), вы пожалуйста, вчитайтесь по-внимательнее, и не путайте теплое с мягким. Главное свойство нападения - это инициатива в некоем агрессивном действии. Ответные действия называют самообороной. В отдельных случаях (как в случае с убийством) можно рассуждать о превышении самообороны, но никак не о нападении.

Надеюсь, что эти рассуждения не напрасны и помогут вам, наконец, признать (или хотя бы понять) ваши заблуждения.

Желаю успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убийство или ограбление нельзя прямо сравнивать с нападением

Однако, именно это вы и проделали вот здесь и вот здесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В своих аналогиях я показывал, что некоторые действия считаются нападением с той стороны, которая совершила противоправные агрессивные действия первой. А прямого сравнения я не делал, так как для меня совершенно очевидно, что убийство может являться как результатом нападения, так и самообороны. Я делал упор лишь на первоочередность противоправных действий. Старайтесь читать внимательнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ведь тоже не делал никаких прямых сравнений, а просто продемонстрировал на примере взаимосвязь видового (убийство, ограбление) и родового (тяжкое преступление) понятий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше прямое сравнение заключалось в том, что убийство следует квалифицировать как нападение, вне зависимости от обстоятельств. С ваших слов получалось, что убийство это нападение, а ограбление не нападение. Объясняли вы это тем, что ограбление, хотя и тяжкое, но не на столько тяжкое на сколько убийство. Прямое сравнение у вас заключалось буквально в следующем:
убийство=нападение, ограбление<>нападение. Скажете не так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше прямое сравнение заключалось в том, что убийство следует квалифицировать как нападение, вне зависимости от обстоятельств

Разве? Не затруднит процитировать, где это я такое сморозил?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Ваше прямое сравнение заключалось в том, что убийство следует квалифицировать как нападение, вне зависимости от обстоятельств

>Разве? Не затруднит процитировать, где это я такое сморозил?

Неужели вы дальше не поняли о чем речь? Ну да ладно, возможно мой пересказ смысла ваших слов получился несколько шероховатым, поэтому вношу уточнения. Читать следует так:

Ваше прямое сравнение заключалось в том, что убийство следует ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ с нападением (то есть убийство остается убийством, и нападение остается нападением), вне зависимости от обстоятельств.

Я указал вам на то, что нельзя проводить прямое сравнение между действием и характером действия, потому что для внешне одного и того же действия, характер может меняться в зависимости от предшествующей ситуации. То есть убийство оно действительно останется убийством, но может квалифицироваться в одном случае как нападение, а в другом как самооборона.

Цитаты, где вы отождествляли действие и характер действия? Пожалуйста:

http://probegi.livejournal.com/805945.html?replyto=11496249
>Я того бандита, что за дверью бью по башке дубиной, и иду разбираться с первым. Да, суд мои действия, вероятно, оправдает. Но ни один квалифицированный судья не скажет, что тот, что за дверью первый ударил меня дубиной.

"удар по башке" сам по себе - это, несомненно, действие. Данный пример вы приводите для того, чтобы провести сравнение с нападением, которое остается нападением при любых обстоятельствах, так как, по-вашему, это тоже действие (и прямое сравнение: удар=нападение).

http://probegi.livejournal.com/805945.html?replyto=11514425
>Убийство совершённое в состоянии небходимой самообороны, или, например, при исполнении милиционером служебных обязанностей преступлением не считается. Но остаётся убийством.

Снова вы проводите прямую аналогию между действием и характером действия, в таком духе:
"убийство хотя и может быть оправдано, однако остается убийством",
и
"нападение хотя и может быть оправдано, однако остается нападением".

Вот это и есть ваши прямые сравнения, некорректность которых я разъяснил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше прямое сравнение заключалось в том, что убийство следует ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ с нападением

Вы меня похоже совсем за дурака считаете.

Нет, такого отождествления я нигде не производил; в приведённых вами цитатах такого отождествления не содержится; то, что убийство и нападение не есть тождественные понятия мне известно.

А вот аналогию типа: "убийство хотя и может быть оправдано, однако остается убийством" - "нападение хотя и может быть оправдано, однако остается нападением" я действительно проводил. Но эта аналогия верная и никаких отождествлений не содержит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам про аналогии и говорю. Вы за слова так и будете цепляться?
Уберите слово тождественность, подставьте любое из следующих:
сравнение, аналогия, подобность

Совершенно очевидно, что данные ваши ошибочные сравнения происходят из-за того, что вы так же ошибочно считаете нападением исключительно те действия, которые носят характер непосредственного столкновения. Однако это заблуждение, неправомерность которого я разъясняю тем что действие не может сравниваться с характером действия. Я уже повторяюсь в который, раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам про аналогии и говорю

Если вы говорите про аналогию, то и употребляйте слово «аналогия». Иначе откуда я буду знать, о чём вы говорите? Похоже вам нужно учиться не только внимательно читать, но и внимательно писать.

Cовершенно очевидно, что данные ваши ошибочные сравнения

Совершенно неочевидно, что данные мои уподобления (а не сравнения) ошибочны. В том аспекте, который важен для дискуссии, они безукоризненно верны.

Я уже повторяюсь в который, раз.

Что вы можете бесконечно повторяться, я уже убедился. Проблема в том, что по причине невнимательного прочтения моих текстов вы спорите не с ними, а с вашим воображением. Его вы блистательно опрвергли. Теперь давайте вернёмся всё же к моим текстам.

(Reply to this) (Parent)