Самое правильное решение в данном случае по существу происходящих событий - намотать всех там собравшися на гусеницы танков. Самым натуральным образом. И автозак с навальным тоже намотать - и автозак и навального. Это и будет самое лучшее решение и этой общей проблемы и частной проблемы навального.

Это, если рассуждать по существу, а не по форме или по имиджу.

Но, полагаю, у наших правителей не достанет для этого сил и возможностей...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если кого-то начинают мотать на танки, то это сразу ликвидирует страх у остальных.

Дубинки, ночные визиты, пятёрочки, обыски - нагоняет страх. Потому что оставляет надежду "авось пронесёт", "ну выйду через пяток, продолжу мирную борьбу с режимом".

А пули, танки и прочая явная смерть - его прогоняет. Потому что надежды уже нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если кого-то начинают мотать на танки, то это сразу ликвидирует страх у остальных.

Однако, это ликвидирует и тех, у кого исчез этот страх... И этот побочный эффект мне кажется более важным, чем все другие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это уже не важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему же? Я вот, например, понимаю проистекающий процесс и я не пойду поддерживать ни ту, ни другую сторону. Потому, что обе - играют против моих интересов. Но, абстрактно рассуждая, я понимаю, что их конфликт исчерпается только уничтожением одной из сторон и никак иначе. Китай 1990 года и Украина 2013 года - очень хорошие примеры того, что будет, если одну из этих сторон своевременно не намотать на траки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что это наматывают именно его.

А у вас парадоксальным образом не хватает ума понять, что всякие "навальные" призывающие разрушить государство (которое состоит не из "тиранов", а из вывоза мусора, организации правопорядка на улицах, тепла в квартирах, расчётов в магазинах и т.д.) не предлагают никакого другого государства взамен. Пример того, что они предлагают - современная Украина. Мне это не нравится, потому, что я точно проиграю.

Образно говоря, они предлагают сломать мой старый и ужасный дом в котором я живу, но они не в состоянии построить вместо него ничего лучшего. Поэтому этих - только на траки. Сразу, как только они изъявили желание ломать.

Если бы у них было желание строить - они бы действовали иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы прекрасно подтвердили мой тезис об инфантильности. Взрослому человеку не нужно подтирать сопли и выносить горшок. Он сам может найти и нанять говночерпия. А вот инфантилу непременно нужен строгий папочка для выноса говна. И представить, что папочки нет, инфантилу страшно до пены изо рта. Вон у вас уже десять каментов капает.

Вы даже не способны заметить, что за тепло в домах платите коммерческим компаниям. И в магазинах ваши карты принимают коммерческие банки и платёжные системы. Чтобы это всё работало эффективно, конечно, нужно сломать пятисотлетние феодальные тормоза, поглощающие непомерное количество моих и ваших ресурсов для имитации своей полезности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек вообще так устроен, что способен увидеть то, что ему очень хочется увидть в чём угодно...

Вы вот увидели в моих постах "свою правоту", а некоторые люди в облаках видят "лик спасителя" - это явления одной психологической природы. Собственно, люди, лезущие на площадь Тяньаньмынь имеют похожее устройство психики - они не видят то, что есть и видят то, чего нет.

(Reply to this) (Parent)

тобы это всё работало эффективно, конечно, нужно сломать пятисотлетние феодальные тормоза, поглощающие непомерное количество моих и ваших ресурсов для имитации своей полезности.

Этот бред уже из каждого утюга несётся, но вы неспособны понять, что он оначает. Попробуйте мне объяснить вот какое обстоятельство - что означает "эффективно [работать]"? Какой смысл передают эти слова в том контексте, который вы описываете?

Я, например, не вижу никаких "феодальных тормозов", а, наоборот, вижу жгучее желание всевозможной прогрессивной общественности сбросить с себя путы социальных обязвтельств.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В своём интервью "мы сами себе создали кризис" Улюкаев говорит, что к кризису мы подошли с непомерными накладными расходами. Непроизводительные затраты бизнеса 35% в РФ. Это даже если опустить ебанутые планы затрат на армию и пошлые распилы, процент которых дискутируется от 25 до 50% госбюджета. Чисто про не эффективность бизнеса речь.

Социальные обязательства, это когда не пиздят пенсионный фонд на войны. А ещё тогда, когда выполняются обещания. Либо не даются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы точно понимаете смысл слова "эффективность"? Потому, что, например, Улюкаев точно не понимает. Или, либо, он-то всё понимает, да свою аудиторию держит за дураков.

А ещё тогда, когда выполняются обещания. Либо не даются.

А лично вам чего-то обещали? Мне вот не обещали ничего - я и отношусь к этим явлениям как к погоде, т.е. благоприятными пытаюсь воспользоваться, а от неблагоприятных уклониться. Но я не знаю способа, каким образом можно повлиять на то, чтобы пошёл нужный мне дождь и всех людей, дающих обещания от имени дождя я считаю мошенниками, а тех, кто им верит - дураками.

Вы же, вместо того, чтобы принять правильную точку зрения идёте бороться с дождём и снегом на площадь... Как вас назвать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В компетентности и честности Улюкаева есть сомнения, конечно. Компетентный и честный человек бросил бы этот весь гадючник ещё в 11 году. Осенью.
С другой стороны, бывают же наивные люди, которые искренне считают, что если окунуться в бочку с говном, то изнутри можно улучшить его запах.

Дискурс про погоду очень распространён сейчас. Это чисто холопский дискурс. Если холоп родился от изнасилованной дворовой девки и с молоком всосал истину о богоданности барина, он будет относится к его желаниям, как к погоде. Покорно будет скидывать портки, если барину приспичит.
Свободный же человек относится к нанятым на его деньги менеджерам, как к обслуживающему персоналу. Логично требовать с наёмного работника отчётов и исполнения обязанностей по контракту.
Мне, например, обещали не повышать налоги. Ну и прекратить кошмарить бизнес обещали примерно раз десять за последние семь лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С вами интересно разговаривать... Я воздержусь от своих оценок вашей личности, а вы воздержитесь от оценок моей и у нас всё получится.

Я не буду спорить с константами, я выскажу одно методологическое замечание. Существуют два принципиально разных способа описания реальности. Один из них исходит из того, что надо наблюдать реальность и строить своё мировоззрение исходя их наблюдаемого. Скажем - вода течёт в низину. Это не хорошо и не плохо - это некая часть реально существующего мира. Или волки едят зайчиков - такой же наблюдаемый факт, оценка которого "правильно" или "неправильно" ... неадекватна самому этому способу построения модели мира.

Другой способ исходит из прямо противоположного - вначале из каких-то предположений о том, что хорошо, а что плохо строится представление о том, как мир должен быть устроен, а потом такая модель мира предъявляется как чертёж на основании которого носитель этого мировоззрения начинает мир "улучшать".

Сказать, что один способ "лучше" другого нельзя - всё зависит от деталей. В первом способе - от наблюдательности и умения обобщать, а во втором - от адекватности положенной в основу этической системы. Если она неадекватна (скажем, критерии "добра" и "зла" применяются к воде, текущей в низину), то и мировоззерние гарантированно получается неадекватным.

Я это говорю вот для чего - допустим, что ваше замечание Дискурс про погоду очень распространён сейчас. Это чисто холопский дискурс. истинно. А правилен - прямо противоположный дискурс. Можете ли вы показать, что из правильного дискурса проистекают бОльшие результаты и возможности, чем из дискурса неправильного? Моё мировоззрение построено по первому способу, мне будет очень интересно увидеть, как это делается по способу второму.

Конкретно - если действовать не в рамках "холопского дискурса", а против него, то чего можно добиться, каким способом и почему таким, а не иным? Иными словами, я хочу узнать, почему крёстный ход приведёт к пролитию дождя...

Свободный же человек относится к нанятым на его деньги менеджерам, как к обслуживающему персоналу.

Я на свои деньги никого из них не нанимал. Да и вы тоже - у вас просто нет таких денег :)

Логично требовать с наёмного работника отчётов и исполнения обязанностей по контракту.

Я предполагаю, что это правило неукоснительно выполняется - именно перед теми, кто этих менеджеров на самом деле нанимал. А если оно не выполняется перед вами, то это всего-лишь свидетельство того факта (вода течёт в низину), что их нанимали не вы. Ваше мировоззрение построено по второму способу и ваша ошибка именно в этом - вы по какой-то причине думаете, что вы их работодатель. А наблюдения показывают, что это - ложная гипотеза.

Мне, например, обещали не повышать налоги. Ну и прекратить кошмарить бизнес обещали примерно раз десять за последние семь лет.

А вы попам в церкви тоже верите, и Деду Морозу письма пишете?

(Reply to this) (Parent)

Их на танки а вас в кресло (есть такая БДСМ-поза)

(Reply to this) (Parent)

> призывающие разрушить государство

Конечно же, выборы и посадки воров по тюрьмам разрушают государство.
С этим совершенно невозможно спорить.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, на площади уже начали сажать по тюрьмам воров? Или на площади добиваются совершенно других действий?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каких именно действий по вашему добиваются на площади?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Создания впечатления, что народ вынуждает и поддерживает дворцовый переворот. Иных целей этого шабаша я не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эм. "Создания впечатления"? Бог ты мой ))
Ну-с, я думаю, я узнал все, что мне необходимо. Спасибо, до свиданья.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

До свидания, приятно вести беседу с вежливым человеком :)

(Reply to this) (Parent)