| Comments: |
А в чем проблема? Когда в рамках аудита находил у клиентов потенциально проблемные с налоговой точки зрения договора всегда советовал их править допсоглашенияси с такой ссылкой. Налоговая на этом регулярно утиралась.
Проблема этическая: стоит ли указывать юристу на правомерность таких договоров? А то он их заворачивает, в результате чего возникает геморрой и задолженность перед полезными для бизнеса людьми.
Вдруг у него есть основания, которых я, как не юрист, пока не вкурсе?
хехе
Этичным для неюриста будет вежливо поинтересоваться у юриста а почему собственно нет...законспектировать ответ,а далее по ситуации.
Ну вот я и интересуюсь же.
хехе
Не у нас, у него. Мало ли,может конкретно по вашей отрасли/виду сделок есть странная практика. Вариант что дипломированный юрист про эту статью не знает я не рассматриваю, хотя в рамках епаного стыда бывает и такое.
Да обычный договор оказания услуг.
А практика, конечно, разная бывает. Особенно у нас. "Мне закон не указка" - и пиздец.
хехе
Вам следует не с правоведом трепаться, а с бухгалтерией (если, предположим, верно понимаю ход мысли). Поскольку при возникновении обстоятельств, требующих заключение такого рода актов, тема возникает у счетоводов, так как производится доначисление налогов, в случаях, если были расчеты. Это стандартная тема сермяжных организаций, когда правовед цербером стоит на страже бухгалтерских интересов. По причине личного опыта, когда бюстгалтеры ему мозг неоднократно вынесли в особо циничных формах. И сделали крайним. Когда налоговая камеральную затеяла и слегка штрафанула. Тогда главбюстгалтер достает в пиковый момент у руководства опус правоведа.
Все в пределах отчетного периода, не дурак.
хехе
Тады опа-на! Уместным видится вопрос правоведу, какие риски он усматривает и как их побеждать. Или они, на его взгляд, некобелимы!?
Не хочу вопрос правоведу зря задавать.
Хотя, конечно, обидна - как составить договор, так буттье-натте, а как вопрос задать (вопрос-то с намеком получается) - так вроде как нехорошо, вроде как сомневаешься в компетентности.
хехе
Сэр! Два правоведа - три мнения. Не смею соваться в немытых лаптях в тонкие кухни, но третьим ихним поинтересовался бы. По причине личного развития. Хотя бы по причине, что правовед может иметь некие указилова, на кои Вам не приглашалось. Или ему не нравиться нечто иное в творениях, отличное от пунктов ГК.
Впрочем, это для случаев когда договор засвечен и поменять его заменой оригиналов нельзя.
Из профессионального... Есть, например, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления лицом (юр, физ) какой-либо деятельности. В договоре страхования можно предусмотреть, что страховщик возмещает вред, причиненный до заключения договора страхования (при определенных условиях, как правило - что страхователь не знал и не должен был знать о том, что такой вред был причинен - это касается случаев, скажем, длительного вредного воздействия какой-то химии, долгое время незаметного для человека). Думаю, вполне подходит по смыслу.
Рядовой случай. Мы обслуживаем кое-какие системы с помесячной оплатой. Договоры заключаются ежегодно на период я января по декабрь. Из-за обычных для заказчика проволочек его подпись на договоре появляется в феврале (бывает и в марте). Предвидя это, в договор всегда ставим пункт "Действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января хххх года". Если этого не сделать, возрастает шанс пролететь с оплатой за январь или налоговая посчитает эту оплату внереализационным доходом.
А юристу показать или нет - вам виднее, в зависимости от того, он у вас для повседневных нужд или для форс-мажора.
Ну так у меня по сути такой пункт и есть - в конкретном перечне оказанных услуг.
Но низя отчего-то.
хехе
т.е. в договоре прямо не предусмотрено?
Я хуй знает, прямо или не прямо. Нопейсал типа "Стороны пришли к соглашению, что такого-то числа было такое, такого-то такое и т.д.".
Самое первое число - раньше даты договора.
хехе
Постойте, а договор подписан или на согласовании пока? Если поезд не ушел, добавить пункт в прямой постановке, а если ушел, то при доброй воле сторон пишется доп. соглашение о добавлении такого пункта в договор.
На согласовании, конечно. Как же его подпишешь, минуя юриста? Этак все такого наподписывают..
хехе
Тогда вариант - в предмете договора даты по пунктам убрать на хрен. Общий период действия договора зафиксировать отдельным пунктом, в который добавить мантру "Действие распространяется...". Даты готовности, если уж без них никак, зафиксировать в каком-нибудь приложении к договору (на 16-й странице ТЗ или типа того). Если мантра не канает, сдвигать даты готовности внутрь периода действия договора или вовсе обойти молчанием. Если дата готовности уже зафиксирована каким-нибудь техническим актом, тоже есть вариант, надо - напишу.
У меня есть более простое решение, дело нехитрое.
хехе
Но камент я запомнил, вполне может пригодиться, благодарствую.
1. ГК РФ не возражает.
2. Прецеденты есть.
3. Малость странно, что такой пункт попал в перечень услуг, а не в срок действия договора. Но тут уж, не видя всего текста, ничего не скажешь.
4. Все налоговые руководствуются в первую очередь сложившейся практикой и в пятую очередь - законодательством. Практика же у каждой налоговой своя. Возможно, юрист знает, что у вашей налоговой слюноотделение на такие пункты, вот и заворачивает. Но предположение - мать всех проколов, проще скромно поинтересоваться (уж если спросить стремно).
п.4 вносит ясность в непонятку.
хехе
Ок. Поставили что-то по разовому счету. Понравилось. Заключили договор на будущее, с гарантиями и прочим блэкджеком. А уже поставленное засунули под те же условия гарантии, которые в договоре.
гк и налоговое право это разные отрасли права, субъекты последнего не равны.
А в чём проблема? Если есть закон, юрист должен о нём знать. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}