Вот именно, у французов однажды, когда страну оккупировали. А русский флот много раз в истории.

Итальянцы действовали флотом, оспаривали превосходство англичан, даже их главным силам. Обеспечивали действий в Африке, скажем. Борьба с кораблями противника - второстепенная задача и не цель. Борьба за превосходство им не далась, это так.

Все советские флоты допустили господство вражеских флотов вне баз. На Черном и Балтийском морях у противника кораблей не было! А господство было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Итальянцы в средиземноморье действовали тоже у своих баз. И не смогли ни снабжение Мальты британцами пресечь, ни в Африке. И даже свои линкоры от британской авиации не уберегли. Так что, учитывая мощь итальянского флота и близость к базам, во Второй Мировой он показал себя не менее "позорно", нежели РККФ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У своих баз вдоль побережья Италии до Африки. Снабжение Мальты было пресечено, но несколько раз восстанавливалось. До 1943 итальянский флот - сила на море, его наличие учитывалось на каждом шагу. В это время советского флота не было вообще, он стоял в базе. От него не надо было защищаться противнику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нужно еще учитывать, ЧТО стояло в базах у Regia Marina и у РККФ. У Regia Marina - полноценные соединения во главе с новейшими линкорами. У РККФ максимум - легкие крейсера (которых по пальцам перечесть) и линкоры, успевшие устареть даже к началу Первой Мировой.

Кстати, "Парижская Коммуна" на Черном море не столь и плохо действовал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, слава флота обеспечивается государством. Против них не тирпицы ходили. После войны флот СССР стал огромным... и продолжал "героические традиции" простоя.

Поход до Кубы - подвиг десятилетия для океанского флота. Даже лодки в разы хуже выходили в море.

Хотя не знаю напряженности походов итальянцев после войны. Любопытно сравнить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как и остальные флоты, РККФ более всего нес потери не от вражеских флотов, а от авиации противника.

А после войны советский ВМФ изначально имел роль оборонительного и сдерживающего. И, естественно, при таком раскладе больше простаивал. Впрочем, о подводном флоте этого не скажешь. И свою роль в системе взаимного сдерживания он-таки выполнил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стоит сравнивать это с французским или итальянским флотом. Нет никаких причин ставить их вровень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в какой период? Если про WWII речь, то еще вопрос, у которого из трех флотов мира бОльшая эффективность была, учитывая их численность и мощь. Французский ВМФ - так вообще не навоевал практически никак, а самое крупное сражение провел против бывших своих союзников.

А если после WWII период брать - так там уже противостояние АПЛ началось, и тут оценить адекватно никак вообще. Флотскую составляющую триады СЯС никто не отменял. И не сказать, чтобы советский подводный флот принципиально уступал флотам НАТО. Т. к. война Холодная не переросла в войну ядерную, можно сказать, вышла ничья в этом смысле.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, одно из следствий действий итальянского флота - разгромы караванов союзников у Норвегии. Там не хватало соединения H.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати да, британцы были верны своим традициям распыления сил, и уж у них-то косяки, с учетом мощи их флота, были гораздо более серьезными. Одна концепция "линейного крейсера" чего стоит ))

То на старых корытах решат ликвидировать эскадру Шпее, то линейными крейсерами попрут лихим кавалерийским наскоком на основные силы немцев. То отправят под Сингапур соединение Z без прикрытия с воздуха, то, наоборот, авианосец у них умудрится повстречать пару линкоров Кригсмарине. То на перехват "Бисмарка" первым пойдет линейный крейсер 20-х годов, то конвой рассыплют из-за непроверенной инфы о "Тирпице". То, наконец, решат в гавани атаковать силы бывших союзников и упустят почти все корабли. Тоже косяков было немало, учитывая их масштабы-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что не так с линейным крейсером или британскими традициями. Славнейший и лучший флот.

Рейдер связывает боем тот, кто его обнаружил. Что значит "то решат"?

Сингапур - просчет британской авиации и недостатка авианосцев, отчасти. Что нашли для обороны Сингапура, куда ушло множество беженцев, то и использовали. Не англичане начали войну, инициатива не у них.

Считайте, что косяков у них не было ни единого. Потому что что-то надо брать за исходную точку. Не выдумку притом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С "линейным крейсером" не так то, что направление это оказалось явно тупиковым, о чем говорили многие теоретики флота еще до создания такого класса кораблей. О том, что в масштабном линейном бою будет соблазн атаковать силами линейных крейсеров основные силы противника писали еще до Ютланда. Однако британцы-таки решили проверить это на практике и убедились, потеряв Инвинсибл, Индефатигейбл и Куин Мэри со всеми экипажами. Кстати, в том же бою еще и пара броненосных крейсеров умудрилась подставиться под залпы противника со столь же печальными последствиями.

"То решат" значит, что несколько позже на перехват "Бисмарка" они отправили не пару кораблей, а полноценное соединение с авианосцем в составе. Он и сыграл решающую роль в перехвате. Зачем было до этого посылать на перехват "Худ" с картонной палубой и немного предсказуемой развязкой противостояния, - не очень ясно.

То же самое, кстати, и с Коронелем было. Крэддока тупо послали на убой, приказав устроить охоту на Шпее на двух явно устаревших крейсерах. И еще удивлялись - а чо это он Канопус с собой не захватил? ))

Сингапур тем более косяк, т. к. случился уже после Таранто. Т. е. оценить шансы посылаемых ими линкоров на своем же примере запросто могли. И выводов из Таранто для себя почему-то не сделали. И вряд ли они не знали, что японские торпедоносцы несколько совершеннее Суордфишей-бипланов.

(Reply to this) (Parent)