она права, либерализм штука вредная, хватит уже, наелись уже свободой. Поэтому надо все поцреотов взять и расстрелять, а то дохуя гундят.
Вот.

евреев-то мало уже, на хороший погром не хватает

а либерастом можно назвать кого угодно и тут же отмудохать за то, что либераст

в этом, кстати, заключается непреходящая либеральная ценность либерализма

(Reply to this) (Thread)

и, соответственно, отмудохать.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет
так нельзя
все знают, какие они - евреи
поэтому любого - нельзя назвать
а вот кто такие либерасты - этого никто не знает
поэтому можно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот отмудохают!
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой я вас таки умоляю - вы всё забыли
я ж говорил - на хороший погром не хватает
шо вы думаете, - ну отмудохают вас, ну отмудохают меня, - и это будет таки хороший погром?
не - это мелочи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таки ви пгавы.

хехе

(Reply to this) (Parent)

К тому же это весьма расхожее суждение. Я встречал его у Лео Штрауса. Да и у Платона. Правда, у обоих это было сказано о демократии, но к либерализму вполне подходит.

(Reply to this) (Thread)

И к тому же противоречащее действительности: в самой наилиберальнейшей стране действует Уголовный Кодекс. Я бы даже сказал, что чем либеральнее страна, тем жетстче он действует.

Наконец, уже из основного правила либерала - "мои права заканчиваются там, где начинаются права соседа" вытекает неравноправие Добра и Зла.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь явно шла о либерализме как об идеале. Жёсткий уголовный кодекс не является воплощением либеральных принципов. Если страна в целом Вам представляется либеральной, это ещё не означает, что либерализм там последовательно воплощён во всем. Какое имеет отношение к дихотомии добра и зла разграничение прав отдельных лиц? Разве наоборот: мы с соседом равны - я не могу считать себя воплощением добра, а его - зла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добро и Зло - моральные категории, и понятия Права на них непосредственно не распространяются. Следовательно, имеет смысл говорить о практической имплементации Права применительно к Добру и Злу, и только. А критерием практики в этом плане как раз и является Уголовный кодекс, который и предназначен в основном для наказания Зла и его предупреждении.

Во-вторых, я говорил не о жесткости УК, а о жесткости его применения. Это разные вещи, внимательнее надо быть, тем более, что вы юрист.

> мы с соседом равны - я не могу считать себя воплощением добра, а его - зла.

Это верно, но как отсюда следует равноправие Добра и Зла как таковых?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что Вы имеете в виду под жёсткостью применения норм уголовного права (давайте сформулируем шире)? Неукоснительность? Или преимущественное избрание правоприменителем наиболее строгих санкций, предусмотренных законом?

Уравнивание предполагаемых носителей добра/зла и является проявлением уравнивания самих этих понятий. Точнее, имеет место даже не уравнивание, а размывание. Отрицается наличие истины. Её место занимает плюрализм мнений. И то, что не запрещено законом под страхом санкции, то, что дозволено, как бы равночестно добродетели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неукоснительность сначала, второе потом, в отдельных случаях особо злого зла. Тут уже я не совсем точно выразился.

> Уравнивание предполагаемых носителей добра/зла и является проявлением уравнивания самих этих понятий.

Уравнивание - это что означает? Есть равноправие, есть конгруэнтность, есть идентичность - вы что имеете в виду? В любом случае, наличие УК явно указывает на то, что Добро дозволено, а Зло - нет. Где ж тут равенство?

> Отрицается наличие истины. Её место занимает плюрализм мнений.

Так и должно быть, поскольку человеку не дано владеть Абсолютной Истиной, ему, скотине, свойственно ошибаться.

> И то, что не запрещено законом под страхом санкции, то, что дозволено, как бы равночестно добродетели.

Где логика, где разум? Из первого второе никак не вытекает.

(Reply to this) (Parent)

тема либерализма по концентрации глупости суждений почти догнала тему евреев. Что бы это значило?

А это взаимосвязанные темы, ну то есть в российских мозгах. Громадное количество российских обывателей уверены, что если либерал - значит обязательно хоть чуточку еврей, а если еврей - значит обязательно либерал. Просто не у всех ещё прабабушку прояснили.

(Reply to this) (Thread)

хехе

(Reply to this) (Parent)

Должен признать, что в современной России это во многом так и есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто больше всех заинтересован в равноправии, чем дискриминируемое меньшинство?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, пожалуй, в равных правах не только для личностей, но и для народов, независимо от их численности, действительно заинтересованы меньшинства. С другой стороны национально озабоченные представители большинства ставят вопрос о национально-пропорциональном представительстве. Дескать, почему среди зубных врачей каждый пятый... нееврей?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все гармонично.
хехе

(Reply to this) (Parent)

в современной России это во многом так и есть

Ой, дорогой sorex, я мог бы Вам таких евреев показать, что либерализмом там и не пахнет. Вот обратные примеры доказать сложно, тут надо столбового дворянина-либерала, с родословной от времён Рюрика, а где такого найти. Да и то кто-то усомнится. Так называемые "евреи" и так называемые "русские" давно и весьма гибридизированы.

(Reply to this) (Parent)

если либерал - значит обязательно хоть чуточку еврей, а если еврей - значит обязательно либерал

[с завистью]
хорошо излагает, собака. учитесь, Киса Пробежий

(Reply to this) (Parent)

Между прочим, есть мнение, что добро и зло действительно где-то равноправны. Добро - это направление, куда движется вселенная в целом, а зло - это обратное ему направление. Возможно ли запустить всё задом наперёд? Что будет, если каждая элементарная частица во вселенной вдруг разом поменяет свой импульс на противоположный? Тут надо конечно физиков спросить, но может оказаться, что добро тогда станет злом, а зло - добром.

(Reply to this) (Thread)

Это уже философийа, другое поле.

(Reply to this) (Parent)

надо запретить потретам писать о либарализме, а либералам о потреотизме.

(Reply to this) (Thread)

Тогда они пойдут пить водку по подъездам и задирать прохожих.
хехе

(Reply to this) (Parent)

ЗЫ: я заметил, что тема либерализма по концентрации глупости суждений почти догнала тему евреев. Что бы это значило?
Видимо это значит что Россия наконец догнала Америку в смысле прочной ассоциации между "гнилыми либералами" и "еврейской закулисой" в умах определенной категории граждан. Да и категория то по сути все та же, только уровень доходов разный :)

(Reply to this) (Thread)

жить стало лучше, жить стало веселее.
хехе

(Reply to this) (Parent)