- Россия победила, кругом радиоактивный пепел, на десятки тыщ км ни души...

и душераздирающий крик "ЛАШАТКААААА!"

(Reply to this) (Thread)

Годно.

(Reply to this) (Parent)

Это еще хорошо, что для патриота начало времен ограничено 1918-м годом, глубже которого ничего не было, ибо царизм.

Поэтому набор безусловно вечных боевых средств хотя бы составляют лошади и пороховые ружья.

А если бы Великая Революция и Сталин появились бы до Петра, то мы бы читали о необходимости закупки луков и копий, как единственном надежном оружии в наши дни.

(Reply to this) (Thread)

А так и есть. После ЭМИ вся техника - папесде, кони-мутанты - и те вымрут от рентгенов, чем воевать? Луками и копьями, это давно известно.

Между прочим, в стране полно любителей стрельбы из лука и метания копья (этих, правда, поменьше). Самое время попросить грантов.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> После ЭМИ вся техника - папесде

Спасает, как всегда, отечественная лень и распиздяйство. В новеньких Т-90 стоит дизель семейства В-2. Сильно модернизированный, но по сути - тот же, что стоял еще даже не в Т-34, а в БТ. И вряд ли туда вкорячили Common Rail. ТНВД, Форсунки, из кремния - только песок в фильтре.

(Reply to this) (Parent)

Англичане, Кения, наши дни.

(Reply to this) (Thread)

Если конь на верблюда налезет, кто кого сборет?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верблюд, однозначно. Лошади запах верблюдов не любят и боятся.

(Reply to this) (Parent)

Про конницу в сороковых авторэсса права, кстати. У Исаева в "Десяти мифах" на эту тему довольно живо.

кони едят чувак, их нада кормить

(Reply to this) (Thread)

Да, тут закавыка. Но ничего, как-нибудь образуется.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хохлами кормить будем, хули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

теперича ужо хер, товарищ майор.

(Reply to this) (Parent)

и причем едят регулярно заразы, а не как техника которая и постоит с 50-ых годов.

(Reply to this) (Parent)

С другой стороны, из коняки можно сервелату накрутить. Удобно. Сначала на нем едешь, а потом р-р-раз и сожрал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

одноразово. и уже не едешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подрезать артерию, хлебнуть, заклеить и дальше ехать. Многоразово, по чингисхановски.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*блюя в тарелку*
Блядь!

(Reply to this) (Parent)

во первых, летом еда для них растёт сама(её не надо добывать из скважин, перерабатывать и доставлять за тысячи километров), а во вторых они сами пища(самодвижущаяся, всегда свежая, без холодильника, консерва).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда может на свиньях лучше воевать
во первых они всеядны, во вторых вкуснее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эти тоже всеядны, покатят

(Reply to this) (Parent)

На траве лошадь живет, но не работает. Чтоб груз какой таскать и марш-броски совершать - зерно нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

индейцы тоже зерном кормили? зерно это злаковые любых видов, их много в диком травостое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кругом же радиоактивный пепел. если только мутанты способны жрать пепел, тогда конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если кругом только радиоактивный пепел, транспорт вам уже не понадобится.))) а так можете посмотреть фото из чернобыльской зоны или с полигона на урале, вообще 3 мировая ядерная война уже состоялась, ничего население живо и растёт и растения тоже.

(Reply to this) (Parent)

Как ни странно, во многом соглашусь с комментатором.

Начну с исторической аналогии. Реактивная артиллерия впервые появилась в относительно широких масштабах на мировых ТВД в первой половине XIX века. Ракеты Конгрива. Широко использовались и на море, и на суше. Британцы этими ракетами дотла Копенгаген сожгли, например. Затем успехи в металлургии и инженерии позволили создать гораздо более совершенные артиллерийские системы - казнозарядные пушки и гаубицы, которые вытеснили ракетное оружие из обихода. А спустя век оно вновь вернулось в широкое использование в виде "Катюш", эволюционировавших до современных РСЗО.

Возвращаемся к лошадям в военном деле. Разумеется, из мэйнстрима они были вытеснены бронетехникой. Но и бронетехника тоже сдает позиции под натиском ракетного оружия. Учитывая, что современные средства борьбы с живой силой противника и с его бронетехникой - все более легкие и портативные системы с управляемыми ракетами, кавалерия драгунского типа (это когда в самом бою лошади не применяются, а используются только для перемещения) вполне может вернуться на некоторые ТВД. Понятно, что там, где цивилизация и густая сеть дорог, делать им практически нечего. Но вот ежели сильнопересеченная местность с болотами, лесами, да горами (а это, на минуточку, нехилая часть нашего Отечества на востоке, особенно на границе с Китаем, ага), тут уже драгуны вполне могут сыграть роль, и не последнюю.

Сам имел опыт заброски на маршруты в Тыве, Бурятии, Забайкалье и на Алтае. Со всем туристическим скарбом. И на "Уралах", и на АТС-59 (это такой гусеничный тягач на основе Т-55), и на лошадях. И "Уралы" ни в какое сравнение не идут с двумя последними. А выбирая между АТС-59, уничтожаемого одним попаданием чего-нибудь не особо крупнокалиберного, и десятком лошадей, однозначно выбрал бы последнее.

(Reply to this) (Thread)

Я ему так и согласил: попробуй, мол, попади с ероплана в лошать!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, с ероплана в лошадь-то попасть - не вопрос ныне. Другое дело, что эта хреновина, которая попадет, выпущенная с чего-нибудь современного, вроде A-10, будет стоить, как нехилый табун. И не сильно меньше - сам самолетовылет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На глазах рождается новая, современная военная доктрина.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как глобальная военная доктрина - эт вряд ли. А вот для теоретически возможных конфликтов в случае, если восточные окраины России полыхнут (от Бурятско-Тывинского до Российско-Китайского), ренессанс кавалерии запросто возможен.

(Reply to this) (Parent)

Тоже мне, новая. Это советская военная доктрина как есть. "Уступаем в качестве - возьмем количеством!"

(Reply to this) (Parent)

совершенно не напрягаясь еще 70 лет назад. Живой пример нам покойный Рудель, перекрошивший просто массу всякого, от танков до лашаток. Совершенно не надо это делать супир пупир ракетой, пулемета более чем достаточно. Да и американцы в Вьетнаме это делали легко и просто, как только лашааатко вылезло на свежий воздух - тут же ей и прилетало, дешевая и проверенная пуля из пулемета. А если за прицелом пулемета сидит робад, а не слизнегадоид, то совсем хорошо получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зашибись ты пишешь "совершенно не напрягаясь". Сам за штурвалом 87-го сидел? И из пикирования его на 5-6g лично выводил? Про потери лаптежников я здесь не буду, тема раскрыта весьма широко.

Кстати, а чем в твоей не в меру буйной фантазии фигачил Рудель по лошадкам, летая на 87-м? Бомбой подвесной с пикирования (не круто для лошадки-то?), или 37-мм снарядами из WC?

Ну и да, "американцы во Вьетнаме" - пример немного хуйовый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

этим занимаются специально обученные робады. 70 лет назад занимался специальн обученный Рудель. Я обучен несколько другому, но тоже могу нажать, есличе, миллиончиков так несколько одной кнопачкой на тот свет. 21й век на дворе, специализация и эффективность, а не универсальная лашааатка и приставленный к ней колхозан, вчера пойманный в деревне. Ибо жить такой лашатке с колхозаном на войне - два дня.

Рудель и пулеметами очень неплохо работал. Основные пушки у него несли 12 что ли снарядов, не помню, на пару танков хватало и полетел перезаряжаться, а все остальное он гасил обычными мг 7.92, зачем по лашаткам, грузовичкам и бензовозикам чем-то более тяжелым стрелять? им и так хватит.

Американцы во Вьетнаме пример прекрасный. Обычный вертолет и обычный пулемет, а вместе - пиздецЪ всем лашаткам, сразу и решительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> но тоже могу нажать, есличе, миллиончиков так несколько одной кнопачкой на тот свет

Конечно, можешь. RTS-игр ныне на рынке много, выбирай любую - и "отправляй одной кнопочкой".

> Основные пушки у него несли 12 что ли снарядов, не помню, на пару танков хватало

Почему на "пару"? По снаряду на каждый танк. Это же Рудель!
Его отчеты об уничтоженной бронетехнике анализировали после Войны, дык, примерно выходило, что эскадрилья таких Руделей на лаптежниках при подобной эффективности за месяц-другой оставила бы без бронетехники всю РККА. Что там сумело до Берлина дойти - остается только гадать.

> Американцы во Вьетнаме пример прекрасный. Обычный вертолет и обычный пулемет, а вместе - пиздецЪ всем лашаткам, сразу и решительно.

Штук шесть тыщ UH1 (хотя вертолет охуенный, чоужтам), догнивающих в джунглях и общий итог войны тонко намекают, что пример вряд ли можно отнести к категории "прекрасных".

> все остальное он гасил обычными мг 7.92, зачем по лашаткам

В принципе, книгу Руделя "Пилот Штуки" можно даже не открывать. Достаточно вспомнить, что за машина была такая, Ju-87, какова у нее была статистика потерь, и насколько она была уязвима для истребителей противника. Не, возможно, были отдельные долбоебы, которые тратили боезапас мг на сафари по лошадкам, лишний раз рискуя быть сбитыми. Рудель отчего-то лошадей вспоминает в книге дважды - когда приходится отступать от "масс Иванов с лошадьми" и когда "использование лошадей с телегами успешно осваивает наземный персонал Люфтваффе".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему игр? У меня ВУС такая, кнопачку нажимать.

Это Рудель а не робад. Поэтому за вылет максимум пару танков, и то если очень повезет. И даже этот уровень для слизнегадоидов - на крест с листьями, мечами и брильянтами. Но и так неплохо получалось. Эскадрильи таких руделей у рейха не было, был только один этот Рудель, и все, поэтому сесесерь клепал танчики и рожал новых танкистов быстрее, чем единственный Рудель их отстреливал.

Ну шесть тыщ вертолетов, и что? Америка от этого не обеднела. При том, что их использовали не только лашаток отстреливать, а систематически отправляли в натуральную воздушно-кавалерийскую атаку на вьетконг, с тяжелыми пулеметами и тп. Итого 50 тыс американцев на миллион (а по некоторым оценкам и три, но там уже похоже загиб) вьетов.

Машина была конечно то еще говно, но в данном применении, полетать пострелять что-то на земле, что само вверх отстреливаться не умеет (до шилок еще было как до Луны раком, собственно на опыте этих штук и возникла оччччень жопораздирающая мысль, что надо иметь что-то такое мобильно-пвошное, причем попадающее а не просто лупящее в небо очередями) при отсутствии истребителей в воздухе (то есть не летать клювом щелкать, и тем более не копротивляться прилетевшим истребителям, а прилетел - выстрелил - тут же смылся) работала очень неплохо. Постоянное истребительное прикрытие всем танчикам и лашаткам держать, так чтоб в течение минуты прилетало, - нереально, не авианосец. А если прилетит через пять минут - то это уже никого не интересует, рудели уже отстрелялись и улетели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> почему игр? У меня ВУС такая, кнопачку нажимать.

Кто ж тебя в Австралии до кнопочек-то допустит? И чо за кнопочки такие, у Австралии-то?

> Эскадрильи таких руделей у рейха не было, был только один этот Рудель

Либо уберменш какой-то, либо пиздел, как дышал. Чо-та думаеццо второе.

> Итого 50 тыс американцев на миллион (а по некоторым оценкам и три, но там уже похоже загиб) вьетов.

Ваще-то Вьетнамская-то война как раз много ближе к гражданской была. И из того миллиона бОльшая часть - это южные vs северные вьеты друг друга коцали. И отчего-то этим соотношением в самих штатах не особо гордятся.

> А если прилетит через пять минут - то это уже никого не интересует, рудели уже отстрелялись и улетели.

Со скоростью 300 км/ч. Не, когда господство в воздухе - штука неплохая, а вот ежели истребители противника в небе появляются - тады ой, что и подтверждает статистика потерь лаптежников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык никому особенно не надо, хватает специально обученных местных, они еще и дешевле вдвое чем я. Но - могу.

Уберменш. Из всего рейха таки единственный. Больше никто так не умел, хотя вобще таких штурмовиков было выпущено 208 штук (из которых Лично Рудель разложил где-то под десяток). За что и получил свои листья с брильянтами. А также он в отличие от рузьке иванов неторопясь полетевших "куда-то туда, там вроде что-то было" - летал по 5 вылетов за день, и каждый четко зная куда именно он летит, что там ездит и что там никто не летает, используя все возможности армии как механизма, а не только себя единственного. В СА это никогда не практиковалось, ввиду полной неспособности советского норота к осмысленному самостоятельному взаимодействию, только по приказу сверху.

Гражданской войны там тоже было весьма, но основные потери вьетконга именно от американских атак. Туземные войска были незаменимы на зачистках и оккупации, но такой эффективности в атаке и уничтожении как американцы они и близко не имели. Гордиться же никто не гордится по политическим причинам - таки нихрена не добились, 50 тыс положили а войну слили. Так же как здесь например не гордятся Галлиполи - АНЗАК помнят, еще как помнят, но никакой такой "горрррррдости за дидов ваивавших" нет, только память о них, положенных там безо всякого смысла и толка.

300 кмч - это 5 км за минуту. 5 минут - 25 километров, это он уже улетел и на своем аэродроме приземляется. Дык, не надо летать на подобном говноплане туда, где истребители водятся. Не для того оно сделано. Поэтому как пикировщик оно и было полным говном уже года так с 42го. А как штурмовик для отстрела всякого наземного барахла - вполне ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Из всего рейха таки единственный.

Не, ну можно, конечно, отчетам Руделя поверить, как он в одиночку чуть не пару танковых дивизий завалил. Некоторые верят даже. Отчетам Стаханова же про выполнение 10-20 (или скольких там?) норм верили. И наградили его не хуже Руделя. Показуха - она и в Рейхе, и в СССР показуха.

> но основные потери вьетконга именно от американских атак

Учитывая соотношение потерь Юга и Севера, как 1:1.6 (282 - Южный Вьетнам, 444 - Северный, остальные из того "миллиона" - гражданские, кстати), тут вариантов, с учетом твоего тезиса, ровно два. Либо каждый вьетконговец в боях покоцал по нескольку южных вьетнамцев, либо ты спорол херню.

> Дык, не надо летать на подобном говноплане туда, где истребители водятся.

Ну, собственно, ч. и т. д. - ероплан токмо для действий в чистом небе. Чудеса проявлять способен лишь в фантазиях Руделя и фюрера. А так - нэт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2000 целей за 2500 боевых вылетов (вот эта цифра уже точна, учет и контроль улетел-прилетел все же у немцев был вполне). Нормально, учитывая, что многие вылеты кончались несколькими пораженными целями. Сколько там боевых вылетов у всяких топовых гсс? У Покрышкина (тоже прошедшего всю войну от звонка до звонка) - 650. Втрое меньше, причем Покрышкин истребитель, ему полагается наоброт летать больше и чаще, вообще из воздуха не вылезать, а не раз в три дня куда-то слетать. Разница - в том, что немцы таки умели (и умеют) работать как большой механизм, а не как один сказочный стаханов плюс орда долбоебов.

Южный вьетнам терял не в боевых столкновениях а при сливе войны. Северный + гражданские (они особой разницы не делали, наловили крестьян и вперед) - от американцев.

Дык. Именно. Зато в этом самом чистом небе работает ОЧЕНЬ хорошо, никаких фантазий, прилетел - перестрелял всех - улетел. Современная его реинкарнация А10 (тот еще гроб) - еще лучше. А уж если человека оттуда вынуть робота вставить...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну все правильно, чудо из чудес. По 5 раз в день летал, и каждый раз была возможность поработать по бронетехнике в чистом небе. Видать, договорняк был с ИАП противника. И настрелял несколько дивизий РККА. Странно, правда, что "умеющий работать как большой механизм" Руделя в единственном экземпляре сумел применить. Во всем Рейхе не нашлось не то, что нескольких таких, а даже второго такого. И отчего-то до самого конца войны летал этот Рудель все на том же безнадежно устаревшем говне, и сбит был не раз. А то, глядишь, еще пара таких Руделей была бы, да штук 50 лаптежников для них - и осталась бы РККА совсем без бронетехники.

> Южный вьетнам терял не в боевых столкновениях а при сливе войны.

Ну глянь, что ли, статистику потерь по 1968 году, когда участие США в войне было наиболее интенсивным. И то 1:5 выходит, учитывая потери Южного Вьетнама + коалиции с одной стороны и Северного (около 200 тыщ estimated) - с другой. И, кстати, с учетом Тетского наступления, успешно отбитого, т. е. когда потери наступающего максимальны. Шоб не рассказывать про 1:20.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

именно так. В среднем по два раза в день, а так вобще (в конце войны) до 5-6 раз. Прилетел - отстрелялся - улетел, а не порхать там полчаса кого-то искать, ждать пока истребители прилетят и тп. Это и есть та самая орагнизация и орднунг, а не рузьке бардак и превозмогание. Итого в половине случаев полетал и может даже пострелял но ничего, а в оставшейся половине вылетов - по одной, иногда две и больше целей. Вполне разумно выглядит, если учитывать специфику - отстрел наземных целей, способных как-то противодействовать только зенитной малоподвижной артиллерией (и противодействовали, его сбивали 32 раза! везучий был кролег, отделался только одной потерянной ногой!). Второго такого не нашлось, факт, редко попадаются. Какие-нибудь чемпионы мира по шахматам тоже штучный товарец, ну и вот как ты думаешь - с каким отношением побед будет проведен матч "чемпион мира по шахматам против сборной команды Васюков"?

Итого пусть даже 1:10. При том, что никаких робадов шмобадов не было, приходилось джиаям прямо на пулеметы переть лично, и никаких чудес не предполагалсь, такие же пулеметы с собой таскать. В Ираке уже было 5000 на тот же миллион.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну версия понятна. Единственный на весь Рейх самородок. Правда, неясно, чо ж такого в Руделе гениального было, другим недоступное, и отчего после первых успехов его не направили опытом с другими пилотами делиться. Да и не берегли того Руделя нихрена, ежели столько раз был сбит, а до конца войны летал на 87, хотя почти все штурмовые эскадрильи перевооружали на FW190. Какой-то хреновый орднунг.

Ну или просто Рудель - пиар-проект, что более похоже на правду.

Тут, впрочем, еще один вопрос возникает - как, интересно, фотоконтроль поражения танка из 37-мм велся? Ну, т. е. с истребителями более-менее понятно, там фотопулемет. У бомберов - контрольный заход с фото- или киноаппаратом. А Руделю, выходит, на слово верили. Чо он там за 3-4 секунды пикирования сфоткает? "Тут-то мне карта и поперла".

Да, и определись уже, чо этот Рудель делал-то на своем лаптежнике после этих самых хит энд ран. На аэродром съебывал, пока истребители не подтянулись, или же сафари на лошадок из мг устраивал.

Я так смотрю, тебе и за штурвалом 87-го посидеть довелось в жизни, и на пулеметы вьетконга переть, и в строительстве концлагеря для буров поучаствовать. Богатый жизненный опыт, чо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

непонятно что именно. Никто не знает. Вот почему какй-нибудь карпокаспаров в шахматы играет, а рудель на самолете летает, а пупкин ни то ни другое не может. Убрать с фронта в учебку его пытались примерно с 43го года непрерывно, но он этому копротивлялся со всех сил, и я в общем-то его понимаю, сам такой. Одно дело летать или в моих проводочках ковыряться или в шахматы всег забивать, и другое - кого-то этому обучать. Совсем другие таланты нужны, и совсем другой интерес. На 190 он тоже летал, но мало, любил свою старую штуку - тоже понятно, на ней у него вполне получалось, а на фв еще хз что будет.

марат они таки сфоткали. Это штука, у нее задний стрелок полагался, с вотоаппаратом, фиксирующим окрестности после пролета.

Какая цель была - то и делал. Хит и ран по танкам, хит и ран по лашаткам и обозным грузовикам, хит и ран по какой-нибудь там артиллерии и тп - каждая задача отдельно, а не все в куче, разумеется.

Учись пользоваться чужим опытом, это рулез. А концлагерем у меня вообще прадедушка рулил, причем очень хорошо и годно рулил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, не знают. Бо не было в сочетании штука-рудель ничо, окромя пиара, основанного на том же Марате. Ну уж тут да, повезло ему бомбу уложить куда надо.

Чо значит, "сопротивлялся со всех сил"? Он вообще-то боевой офицер на службе в военное время. Есть приказ противника атаковать - противника атакует. Приказали опытом делиться - опытом делится. Ну, если речь, конечно, об Орднунге идет, а не о стахановщине голимой.

И чо там нафоткает задний стрелок, ежели по танку пилот пульнул несколькими 37-мм? Пару дырок в броне? И чо, их потом фотодешифровщики будут рассматривать на тему, было-таки заброневое воздействие, или же так, вмятины глубокие?

Тщательнее надо мифы придумывать, а то хуйня какая-то выходит с кучей нестыковок.

> А концлагерем у меня вообще прадедушка рулил, причем очень хорошо и годно рулил.

Оно и видно. "Зер гут, Вольдемар, зер гут!" (ц)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дадада. И все они наврали. Ну че, нормально, минус 500 танков таки да, продолжайте рассказывать про самолеты из говна.

Сопротивлялся - см его собственную книгу. Рапорты писал, с начальством ругался и тп. Приказали (причем чуть ли не персонально Гитлером!) - поехал в учебку, но особой эффективности в обучении там не проявил зато всех заебал, и в результате опять оказался на фронте. Не рашка.

Как что нафоткает? стоит себе танчик, а башня в канаве. Или хотя бы просто хорошо уже горит, это дело быстрое, за секунды. Просто так проткнуть броню без последствий это не "цель уничтожена".

Зер гут. Тагиллагом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваще-то во времена WWII приписки были обычным делом для всех воюющих сторон. Глянешь на летчиков Рейха - ну реально уберменши конкретные. Ладно бы по сравнению с СССР, допустим. Но и с союзниками - тоже. Как войну просрать умудрились - вопрос открытый. Ну или пиздели не в меру пропаганды ради.

Ju 87 для реалий второй половины войны, когда под крылья ему 37-мм подвесили - "из говна", да. С этим, собственно, и сами немцы не спорят, иначе ограничились бы скромной партией. Все ж эта птичка родом из середины 30-х. Атавизмов в виде неубирающихся шасси уже к началу войны не оставалось на массово производимых самолетах.

Про фотоконтроль - годная выдумка. Я вот даже хз, была ли в тех подкалиберных 37 мм WC-снарядах взрывчатка, и сильно ли они отличались по своему действию от ПТР. Так шоб танк поджечь с очереди даже в 24 снаряда с пикирования - эт токмо в фантазиях Руделя, фюрера, да недобитых потомков чекистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это Германия. Танк хороший, но тираж - 100 штук, "одна пантера справится с пятью шерманами, но на одну пантеру приходится десять шерманов". Летчик выдроченный до уберуровня - но один. Гелендваген с дифференциалами, блокировками и встроенным автоминетчиком - но на один гелендваген приходится 10 деревянных как полено жипов. Пушка - так дора, на 50 км семитонным снарядом стрелять, но одна, и к ней полдивизии персонала. И тп и тд. В результате таки просрали, ресурсов не хватило.

Из говна как самолет, его как пикировщик и перестали применять, но медленный штурмовик против танков - нормально. А Бисмарк топили вообще с свордфиша, это ж кукурузник адовый, биплан трехместный, а поди-ка, сработало.

не было там никакой взрывчатки, вольфрамовый сердечник и все. Взрывается все и без него, главное попасть куда надо, танку в жопу, дальше в нем самом взрывчатки хватает. Примерно так же, как это сейчас делает А10, там 30мм зато с уранием.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А это Германия.
> В результате таки просрали, ресурсов не хватило.

Да, германский орднунг чуток перепутал войну и шоу самородков. Бывает, чо.

Свордфиш - тоже самолет из середины 30-х, и британцы его все-таки только до 42 года массово применяли, несмотря на все подвиги в Таранто и с Бисмарком. После - только для эскорта конвоев и охоты за подводными лодками.

> Взрывается все и без него, главное попасть куда надо, танку в жопу, дальше в нем самом взрывчатки хватает.

Не, ну можно верить, кшно, что и впрямь Рудель самородком в единственном экземпляре был, и 500+ танков настрелял из ПТР, летая на 87. Был же в ПМВ казак такой, Козьма Крючков, который "по 8 немцев на пику нанизывал". Чего бы и Руделю пару дивизий бронетехники не покоцать? Вера - штука сильная.

(Reply to this) (Parent)

помнится примерно под такие вопли сесесерь извел последние конные дивизии на немецких пулеметах. Немцы очень удивлялись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не в том дело было, что дивизии были "конными". И, кстати, уж где-где, а в Вермахте гужевой транспорт применялся весьма широко. Артиллерию таскать по просторам России - самое оно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но не в атаку ходить. Именно в этом и было дело - конная атака работала только до тех пор, пока не распространились пулеметы. Легкие (не то что пушка с шрапнелью - она тоже косит здорово, но у нее очень уж мала мобильность) и сцуко быстрые, пока лашатка добежала - она уже решето.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну дык, и я про то же. Не в самих по себе "лошадях" дело, а в том, что использовали их, бывало, не по назначению. Ну и теряли кавалерийские корпуса при попытках введения их в прорыв, как подо Ржевом. Но там было без разницы, что терять при попытках ударов в глубину - механизированные соединения, или кавалерийские. И те и другие гибли по совершенно другим причинам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а как транспорт лашатка сдохла как раз примерно в войну. Вступали в нее с лашаткой и телегой, выходили - с грузовиками и транспортными самолетами. Потому что на порядок быстрее и на два порядка выше по потоку. Логистика штука важная, именно на ней и подорвались и Наполеон и Гитлер, а технологии середины 20 века позволили ее очень сильно улучшить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, в эпоху бронетехники и артиллерии лошадке делать нечего даже на пересеченной местности. Супротив танка до появления ПТРК ничего, окромя другого танка, САУшки или хотя бы противотанковой пушки, не было. И, понятное дело, чтобы доставить на позицию даже последнюю, нужно несколько лошадей.

Но в ту же войну начался и закат эпохи брони/артиллерии. И современные ПТРК, переносимые одним-двумя бойцами, способные поразить на расстоянии в несколько километров, что танк, что другую бронетехнику, уже не редкость. Так что для локальных ТВД, где следов цивилизации немного, а местность сильнопересеченная, ограниченный ренессанс использования лошадей вполне возможен.

Повторюсь, пишу по своему туристическому опыту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лошадь тащит 100кг со скоростью пусть даже 10кмч (хотя на самом деле медленнее, примерно пешехдная скорость, 5кмч). Хороший годный трактор едет на порядок быстрее и везет на порядок больше, итого разница в мощности логистики - на два порядка. А то, что после этого трактора лес несколько повален - никого на войне не волнует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Повторюсь, эти две сущности я имел возможность сравнить на практике в ходе забросок на труднодоступные маршруты. В роли "хорошего, годного" трактора выступал АТС-59 (луркайте, шо оно такое). Да, лиственницы толщиной с ногу, он валил на ура. Правда, поломавшись, встал намертво на обратном пути, но это уже совсем другая история. В роли лошадей - соответственно, лошади с проводниками-бурятами в одном случае и алтайцами - в другом.

Если теоретически представить свое участие в вооруженном конфликте в тех краях, то в качестве средства передвижения однозначно выбрал бы лошадей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если ресурсов хватает либо на лошадь с бурятом либо на ломающийся чудовищный советский недотанк 60го года выпуска (полвека назад!) - то может и лошадь. Ну так не надо ТАК нищебродить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да не в нищебродстве дело.

Просто цифры, приведенные Вами насчет "на порядок быстрее" и "на порядок больше" - они несколько, гм, неточны.

"На порядок быстрее" - это если проезжает в принципе. И вот реально дохрена было мест, где лошадь пройдет без проблем, а трактор - никак, от слова совсем. Морены, курумник, неясные броды, овраги те же. Да хотя бы не особо крутой склон горы, где лошадь по тропинке проходит без проблем, попробуйте траверсировать на тракторе, пусть и самом современном. Результатом будут "ушки" без вариантов.

Да и на не особо жестком бездорожье разница в скоростях будет далеко не на порядок. В два-три раза, не более.

Теперь насчет "на порядок больше". Это если снабжение топливом как-то налажено. При необходимости же двинуться хотя бы на пару сотен км, львиная доля полезной нагрузки будет съедена топливом, необходимым для передвижения самого трактора.

И это если с надежностью техники будет все ок. Лошадка, одна из десятка ногу сломает - да и фиг бы с ней на войне-то, у нас еще девять есть. А вот ежели с трактором чего мало-мальски серьезное (а ломаться там много чему есть, даже у современных) - его только оставить, и далее пешком.

Это в мирное, спокойное время. В войне же еще больше минусов у трактора.

Виден он отлично и с воздуха, и с земли, что радиоразведкой, что тепловизором. Да и просто по реву дизеля его издалека слыхать. И надежно выводится из строя любыми, в т. ч. дешевыми и доступными боеприпасами с одного-двух попаданий.

Топливо ему надо подвозить - снабжение, сталбыть, требуется. Ну или прости-прощай грузоподъемность. То есть для современной маневренной войны с ее ДРГ, мобильными группами и т. д., трактор - ваще не вариант.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

там где только лошадь - туда заброска вертолетами (еще на порядок быстрее). Опять же вопрос исключительно в деньгах. Всю армию так снабжать жаба передавит, а отдельные особо тухлые места вполне.

Топливо и надежность - опять же, не надо ездить на гробу родом из 50х, с дизелем от танка. И все будет нормально. Паровозик, который смог. А лашатка - для бурятов и прочих вьетконгов, у которых на нормальную технику денег нет, зато бесплатного ручного труда сколько угодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вертолеты в горах при современных ПЗРК - не самый лучший, мягко говоря, вариант. И не везде там сесть может даже вертолет.

"Отдельные особо тухлые места" - это несколько тысяч км границы России с Китаем и Монголией, например. Почти все Прибайкалье и Забайкалье, нехилая часть Бурятии, Тывы, Хакасии, Красноярского края, Иркутской области, Приамурья. Горный Алтай практически целиком, за исключением окрестностей трассы М52. Гляньте, сколько это по площади будет, интереса ради ))

А лучше побывайте в тех краях лично - места обалденные.

Что же до "современной нормальной техники" - были бы интересны примеры. Чего-нибудь, сравнимого с тем же АТС-59. И что у них в качестве двигателя, ежели не мощный дизель, жрущий литр-два на километр по бездорожью?

Кстати, о "гробах родом из 50-х". Начать поиск примеров можете с прочтения статьи "Universal Carrier" в англоязычной Вики. Много нового и удивительного узнаете ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вертолет замечательно залетает на Эверест и в середину болота на буровую. Садиться для доставки груха ему необязательно. Вопрос же с пзрк решается проще, чем обеспечение отсутствия противолошадного оружия.

А в таких местах и воевать не за что. Буряты засели в горах в 100 км от ближайшей дороги? Ну и пусть там сидят, как всех лашаааток с голодухи пожрут так сами вылезут.

Ойдаладно. Транспортных гусеничных машин полно. Сочлененные транспортеры, вся лесная техника. Если ее делать не из танка и не в брянске, то и не ломается и мегатонны соляра не жрет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вертолет замечательно залетает на Эверест

ЩИТО? Это какой такой вертолет из серийных может забраться на Эверест? Так чтобы статический потолок был, а не динамический?

> Вопрос же с пзрк решается проще

Ну да, в Афганистане, да в Чечне он очень "просто" решался, ага.

> А в таких местах и воевать не за что.

Полуркайте "Великий Сибирский ледяной поход Колчака", что ли, кругозора ради. Менее века назад дело было. Нехилый такой эпизод Гражданской войны в России. Опять же, если вот только навскидку вспомнить, сколько там электрогенерирующих мощностей и цветной металлургии (заводы по производству алюминия) сосредоточено. Ну и Транссиб, на протяжении нескольких тысяч км.

> Ойдаладно. Транспортных гусеничных машин полно.

Ну, раз "полно", дык, приведите один-два примера, тех, что современные, и по характеристикам в плане потребления топлива (с учетом проходимости и полезной нагрузки) были бы _значительно_ лучше старичка АТС-59Г. Нет, реально, очень интересно, ежели Вы знаете такие. Лесная техника, кстати, вообще не в тему - она ездит все ж по грунтовкам в лесу, а не по сильнопересеченной местности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так прямо и гуглить - вертолет на эвересте. Оно там не просто летало, а приземлялось. Лашатки в пролете.

Плохо решался. Гуммониздили очень. А так вообще технология известная - выстрел из пзрк? В радиусе 10км больше никто не живет. И такая стрельба очень быстро прекращается.

Где мощности и транссибы там и на грузовике проезжается. А где только на лашаатке - в 50км от этого транссиба - там и никого.

гуглить вездеход лось (финскошведский и древний), snowcat и тп. Снеговых транспортных тракторов, снегоходов и тп вообще пруд пруди. Болотоходы - опять же гуглить swamp caterpillar. В общем, и по снегу и по финскому болоту и по джунглям явы есть на чем ездить. Не жалуемся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

antontsau, изредка и в горах ведут регулярные боевые действия. Пример - во II WW на Кавказе. Где такое могло бы пригодиться на границе с Китаем - а хрен его знает. Если большие и сплошные горные участки границы, то погранцам коники будут очень кстати, например. Горнострелковым частям тоже.
Но вообще, если есть проходы в горах, то война регулярных армий будет за эти проходы. Укрепрайоны ставили имено на путях легкого продвижения вглубь территории.
Всё остальное - для спецуры, диверсионные группы там и все такое.
С другой стороны, массового применения гужевой тяги ожидать сложно. Чревато. Надо налаживать мощную ветеринарную службу во избежание эпизоотий.
Итого, гуж. транспорт в целом может быть полезен в небольших количествах. Надо только найти баланс - сколько его надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

100 лет назад вообще все на горбах и лашатках было. С тех пор лашаткаа не изменилась, а вот техника... и соответственно все идеи, куда и как и что доставлять, где воевать и тп. Логистика, логистика и еще раз логистика - на войне выигрывает тот, у кого лучше снабжение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Война состоит не из одних лишь крупных войсковых операций (да, Студебеккеры как вводная для летних наступлений 1943-44г, это очень важно - для примера снабжения и прочей военной логистики). Но есть и оборона портов Кавказа, всякий там Новороссийск и далее. И мелкие просачивающиеся через горы группы очень сильно меняют расклад для больших масс войск, и важно их не пустить.
Я же и говорю - массовая доля этих нюансов невелика, но свое место они занимают. Кидаться в крайности не надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так это опять же 70 лет назад было. Когда даже на студерах дальше 100 км не навозишься, все дальше - либо пароход либо паровоз. Когда для приема грузов в каком окружении, когда во как надааа, нужно строить аэродром, а не полянку 20*20 метров. Америка тогда еще, в войну, до этого доперла, и начала раскрывать тему по полной программе, от межконтинентальных перевозок миллионов тонн до распределения ящиков и бочек непосредственно на переднем крае, и сделала огромный шаг вперед. А лашаааатки так и остались в 1900м году.

Мелкие просачивающиеся группы пресекать - это вообще прежде всего разведка и обнаружение, робадами, датчиками и системами коммуникации, а не завоз тонн и километров в какие-то там непроходимые для техники горы, утыканные часовыми с мухтарами. В двубортном уже никто не воюет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, благие пожелания в виде контроля госграницы беспилотниками и т.п., это хорошо, но нужно и факт признать - Мухтары и часовые по-прежнему на посту, блин :-)) Говорю как практик - видал я всё это в реале.
Ну и армейский спецназ тоже понемногу пользует ешаков каких-то, показывали как-то. Т.е. в полный и безоговорочный ноль гужтранспорт не ушел. Да, мизер, доли процента - но есть.
Естественно, для массовых операций время лошаток ушло безвозвратно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у кого мухтары и карацюпы, и доставка картофана на точку на ешаке чтоб потом чистить это все и варить три часа - тех робады и прочие компутеры выносят даже не особо замечая наличие. Потом пять лет по пустыне горелые танки собирают. Даже 40 лет назад в Вьетнаме соотношение потерь с такими ешаками было 1:20.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как ты замечательно 600 тыщ гражданских учел в этой самой "20". В войсках НКВД/SS таким цены не было!

(Reply to this) (Parent)

> Оно там не просто летало, а приземлялось.

В порядке установки рекорда. И без доставки полезного груза.

А если серьезно, напомню, что в горной местности и в предгорьях нелетная погода может продолжатся неделями. Или, наоборот, меняться по нескольку раз на дню от ясного неба до облачности, висящей в паре десятков метров над поверхностью земли. В обоих случаях вертолетам и прочей авиации остается лишь тоскливо глядеть в небо.

> А так вообще технология известная - выстрел из пзрк? В радиусе 10км больше никто не живет.

Для войны глобальной - вполне себе метод, надо полагать. Только напомню, ежели Вы не удосужились прочесть изначальный комментарий, речь о "ренессансе лошадей", вообще-то, шла, скорее, о локальных конфликтах, характерных для современных гражданских войн. И для весьма конкретных регионов (пусть и больших по площади) с характерной местностью.

Впрочем, чисто по-человечески понять тезис могу. Влажные мечты "вдарить, шоб на 10 км больше никто не жил" бушуют, а "вдаривалка" не отросла. Приходится в постах теоретизировать. Бывает, чо.

> Где мощности и транссибы там и на грузовике проезжается. А где только на лашаатке - в 50км от этого транссиба - там и никого.

Я уже понял, что в тех местах Вам бывать вряд ли доводилось, так, чтобы от цивилизации удаляться хотя бы на десяток-другой километров.

> вездеход лось (финскошведский и древний), snowcat и тп

A snowcat is an enclosed-cab, truck-sized, fully tracked vehicle designed to move on snow. Т. е. не то, что для гор - для предгорий уже не катит. По курумнику на нем фиг пройдешь. По лесу более-менее густому - тоже. Склоны гор с его центром тяжести траверсировать - "уши" без вариантов.

BV206 - тут, пожалуй, соглашусь, для многих видов местности вполне себе заменил бы лошадь (хотя с его клиренсом в 330 мм на курумнике тоже делать нечего). Правда, с АТС-56Г его сложно сравнивать - машинки разных классов (по суммарной грузоподъемности разница более, чем трехкратная). По топливной эффективности разница около двухкратной выходит, хотя там еще вопрос, с какой нагрузкой считали для одного и для другого. Это к тому, что "в два раза" - это никак не "на порядки", в смысле, один такой "эффективный", а другой "соляру мегалитрами жрет". Не тот случай. И откуда бы им в тех местах взяться в сколь-нибудь значимых количествах?

> и по снегу и по финскому болоту и по джунглям явы

Я понимаю, "чукча не читатель". Речь в изначальном комментарии, вновь напомню, шла, преимущественно, о горной местности (Муйский хребет, Хамар-Дабан, Саяны, Алтай, прочие горные массивы того региона).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так зато на Эверест, а не на гору Лысую. В местах, где можно воевать (то есть ниже 5 км - выше без кислорода уже совсем никуда) оно летает вдоль и поперек. А насчет погоды - опять же робады, компутеры, электроника, и все прекрасно летает куда надо, если там только не совсем уж ураган с градом и дождем из жаб.

Так вот в гражданских войнах эта технология прежде всего и применяется. Классика еще с англо-бурской. В глобальных войнах зачищать некого, там и так все кто не разбежался передох, остатки сидят по погребам и подвалам и нос не высовывают. В конфликтах же низкой интенсивности пару раз стереть кишлачок и городишко по случаю наличия там пзрк - все, ни в одном больше городишке никаких громов не будет, жители сами таким стрелкам их в жопы позасовывают. Вдаривалка вполне отросла, не волнуйся, все с этим хорошо, это еще с Вьетнама проверено.

Чтоб от цивилизации на десяток километров - мне достаточно проехать километров сто от сити. Страна у нас тут так устроена. Какие-то кролеги помнится заблудились и сдохли в курингае, это такой нацпарк на севере города, ну примерно как лосиный остров какой-нибудь, только не 10*5, а 50*20 км размером. В середине - ни хре на. Телефон не ловится, не растет кокос, заблудился или сломал копыто - лежи там подвяливайся. И ничего.

это снежные машины, разумеется. По болотам другое. По камням - совсем третье, вон бостон динамик со своим робоишаком уже почти на призводственный рынок вышел. Для каждого есть свое решение, если оно вообще хоть кому-то нужно. А не один единственный универсальный трахтур от Антарктиды до Памира и от белорусских болот до чуркестанских песков.

По горам не ездят, по ним таки летают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> гражданских войнах эта технология прежде всего и применяется. Классика еще с англо-бурской

И давно это англо-бурская война к "гражданским"-то относится? Типичная колониальная война, вообще-то. Те "гражданские", о которых речь идет - это типа Карабахского конфликта, Абхазской войны, Приднестровья и т. д.

> Вдаривалка вполне отросла, не волнуйся, все с этим хорошо, это еще с Вьетнама проверено.

Ты-то, понаехавший, к той "вдаривалке" какое отношение имеешь? Правильно, весьма опосредованное, а по сути - ровным счетом никакого.

> Чтоб от цивилизации на десяток километров - мне достаточно проехать километров сто от сити.

В пустыню. Т. е. о тех краях, про которые речь в данном контексте идет, об их ландшафтах, способах передвижения по ним, о том, кто и как там живет, представление у тебя совершенно теоретическое. Ну, раз пишешь пассажи, что "по тем горам не ездят, по ним-таки летают" и что "в 50 км от Транссиба никого нет". Я тебе секрет открою - в паре республик из тех краев, (Тыва и Горный Алтай) железных дорог нет вообще. Однако же живут там люди, и не сказать, чтобы совсем уж мало.

> Страна у нас тут так устроена.

"У нас". У нас, Карл!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а какая она еще была???? типичная война низкой интенсивности, без четкого фронта, с опорой на местное население а не какое-то там централизованное снабжение и тп и тд. Вот тут-то концлагерь и показал всю свою мощь. Колониальные войны (метрополия против пожелавшей отвалиться провинции где-то в жопе мира) от гражданских (центр против провинций, но не за самостийность а кто кого сборет насовсем) вообще слабо отличимы, и одни в другие легко перерастают.

Как какое? Тут все понаихавшие вообще-то, аборигены счяитаются отдельно (С). Теперь - наша очередь нести зимокарасии, процветание и пиздецЪ всяким вонючим комми.

Почему в пустыню??? До пустыни тут километров 1000 самое меньшее, да и то там не пустыня как таковая а сухая степь. В горы, километровой высоты, с 500метровыми скальными обрывами, которые на лашаааатке пытались пересечь 20 лет и с пятого что ли раза удалось, а на паравозеге это сейчас делается за час. В леса, в которых с целыми штанами не пройдешь. Можно и в болота с крокодилами, но для этого в Квинсланд ехать надо, на север континента. Можно и в снежные горы (они так и называются Snowy Mountains). У нас тут много всякой гадости есть. Ну а кто живет в таких адовых дырах - то его личные проблемы, как он там живет и чем занимается, главное, что тратить на него даже патроны не надо, сам подохнет.

У нас, да. Да здравствует королева, а что? Или имелось в виду что у вас по-другому? Да, по-другому, но лашааатке от этого не лучше, а трактору пофиг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> а какая она еще была????

Была она вообще-то эдакой "пробой пера" и отдаленной прелюдией к Первой Мировой. Откуда-то у армии Трансвааля взялся, пусть и в небольшом количестве, новейший боевой хайтек. Пятизарядные винтовки "Маузер", пулеметы Максима, скорострельная 37-мм артиллерия (ее позже американцы приспособят под зенитку, шоб по авиации палить), новейшие 155-мм орудия. На первом этапе войны британцы были весьма обескуражены, столкнувшись с этим сюрпризом. Чуть позже на их стороне появится "до 100 тысяч экспедиционных сил", но то были "отпускники". Или "добровольцы", ага. Типичная "гражданская война", да.

> Ну а кто живет в таких адовых дырах - то его личные проблемы, как он там живет и чем занимается, главное, что тратить на него даже патроны не надо, сам подохнет.

Ну, т. е., как и писал выше, о тех краях, про которые речь шла изначально, представление у тебя совершенно теоретическое.

>Теперь - наша очередь нести зимокарасии, процветание и пиздецЪ всяким вонючим комми.

> У нас, да. Да здравствует королева, а что?

Не, формально все верно. Королеве долгих лет здравия, это да. Токмо что-то подсказывает мне, что когда она уже вовсю здравствовала, и ты, и родители твои еще на тех самых "вонючих комми" батрачили во весь рост. Пока подданные ее, "понаехавшие" ну совсем чуток ранее, среди "адовых дыр" строили страну, соблаговолившую тебя принять.

Это как ливиец какой-нибудь, которому после отплытия от родных берегов на перегруженном корыте повезло не утонуть в Средиземном море, а затем натурализоваться где-нибудь в Италии и получить гражданство ЕС, в разговоре с соотечественником, оставшимся в Триполи, произнес бы "у нас, в Европе". И был бы формально совершенно прав. Так же, как и ты сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пробой пера она была только в плане техники. Бронепоезда и пулеметы, мобильная артиллерия и колючая проволока. А так - типичный конфликт низкой интенсивности, и маловажно кто там против кого воюет. В российской гражданской тоже и на танках ездили, и на самолетах летали.

Ну... рашкованчики опять начали проецировать свою жисть убогую. Дагагие гашковане, это у вас только "жыдь милостию государства" и "дидываивали". У нас - РАБОТАТЬ. Использовать то, что построили раньше, строить то, что будет использоваться в будущем, зарабатывать то, что потребляется сейчас, а не проживать бабкин хрущ и дедов завод. Присоединился к клубЪу - все, стало "у нас". У нас достижения и история, у нас работа и созидание, у нас будущее и пиздецЪ врагам. У нас права члена, но у нас же и обязанности, членский взнос платить а не только бутерброды в буфете на халяву жрать. У нас, а не у каких-то них.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> маловажно кто там против кого воюет

Ну да, в Афгане ведь тоже "гражданская война" типа была, а "ограниченный контингент" - это так, интернациональная помощь. А уж в Финляндии - так там "советских войск не было", помощь оказывали "законному финскому правительству" во главе с Куусииненом. В принципе, верно, любую войну можно свести к определению "гражданская". 100-тысячный экспедиционный корпус чуток не замечаем - вот тебе и гражданская.

> рашкованчики опять начали проецировать свою жисть убогую

Да я уж вижу, что рашкованство - оно не лечится у некоторых даже переездом в нормальную страну, занимающуюся, в общем случае, работой и созиданием. То и дело в камментах льют свои влажные мечты то кнопочку нажать (к которой их, разумеется, и близко не подпустят), то "демократию поразносить", то концлагеря понастроить, то расфигачить что-нить на 10 км в округе.

(Reply to this) (Parent)

Но вот ежели сильнопересеченная местность с болотами, лесами, да горами (а это, на минуточку, нехилая часть нашего Отечества, особенно на границе с Китаем, ага), тут уже драгуны вполне могут сыграть роль, и не последнюю

совершенно согласен! еще было бы неплохо вернуть на вооружение плоты и байдарки - при весенних разливах на просторах нашей Родины их маневренность будет превышать всю боевую мощь флота наты на порядки!

(Reply to this) (Parent)

Гугл тараканью кавалерию не находит, надо бегом патентовать!

Ключевые слова "я знаю все детали!"

Годный троллинг. Можно еще создать летучие отряды боевых медведей. Нет, лучше сразу заняться подготовкой берсерков.

(Reply to this) (Thread)

боевых медведей, берсерков. А это не одно и то же?

(Reply to this) (Parent)

Увы, и тут проклятые пиндосы обскакали на медведях, смотреть с 1:36
http://www.youtube.com/watch?v=CVMBdi4dgME

(Reply to this) (Parent)

"Просто заметим — в 2015 годы танки столь же важны для военного дела, как буденовская конница была нужна в 1941, или, как рыцарские латы помогали в 1914."

Такие фразы однозначно и бесповоротно характеризуют своих аффтаров как законченных и безнадежных мудаков.

(Reply to this) (Thread)

хм,ИдНх )у вас исследование есть-А какую IT они / американцы - Т/ двигают? Гугл и Фэйсбук это прежде всего маркетинговые проекты, Яндекс и VK объективно лучше с технической точки зрения. Про ЭПл ваще молчу, чистый маркетинг. Может продвижение американского IT это вопрос прежде всего маркетинга, а не технологий?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шизофазия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мм,вы поняли что сказали ? что где и когда :?

(Reply to this) (Parent)

Эппл - чистый маркетинг... Ну охуеть теперь! хахахаха

Не говорите и не пишите публично никогда того, в чём, в принципе, не разбираетесь.

(Reply to this) (Parent)

Вот вы не верите в кавалерию, а тем временем:

http://top.rbc.ru/politics/30/05/2015/5569932a9a79479340d77920

конный поход казаков на Берлин носит мирный и благотворительный характер. «Он должен показать всему миру, что Россия — очень миролюбивая страна

Картиночка в тему. ПМВ.

А вот: http://twower.livejournal.com/1735821.html

(Reply to this) (Thread)

Скромненько.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык, лиха беда начало. ИЧСХ, как раз Тыва, которую я в комментах выше в пример приводил ))

(Reply to this) (Parent)