Стреляли справа, а поражен левый бок. Причем, самолет двигался, а не стоял, как на полигоне.
Отверстия-бабочки и сами поражающие элементы в форме бабочек были обранужены на боинге в большом количестве.

(Reply to this) (Thread)

Нет, это толстое.
Есть тоньше, ищите.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ролик большой, лень пересматривать )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

д и х с н

Ответ дам позже.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угол подлета ракеты в реальности был другой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тепло!!! То есть, даже горячо. До "бинго" осталось сформулировать.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ракета должна ведь лететь на двигатель? А в первом случае куда она летела?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это же не с ИК-наведением ракета, чтобы на двигатель лететь, не?

(Reply to this) (Parent)

Нет.

Снижаю "горячо" до первоначального "тепло". В ролике ничего не говорится про механику наведения, в этом просто нет нужды, наебать получается и так.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотрим по схеме угол из Зарощенского



Из Снежного



а теперь как стояла ракета, когда они якобы имитировали выстрел из Зарощенского

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ракета во время имитации "выстрела из Зарощенского" стояла ваще хуй знает где около ряда железных щитов. Тут тупая подмена. Да и сам ролик довольно тупой.

Цель семинара - выявить тонкости пропаганды.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне, например, на 3:07 момент (имитация выстрела из Снежного) глаз цепанул. Ракета поставлена так, будто она решила всеми силами разминуться с лайнером.

ЗЫ. Техника безопасности в ролике - пиздец. Ни один из рабочих с болгарками даже очков не надел.

Ну а от вида строений, на которых стоит и лайнер, и ракета, у меня, как у немного практикующего плотника, кровища из глаз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стоило максимум лимона три, это если не проверять сметы.

Но тут уж что уж, не украсть из бюджета, когда никто не станет проверять, даже как-то стыдно.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Что Вы "лохматите бабушку"!? "Бук" - самоходный зенитный ракетный комплекс, предназначенный для борьбы с МАНЕВРИРУЮЩИМИ аэродинамическими целями. О каких углах стрельбы, подлета и угловых скоростях тут вообще можно говорить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пропагандоны и не говорят, скользкая тема. Они упирают на направление.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Да, он может маневрировать. Но не должен, если цель не уклоняется. Стандартный маневр - сделать горку и подорваться сверху-спереди от цели. Что и было сделано с той или иной точностью. А откуда стреляли - вообще не важно. Хоть сзади. Но это в крайнем случае. Может и не догнать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вся эта техника будет в расследовании. При поиске и назначении виновного. Европцы уже заложили основу для последующего. Сделав указание на подрыв при стрельбе на встречный курс. Именно это и побудило к Эксперименту. Неуклюжему. Поскольку нечто задымилось и неприятно запахло.
Например. Бук - армейский комплекс. Дивизионное звено. Это низкий уровень. Радар у него не загоризонтный. Дальность самостоятельного обнаружения целей невысока. У командира, дающего команду на пуск от 1 до 5 минут на решение в зависимости от положения, скорости и высоты цели. Это если он самостоятелен. Самое малое время при самостоятельных решениях командира пусковой установки, понятно, при встречных курсах цели.
Хитрые европцы знают (имея собственные аналоги), как вообще используются такие комплексы. Например. Такие средства ПВО предназначены для обеспечения действий крупных войсковых подразделений. Вроде дивизии или бригады. Уровень армии, округа обеспечивают другие системы ПВО. Из это следует, что развертывать Буки целесообразно только в случае объявления некого уровня мобилизационной готовности.
В обратной последовательности - объявление моб.готовности. Развертывание комплексов на подготовленных позициях. Отражение первого массированного налета противника на широком направлении, затем работа по чужим воздушным целям в интересах военного округа. Это все быстро. Минут 10-30 с начала военных действий. И, что самое главное в такой ситуации - командиры расчетов действуют как исполнители, ожидая появления целей в своем поле зрения, затем дают дают команду на пуск, исполняя полученные приказы. Затем немедленно переходят в подчинение дивизионного/полкового звена и работа по прямому назначению - обеспечение прикрытия с земли войскового подразделения/соединения.
Вот тут собака и порылась. В уровне самостоятельности командира комплекса. И в том, откуда у него такие полномочия или у него их не было вовсе, и он просто исполнил приказ, дождавшись появления цели. Откуда, с какого угла стреляли, понятно, не важно. Снаряд имеет возможность маневрировать вслед за целью.
Вот это и будет, вероятно, направлением следующей части дознания. Поскольку многое указывает на то, что командир комплекса действовал, как учили. По уставу. При появлении воздушной цели, не ответившей на "свой-чужой" обеспечил прикрытие вверенной зоны, произведя пуск. Грамотно. На встречный курс. Т.е. - отличник боевой и политической, командующий хорошо подготовленным гвардейским расчетом.
А далее предстоит расчесывание - чей он - отличный командир с такими полномочиями и таким быстродействующим расчетом? И откуда он там взялся?

(Reply to this) (Parent)

у бука радиовзрыватель.

(Reply to this) (Parent)

Ну, сначала в подводке показывают доклад Антея, и там М1, а потом говорят, что по данным Антеев это не М1, а старье.

(Reply to this) (Thread)

Нет. Это все отсылки к рацио. Там наебка фундаментальнее.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Епт, ну тогда то, что во второй, "неправильной" версии - взрыв показали со всех ракурсов, чтоб все видели - вот он взрыв, никакого обмана. А потом сказали - хуй, не так все было, сами видели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иэх... не годитесь вы в пропагандоны. Это ж все из множества "яркие картинки".

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, ждем Истины :)

(Reply to this) (Parent)

Прикол в том, что М1 нигде у голландцев не упоминается. Везде М без 1 и даже фото. Следите за руками.

(Reply to this) (Parent)

Навскидку - говорят, что у ракет истёк срок годности. И типа в Домбас Россия поставляет только свежак, а значит не наша ракета.

(Reply to this) (Thread)

Неа. Это все рацио. А там - Тонкая Наебка. Практически незаметная. Но "убедительная".

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ракета летит из Зарощинского и пронзая боинг взрывается за ним? В том же месте, где и ракета из Снежного?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пффф. Ролик как раз и "доказывает", что ракета взорвалась с другой стороны, чем если бы как бы летела из Снежного.

Вас никакая пропаганда не возьмет!
хехе

(Reply to this) (Parent)

Блеать, да нам дешевле обойдется выплатить компенсации за этот МН-17, чем их ёбаная пропаганда. На контрпропаганду уже ухлопали бюджетов на целую авиакомпанию.
Хотя, конечно же, если принять во внимание Великую Цель - ухайдокать целую страну со 140 миллионами человеков, то нужно признать, расходы вполне обоснованы.

(Reply to this) (Thread)

А разгадка одна:
"Настоящая пацаны перед врагами ни в чем не признаются!"
Да, у начальства страны логика питерской дворовой шпаны...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надеюсь, к тому времени, когда всё закончится, европейцы таки раскусят загадочную русскую душу и порвут путинскую жопу в тюремной камере на голландский флаг. В прайм-тайм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заставят заниматься сексом с Элтоном Джоном.

(Reply to this) (Parent)

По-моему, нам что угодно обошлось бы дешевле, чем этот пиздец, стоимостью в четыре олимпиады. Проблема в том, что мы только платим, а не заказываем музыку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну дык, это ж воплощенный план Путина Даллеса - мы и должны платить и каяться.
Просто платить будем под восторженные вопли, бравурные марши и грохот великих побед.

(Reply to this) (Parent)

Тут Экономический Рассчет. Отдать распилить своим - это по понятиям. А на ровном месте отдать каким то левым фраерам позорным - не по понятиям.

(Reply to this) (Parent)

"эксперимент" с листами выглядел как полное фуфло.
На мой вкус.

Вся эта хуйня про компьютеры - такая шняга шопесдетс

Много мельтешения взад-перед.

То есть в целом понятно что пиздеж, а тонкости я не знаю какие тут могут быть.

(Reply to this) (Thread)

Это как раз пипл хавает, патамушто "суперкомпьютер" и "наука", с красивыми картинками.
Можно было обойтись и ими, "и так отлично", но шибко умным показалось мало, и они добавили Особо Тонкую Наебку.

Тут уже практически нашли.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они рассуждают о повреждениях двигателя и крыла, а их не было в обоих "экспериментах"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут не уверен, надо пересматривать, но уже хватит.
Если так, то это Наглая Наебка, тоже метод, но щас не об этом.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они илу кабину отпилили и с мигалками повезли на полигон на трейлере

Остальное осталось где-то хер знает где.

А про листы и так понятно.

(Reply to this) (Parent)

Эй! вместо двигателя тоже ставили щит из металла, об этом говорится правда показывают его мельком.

(Reply to this) (Parent)

Да вообще все выглядит как подгонка уравнения под заранее известный результат.
То, что сразу говорят о Зарощенском и Снежном, а не пункт А и пункт Б. Нормальный эксперимент должен быть "слепым".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На слепой эксперимент они потребовали времени и в десять раз больше бабла.
Щас не до этого.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Голландцы (вот дураки же, а) сначала на основании осколков сделали вывод о типе ракеты, а потом уже, что стреляли откуда-то с территории 320 квадратных километров.

(Reply to this) (Parent)

щиты адское фуфло, плюс металлические а не аллюминиевые. Что мешало из них сварить трубу по типу фюзеляжа?

(Reply to this) (Parent)

говорят "таких ракет у нас давно нет, давно списали", а в самом "эксперименте" откуда-то нашлась не "списанная"

(Reply to this) (Thread)

Было уже.

Хотя, вру, не было. Годно, но слишком сложно, да и обращается к разуму, пусть и ослабленному телевизором. Тонкая Наебка не в этом.

хехе

(Reply to this) (Parent)

А с какого хуя ракету подрывают выше корпуса самолета? Каким макаром она там окажется?

(Reply to this) (Thread)

Она шла снизу вверх
Как приблизилась - сработал бесконтактный взрыватель
В видео голландском, по крайней мере, так

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так в том-то и дело, что в том положении что на этом видео, учитывая что самолет движется вперед, а ракета вверх под углом, облако поражающих элементов придется скорее на хвост и заднюю верхнюю часть фюзеляжа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше посмотреть еще голландское видео
Осколки разлетаются кругом в плоскости. Перпендикулярно к оси ракеты.

(Reply to this) (Parent)

Я не спец, но логика подсказывает, что скорость поражающих элементов должны быть >> скорости самолета, иначе риск проебать цель, успешно пизданув рядом, чота возрастает. То есть, там, где ебнуло, там, собственно, и большая часть дырок.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я тоже не спец, но теория вероятности подсказывает, что шанс подрыва ракеты именно в таком положении - ноль целых шиш десятых. Они практически разминулись уже. Впрочем не настаиваю.
Я так понял, что основная наебка лежит в области пропаганды, а не технических тонкостей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну конечно же, где ж еще лежать наебке в области пропаганды в области пропаганды?
О технических деталях пусть спорят желающие на форумах, да хоть усруцца пусть, хуй на них.

хехе

(Reply to this) (Parent)

этот вопрос детально рассмотрен тут : http://0serg.livejournal.com/147169.html (вопрос н 29)

(Reply to this) (Parent)

Оказаться может и согласно регламенту. Наебка тут, конечно, есть - поскольку практически похуй, с какой стороны летит ракета, если она взрывается вверху. Но это грубая наебка, без нее можно было и обойтись без ущерба для эффективности, просто "и вот так все у них".

А есть и Тонкая.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ракета неподвижна. Т.е. не учтена скорость ракеты. Хотя скорость разлёта элементов намного больше скорсти ракеты. так что хз. Колитесь, короче.

(Reply to this) (Thread)

Нет, шлюхам уже спущена методичка, в которой прописано контрвозражение: "суперкомпьютер учел все поправки, шах и мат".

хехе

(Reply to this) (Parent)

Доказывают экспериментально только задроты и пидарасы. В рот ебать все тонкие наёбки.

Хватило того, что раньше на сайте с тв-онлайн приходилось сперва смотреть 30 секунд фееричных по ёбанутости реклам. Такой, телескоп в мир ебанутых был. Сегодня там крутят вот это.

Чувак уверенным голосом пиздит, что у нас таких ракет нет, потому что они устаревшие. А откуда мы знаем, что таких ракет нет? Почему мы должны верить чуваку на слово? Нет уж, покажите нам описи всех российских баз ПВО с подписями и печатями ихних начальников и самого министра обороны Сердюкова, что все до одной ракеты старого типа были списаны и утилизированы хуй знает когда, - вот тогда, быть может, и поверим. Ну а раз докУмента нет - то и пиздеть не надо...

(Reply to this) (Thread)

Где ж тут наебка? Хотите - верьте уверенному голосу (который как раз с точностью до четверти тона заточен под то, чтобы ему верили), хотите - не верьте, все па-чеснаку.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Вообще это с каким упреждением должна была идти ракета, чтобы поймать самолет поперек курса

Вот это уже точно полная хуйня

(Reply to this) (Thread)

> Вообще это с каким упреждением должна была идти ракета, чтобы поймать самолет поперек курса

Эта задача решена очень давно. Ракета ж самонаводящаяся, и на ламповых калькуляторах можно просчитать нужные углы рулей и реактивный момент.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это мое дилетантское мнение.
Никогда не думал, что буду интересоваться подобным

(Reply to this) (Parent)

Ракета в каждый момент времени доворачивает на цель, а не так, что считает с самого начала упреждение (цель ведь может активно маневрировать) и потом прет в вычисленную точку.

(Reply to this) (Parent)

Пора уже вскрываться!
Участники мозговой концессии требуют!

(Reply to this) (Thread)

Уже.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ощущение, что конструкторы ракет, вместе с инженерно-техническим составом были посланы на уборку картошки, а Эксперимент проводился силами ХОЗУ.
Хотя, другого быть и не может. Линия защиты/оправдания/указания иного виновника выбрана изначально неверно. Теперь только изворачиваться. Неумело. И, уже независимо от реального виноватого, зарабатывать минусы себе с каждым последующим шагом.

Неясно, нафига.

Ну т. е. для внутреннего потребления, чтобы крутить на федеральных каналах, сошло бы и гораздо топорнее.

Но ведь эти результаты же на пресс-конференции озвучили (в т. ч. иностранным журналистам), а результаты эксперимента, как понимаю, представят голландцам, ведущим официальное расследование. Чуть ли не с целью отмазать "Антей" от санкций, как сегодня Муратов утверждал на "Эхе". На них-то такие наёбки, аки красная тряпка подействуют.

Кстати, впечатления от сегодняшних двух докладов муторнейшие. И если от антеевского ничего особенного и не ожидалось, то вот голландцы ещё хуже выступили (опять же, Муратов об этом сегодня говорил), в лучших традициях отечественных силовиков.

Гарри Каспаров, впрочем, ещё жестче отозвался: https://twitter.com/Kasparov63/status/653962763384025088

(Reply to this) (Thread)

Муратов и Каспаров ждали, что голландцы заявят: это все Путин, БандуПутинаПатСут? Наивно. Сто раз сказано, сегодня был оглашен результат технического расследования. КАК погиб Боинг. Не КТО его сбил, а КАК.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Муратов отметил очень хреновый момент: голландцы после пресс-конференции не стали отвечать на вопросы. То есть этой части не было от слова "совсем". Типа "ноу комментс, идите нахуй".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. Провести пресс-конференцию и потом три дня, не вынимая, отвечать на вопросы. Ничо так идея.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То не моя мысль, а Муратова. Тем более, что он ссылается на тот факт, что на пресс-конференции присутствовали родственники погибших. Полностью цитата из сегодняшнего "Особого мнения":

"Второе. Для меня очень странно, когда люди… Это серьезная страна с огромными возможностями. Когда они выходят и представляют свое заключение, а после этого отказываются отвечать на вопросы, то вопросы только копятся и остаются. Обычно так ведут себя наши представители силовых структур: играя желваками, говорят «No comments» и уходят за кулисы. Я вообще-то считал, что некоторая степень открытости, тем более из уважения к родственникам погибших, которые там находились в соседнем помещении, будет иной. А уж собирались не собирались отвечать – надо за многое отвечать."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понял, что муратовская.

Дебильность высказывания навевает смутные сомнения...

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в чём, собственно, "дебильность"? Проводятся же пресс-конференции с большим числом участников, где, если каждому дать право задать вопрос, ответы растянулись бы действительно на три дня.

Можно ведь разбить вопрошающих на группы (столько-то вопросов от родственников погибших, столько-то от отечественной прессы, столько-то от иностранных журналистов), обозначить темы, на которые будут даны ответы, и на которые ответов комиссия не даёт (ну, если комиссия на данном этапе не делает выводов о том, чья сторона запустила ракету).

Но вот так, чтобы в формате "ноу комментс" - Муратов, имхо, совершенно верно говорит, что это как раз стиль отечественных государевых людей.

Как бы ни относиться к "Отмаз-намаз-антею", но у них на пресс-конференции ответы на вопросы были (кстати, там отдельное поле для анализа и поиска нестыковок).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что так не делается. Вы можете провести прессуху с большим числом участников по поводу, скажем, открытия нефтяной скважины в Усть-Пиздянске, это дело техники. Там будет 100 журналистов, они зададут десяток вопросов, из которых девять будут согласованы (а настоящий профи выстроит так, что и согласовывать не надо будет, правильные журналюги зададут нужные вопросы и сами по себе, это дело компетенции пресс-секретаря).

А есть пресс-конференции, про которые заранее известно, что могут быть заданы сотни вопросов, и они даже известны уже. И на них можно ответить на все. За два-три дня. Но так тупо не бывает.

Можно ответить не на все, а на тот же десяток. Тогда тов. (походу уже тов., он-то уж сечет всю хуйню, "не первый год замужем") Муратов скажет: ага! ответили на удобные вопросы, а на неудобные зассали!! ага! ага! ага! И это тов. Муратов, что уж говорить о тех, кто попроще.

Поэтому единственное тут верное решение - представить прессе доклад, раздать методи пресс-пакеты и пойти домой ужинать.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно, конечно, хорошо, ежели так, а не realpolitik и сцыкливость голимые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, типа эта, немного в теме профессии.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И немного не догоняю, что Вы насчёт "тов. Муратова" имели ввиду? Уж вряд ли кто в России для расследования по MH17 больше, чем "Новая" сделала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто спорит, что сделала? Но "Новая" в России же существует, редакция в Потаповском переулке. Время, опять же, такое - в любой момент может прозвучать сигнал воздушной тревоги...

Есть верный признак: если профессионал внезапно выдает, скажем мягко, не вполне профессиональный комментарий, то одно из двух: он либо серьезно и необратимо заболел головой, либо одно из двух.

Есть, правда, еще один вариант: реально произнесенные слова малость переврали. Вы их слышали ушами? откуда цитата?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вообще-то "Эхо" не замечено в перевирании в стенограммах, а Муратова я слушал сегодня в прямом эфире, если Вы про его слова. Аудиозапись программы - на сайте, опять же.

Но ладно Муратов. Каспарова-то в "не вполне профессиональном комментарии" вряд ли можно заподозрить? Не того масштаба личность, да и пребывает давно уже за границей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, значит, см. п.1.

Каспаров же профессионал в шахматах, и только. ЕМНИП, он еще и фоменкой увлекался.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это если анамнез не вспоминать. Про то, как Британия (Британия, Карл!) де-факто застопорила расследование убийства Литвиненко (по сути теракт с радиоактивными материалами в Лондоне), хотя Россия, протащив в Думу Лугового, демонстративно плюнула им в лицо. Про то, как по итогам войны 888 была созвана комиссия Тальявини, "не сумевшая разобраться", кто там начал, а кто уже отвечал.

Помню написанный в сердцах в день катастрофы (или на следующий день) фейсбучный пост Аркадия, смысл которого сводился к "вот увидите, проглотит Европа этот Боинг и утрётся", который он позже стёр. Чо-та верить не хочется, но "данные, извините меня, очень нехорошие".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Анамнезы бывают разные и относятся к разным заболеваниям. К чему их тут приплетать?

Впрочем, конспирологические версии нефальсифицируемы же.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чего "конспирологического" в тезисе, что Европа тупо ссыт в очередной раз? Впервые будто...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, а я о чем? Нефальсифицируемо. Могли же посвятить три дня ответам на вопросы? Могли! Не посвятили? Не посвятили! Значит, Европа тупо ссыт в очередной раз, шах и мат.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык, повторюсь, буду весьма рад, если Каспаров-Муратов в своих умозаключениях ошибаются.

Вот, блять, далеко даж ходить не надо. Это шо за пиздец, например: http://www.businessinsider.com/ap-french-president-is-looking-to-sell-new-ships-to-russia-2015-10 ??? )))

(Reply to this) (Parent)

А вот и Латынина сегодня ровно о том же в "Новой". Статья "А мы-то думали, что это был метеор". Токмо жёстче гораздо в формулировках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочитал, написана типично журналистская хуйня с обрыванием цитат, гиперболизацией - почти в моем стиле (почти).

хехе

(Reply to this) (Parent)

Весь этот эксперимент большой обман, т.к. есть немалая разница между взрывом неподвижно стоящей на деревянных подпорках рядом с неподвижным же самолётом ракеты и взрывом ракеты пролетающей мимо самолёта на трёх скоростях звука.

Школьных знаний физики достаточно, чтобы понять что это чисто пропагандистский ролик для телезрителей и пользователей Интернета.

Разглядывать этот ролик с лупой занятие абсолютно бессмысленное.

(Reply to this) (Thread)

Если хочешь научиться Тонко Наебывать - надо учиться.
А так, конечно, да.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еврогеи скоро начнут, как следует, кормить с лопат наших вождей.
Всё что мы пока видели это только разминка.
Торопиться они не будут, но накормят до сыта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не факт. Мы и сами с лопат кушаем, вожди не исключение - ну, будут у них спецлопаты со стразиками.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен. Вожди нам вниз по цепочке передают.
Тут ничего не поделаешь - маленький человек это судьба.

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то слышал про технологию, не знаю как она называется сейчас но что-то типа "драматизация идеи". И тут первая и главная наёбка в самом конце "научного эксперимента точнее реальной методики в мире не существует". Грубая ложь, как раз существует и матмоделирование и экспертизы. Но для чего это нужно было сказать? Для того чтобы убедительней подать "эксперимент", цель которого как раз драматизация идеи. Драматизация идеи направлена на массовую не особо искушённую публику и представляет собой эксперимент с красивым внешним эффектом. Например на уроках химии показывают всяческие химические фокусы. Всем известен старый пример из этой оперы, когда Лавуазье в качестве доказательства отсутствия теплорода (или флогистона, забыл) сжёг в запаянном сосуде дорогущий алмаз. И народу там неважно было даже, что он там доказывал, поскольку он, сцуко, алмаз сжёг. Так и тут, мы взорвали ракету, а значит нам виднее. Конечно они уже не могут опровергнуть что это был бук, осталась последняя соломинка что пуск произошёл с украинской территории, её и отрабатывают, списанных ИЛ-86 много, ракет тоже. Краш-тест летящего самолёта был бы ещё круче, тут бы вообще шах и мат по драматизации, но кишка тонка.

(Reply to this) (Thread)

Весь ролик - сплошная наебка, с самого начала и до конца.

Все дело в деталях. "Во-первых, это красиво".
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Во-первых, это красиво

Так и я про то же. Красиво и эффектно.

(Reply to this) (Parent)

>Краш-тест летящего самолёта был бы ещё круче



Причем с пассажирами!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С пассажирами уже, но видео нет, так что незачет.
Ну хоть с манекенами как у американцев http://www.youtube.com/watch?v=D6tWRx0PS8o

(Reply to this) (Parent)

Тут ведь еще событие подспудно: оказалось (!!!) это не Су-25.

(Reply to this) (Thread)

Об этом 86% успешно забыли.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Найти кого-нибудь, кто втирал... Однако Мишеньку "Американского Спутника" и заставить объяснять показания суперкомпьютера по ТВ.

Или устроить бой разоблачений. Суперкомпьютер vs Однако.

(Reply to this) (Parent)

На меня вот это - у людей память, как у какой-то рыбешки, на 30 минут, не больше - вводит в полную меланхолию. Уже ведь и про Новороссию позабыли - все Сирией живут. Любопытно, после Сирии что придумают для заполнения ящика. Тревожно слегка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таков простой человек.
Знаете, в чем секрет?
Это просто.

Простого человека все это ВАЩЕ НИИБЕТ. Ну похуй простому человеку, каким порошком стирать, какую щиколатку кушать, кто там сбил боинг.. Это все инспирированные хитрожопыми рекламщиками вопросы, на которые они же мгновенно дают ответы. И тем самым закрывают темы. Порошок? Ариель! Щикалатка? Сникерс! Кто сбил боинг? Каклы!

А вы попробуйте убедить простого человека, что его жена непременно должна дать в жопу соседу в его (простого человека) присутствии. Не, эта задача тоже решаема, но суко очень дорого и долго.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Обратите внимание на главный тезис запутинцев: если ракета летела из Снежного на встречном курсе, то поражена должна была быть левая сторона самолета. А если из Заречного или как там его, похуй, то - правая. Весь ролик, собственно, и посвящен доказательству этого идиотского (тем скорее в него поверит быдло) тезиса.

При всем уважении, но не так. В реальности у Боинга повреждена левая, по ходу, сторона фюзеляжа. Тезис Алмаз-Антея в том, что если ракета была на встречном курсе, то осколки должны были прийти под более острым углом к фюзеляжу и прбить левый, пройти насквозь и пробить правый борт, но не затронуть двгатель, который в реальности был задет. Т.е. более тонкая наебка, поскольку именно эта разница и достигается динамикой - сложением векторов скоростей самолета и ракеты на встречном курсе. В статике, действительно, встречный удар более "острый", т.к. поражающие элементы летят практически перпендикулярно оси ракеты. Однако, для того, чтобы доказать свою правоту Антею пришлось пойти на гораздо более серьезную наебку - в их реконструкции ракета взрывается ПОСЛЕ пролета самолета, т.е. на противоположной от стороны выстрела стороне самолета. Иными словами, ракета достигла самолет на поперечном курсе, перелетела выше его его, и только затем сдетонировала. А вот это - полный абсурд - радиолокационный взрыватель срабатывает на приближение, а не на удаление от цели.

(Reply to this) (Thread)

Я не знаю про тезисы Антея, тем более такие абсурдные (или вы что-то напутали с перпендикулярностью на встречном курсе и прочими углами), и ничего про них не говорю. Мне вообще не интересны тезисы наемных шарлатанов (а что этот Алмаз-Антей намеренно нашарлатанил, очевидно любому студенту, добросовестно сдававшему лабы). Я тут про кино.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и в кино о том же. Взгляните, как ракета подвешена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сколько раз посмотрели?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просветление наступает по мере многократного повторения (просмотра) мантры? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

АПВС?

Так сколько раз? Это важно.

хехе

(Reply to this) (Parent)

ппкс

(Reply to this) (Parent)

С какого хуя ракета из Снеженского летит ровно по прямой? В момент пуска она уже знала, где будет Боинг?
По идее она должна идти несколько догоняющим курсом, корректируя направление согласно движению самолета.

(Reply to this) (Thread)

Там обе ракеты летят по прямой, чего не бывает. Это же инфографика на скорую руку. Люди, между прочим, сутки не спали.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Re:

MuseumRussia
13/10/15, 18:33
Основная зона поражения осколками ракеты - это левая часть самолёта. В этом у нас и голландцев разночтений нет. Дальше работает чистая математика. Российский суперкомпьютер сделал своё дело. Наиболее вероятная траектория полёта ракеты пролегает через Зарощенское. Это факт, который вряд ли кому-то удастся опровергнуть...
Все что вы хотели знать о российских суперкомпьютерах.

Re: Боинг сбили с терртории украинские военные...

MuseumRussia
13/10/15, 16:35
Компьютер не умеет врать. Компьютер моделирует реальность, опираясь на определенные параметры
И все примерно в таком ключе. Главное какая возможность для отхода. Нас обманул компьютер. Мы ему верили, а он вон что. Судите компьютер, нам не жалко.

(Reply to this) (Thread)

В компьютере были применены микросхемы противника с Закладками.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ну в общем то "алмазовцы" старались хорошо, но бессмысленно - на тот момент и Снежное и Зарощенское находились на территории, которую контролировали ДНР.
Только что об этом вот тут читала - http://bitter-onion.livejournal.com/316264.html

Ну а "эксперимент" - это вообще прелесть... Зато преподнесено то как!