Зато довольно часто дураки дают уроки истории

(Reply to this) (Thread)

Причем, ей самой.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Дуракам История уроков не дает.
----
переработали - дуракам закон не писан? слабо, Пробежий, слабо. афоризм Ваш не пойдёт. продолжайте работать.

(Reply to this) (Thread)

Натан, постоянное пребывание в ЖЖ Пионера явно иногда не идет вам на пользу. Совсем не эту поговорку я переработал.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Натан, постоянное пребывание в ЖЖ Пионера явно иногда не идет вам на пользу. Совсем не эту поговорку я переработал.
----
может, по сути Вы и правы, но оборот "явно иногда" несколько настораживает. Вы, ведь, вроде не из одессы родом. так чьё влияние?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это влияние расовых еврейских жидов, которые написали однажды "кто-то кое-где у нас порой".

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Угу... Типа "Опять двойка"?:-)

1. потомушо они хотят бесплатного обучения
2. зато она нам в долг даёт, а вам возвращать приходится
3. зато она нам в Жопу дает
4. если вы имеете в виду _вашу_ историю, то пешите уж как-нибудь типа "-ст-р--" также как вы "Б-г" пишыте.
6. эээ, в дисятке
7. превед

(Reply to this) (Thread)

она нам в Жопу дает

Берегитесь спида.

(Reply to this) (Parent)

На восьмой пункт - чего не хватило?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе и не хватило:
8. хехе
это не пункты, это различные возможные ответы.
там еще 5 пропущено. но у меня просто табу на эту цифру. ненавидел отличников в детстве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ненавидел отличников в детстве

Они Вас били наверно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они у меня списывали

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они у меня списывали

Списывать - это не больно, за это нельзя ненавидеть. Вы несправедливы.

(Reply to this) (Parent)

Во-во, одно к одному.
МАСКИ СОРВАНЫ.

(Reply to this) (Parent)

Да ладно тут про отличников заливать. ПЯТЫЙ ПУНКТ - вот что ви таки ненавидели с детства. Ой вей!

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Дуракам История уроков не дает.

Я вот какое явление наблюдаю: бывает, человек очень умён и наблюдателен в анализе ситуации, но как только дело доходит до практических выводов из этого анализа - так будто подменили человека. Из совершенно точно замеченных и обобщённых фактов выводится что-то совершенно несуразное, а те выводы, которые действительно следуют из предыдущего анализа, причём с полной очевидностью, игнорируются. И даже когда пациенту указывают на очевидные следствия его утверждений, он начинает отбрыкиваться изо всех сил, попирая законы логики. Владение которыми только что блестяще демонстрировал. Как такое объяснить?

(Reply to this) (Thread)

Скорее всего, вы просто не видите в его "анализе" логических дыр и натяжек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее всего, вы просто не видите в его "анализе" логических дыр и натяжек.

Если Ваше исходное сообщение относилось к какому-то конкретному персонажу, то я этого не понял, мой ответ относился ко многим, "вообще".

Может быть конечно и не вижу, когда человек не видит чего-то, он не видит, что он этого не видит. Но вот, не вижу, однако. У меня другое предположение. В человеке, кроме логики, ещё полно инстинктивного, эмоционального. Вот, и мне кажется, что ум пациентов отказывается делать такие выводы из их собственных положений, которые им лично неприятны, или унизительны, или невыгодны. То есть логическая-то машинка у них нормальная, но легко подавляемая инстинктивной, обезъяньей стороной личности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это понятно. Просто часто машинка срабатывает на промежуточном этапе, когда сопоставляются две принципиальных логических цепочки, делается предварительный ложный вывод, из которого уже безупречно выводится окончательный.

(Reply to this) (Parent)