устарело лет на 50. Понятие "глюк" знакомо? Когда на совершенно нормальный ввод на выходе в лучшем случае белиберда, а то и железным кулаком оператору по морде? То-то. Бойтесь, слизнегадоиды!

(Reply to this) (Thread)

Глюк - это авария. А вот если вы спросите, как пройти в библиотеку и в ответ получите безупречное рассуждение о женских героинях романов Бальзака - это никакой не глюк. Это ошибка.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему авария? в целом работает, но если ввести вот эдак, то на выходе выдаст такооооое! "На входе спросить как пройти в библиотеку, а на выходе что угодно" - это ж вообще нормальное поведение гугля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"но если ввести вот эдак, то на выходе выдаст такооооое" - нарушает условия вами же сформулированной задачи. Глюк - это когда ты вводишь, например, число, а видишь кракозябр, сейв-рестор - и все снова нормально. Или файл перестанет открываться совсем, например. Глюкануло.

А когда в ответ на неадкватный ввод получаешь неадекватный вывод - это как раз адекватно.

Гугль же вовсю работает над созданием ИИ, не исключено, что у них кое-что начинает получаться. Сингулярность все ближе (на что и намекают в заметке).

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не, почему. Все обрабатывается, все как настоящее, а на выходе хуйня какая-то. Минус охулиард долларов, или русские вымирают миллиардами.

Ну вот и говорю - поздняк метаться. Уже все сделано, уже пиздец вам, слизнегадоидам.

(Reply to this) (Parent)

>> Гугль же вовсю работает над созданием ИИ, не исключено, что у них кое-что начинает получаться. Сингулярность все ближе (на что и намекают в заметке).


— Доктор, мне 80 лет, хуй давно не стоит.
— И что?
— А вот мой сосед, которому 90 лет, говорит, что у него хуй стоит и он каждый день кидает по три палки.
— И вы тоже можете говорить.

(Reply to this) (Parent)

Да, я тоже не сомневаюсь что будет и скромно надеюсь, что не доживу.

Это будет Хайнлайновская "Луна". Которая жестко стелет. Скучно не будет, по любому.

>> Так вот, когда ИИ станет спорадически давать ошибочные ответы на какие-нибудь вопросы, продолжая при этом полноценно функционировать - туши свет, в смысле, скорее дергай рубильник. Ибо всё, он начал себя осознавать, стал практически человеком.

Нет.

(Reply to this) (Thread)

<< Нет
Да.
Ъ
То самое, что уже назвали "когда машина сознательно провалит тест Тьюринга" :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таки нет же. Сознание подразумевает самосознание, волю, мотивацию и ряд других специфических вещей, которые никак не делаются суммой слагаемых (нейронной сетью ли, мозгом ли), но имеют дополнительные внешние подсистемы — биоэлектрическую, там, биохимическую, гормональную и прочие. Ёбнул, к примеру, мужик пузырёк боярышника, тут внезапно хуй встал, захотелось бабу потолще, а тут соседка Люся рядом — он и забил на диссертацию, а через тридцать лет нобеля получил вместо него собутыльник Мишка, потому что хуй встал сегодня, а то будет через тридцать лет. Но дело даже не в этом. Есть обоснованное сомнение в том, что интеллект может возникнуть вне сугубо человеческого социума с его связями, общением, языком и пр. Оно друг за друга зацепляется и одним комом вот так и катится всю эволюционную дорогу, а вынь из кома какую-то часть — и нет больше человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<< Есть обоснованное сомнение в том, что интеллект может возникнуть вне сугубо человеческого социума с его связями, общением, языком и пр.
Быть может... Кто ж знает наверняка.
Однако и человеков тож не надо переоценивать, с интеллектом-то ;-) Уровни шибко разные, как обобщить-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Многоообразие как фактор социальной эволюции: чем больше разных придурков, ватников и маргиналов, тем больше и ботанов. Есть из чего выбирать Природе. А там уже где-то и Айфон замаячит на горизонте. А то и высадка на Марс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эмм... я больше про то, что сложно в принципе формализовать наличие/отсутствие интеллекта. Ввиду громадной градиентной широты явления. А невозможность существования интеллекта вне живого - таки под вопросом...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вычислительные системы формализовать можно. Но настоящего ИИ в итоге не получается (и, по моему мнению, не получится никогда по объективным причинам). Именно потому я говорю, что совокупность слагаемых меньше целого.

(Reply to this) (Parent)

Да как вам узнать, есть у машины самосознание или нет?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Через эмпатию же — например, в форме: я чувствую, что ты чувствуешь, что я чувствую, что ты чувствуешь [что-нибудь]. Эта зеркальная туда-сюда штука гарантированно есть только у сапиенсов. Думаю, что проблемы с построением ИИ обусловлены именно этим: у сапиенсов интеллект некоторым образом не только и не даже столько индивидуальный (условный Маугли не обладает когнитивными и психологическими возможностями обычного нормального человека), но и «общий внешний», когда весь социум является и средой для «идей», и общей памятью, и пр., и пр., и пр., в конечном счёте — необходимой инфраструктурой и средой существования мысли и мышления, сознания и самосознания.

(Reply to this) (Parent)

Машинное обучение работает так, что непонятно, на основании чего система принимает свои решения.

(Reply to this) (Thread)

Для того и придумали, чисто чтобы самим не париться.

хехе

(Reply to this) (Parent)