наткнулся на сраное начноца! - ну не падло ли ты после такого написания

А ведь и вправду - падло. Надо было писать "начнеццо"... ;-)

посмеялся - в местах, где смешно. Спасибо.

Спасибо.Мне было очень приятно, что ты смеялся в местах, где смешно, а не наоборот.
В общем-то, на этом вечер вопросов и ответов можно бы и закрыть, поскольку некоторое непонимание налиццо ;-)
Но мне вдруг стало интересно, как можно ответить на разные вопросы, поэтому я попробую.

1. вполне себе жанр на 5-7 дней в неделю, но как им (в нем) можно жить долго? - ты выглядишь умнее, разъясни парадокс.
Этого вопроса я не понял. Как это - на 5-7 дней в неделю? Есть жанры на 2 дня в неделю? На три? На eight days a week? Как можно в неделю жить дольше - ума не приложу. Вероятно, я действительно лишь выгляжу умнее. хех
Возможно, ты имел в виду "на 5-7 дней - и все"? Тогда ответ очень прост: в собирании марок смысла еще меньше. Однако многие находят это занятие удивительно увлекательным. Где тут парадокс?

похерил гнусное публичное грязной бранью от души, почему бы не идти дальше и не херить собственную херню чистым приятным нам словом - нам, настоящим ебанутым. Т.е. поясни, ты до этого не додумывался или набрел здесь на некое для себя табу?
Есть такая штука: отрицание отрицания. Это ж диалектика, понимать надо. ;-) Кстати, слово "херить" означает не "крыть хуями", а "положить хуй". А чистым, приятным кому-то там словом пусть хуячат авторы популярных песен и самодельных стихов.

Может быть тебя перевоспитать (хе-хе), вдохнуть новые надежды в усталость жопы лемехов..
Поздно. Пиздарики. Меня сможет перевоспитать только какой-нибудь "Карлаг" или управление "Воркутауголь", да и то - лишь в пределах отведенного на это срока. )))

Твой пример не единичен, потеряным людям надо указывать путь, давай укажем его через тебя, не потерянного.
Для моего скромного интеллекта в этом предложении слишком много логических противоречий. Примечание: логическое противоречие и антиномия - вещи сугубо разные.

3. самое в вас гнусное это, конечно, корявое бездарное написание правильных слов. При том, что во многих местах это оправданно и соответствует нужному стилю, в остальном большинстве это просто по пацански тупо.
Гм. Что может быть гнуснее, чем писать "хуй" в прямом эфире?
Однако, никакого стиля в этом нет. Причем тут стиль? Надо просто понимать, как меняются оттенки смыслов и "смак" слов. Вот, например, можно написать "невменяемое состояние" - красота! Хоть сейчас в перо судмедэксперта. А можно написать "нивменяйеммое состайанийе". Это ж совсем другое дело. ;-)
С одним пунктом согласен: не всегда получается в жилу. Тут да, я не без греха,

С удовольствием плюю в эту наиболее тупую часть ваших харь.
Ну что тут можно посоветовать? Пройдите в хуй, что ли...

В этих местах вы такие же гандоны, от которых сюда сбежали.
В каких местах? Кто сбежал? Куда сбежал? Ничего не понимаю...

прочитал переписку с поэтом Карповым.
Пардон, Карпов не поэт.

ты не прав концептуально.
Так-так... интересно...

Насрать на рифмы и невнятные образы - следить за ними удел мудил. Воспринимай напрямую мысли - не то, что сказано, но что хотели сказать.
У меня вопрос: за каким хуем я должен воспринимать банальные мысли, к тому же тошнотворно выраженные в назидательном, напыщенном тоне. Не лучше ли в таком случае читать учебники, технические руководства и прочую "мотивационную литературу"? Ведь оттуда воспринимать мысли гораздо проще. Кстати, с рифмами у сабжа дела обстоят более-менее прилично. Кстати, стихи иногда бывают и вовсе без рифмы. Кстати... впрочем, бесполезно. :-(

Тебя надо учить, что слова даже нашего языка неидеальны, что смысл не в красоте звучания?

Тут две ошибки.

1) К отдельно взятому слову понятие "идеально" неприменимо. Или, если угодно, каждое слово - идеально (в смысле - совершенно), поскольку выражает уникальный оттенок смысла, не выражаемый больше никаким из более чем 300 тыс. слов русского языка.

2) К совокупности красоты звучания и формального содержания правило "2*2=4" неприменимо. Тут как раз 2*2=5. или 6. или даже 8.453475678 и 567 в периоде.
Это я тебя не учу, а просто информирую.

Додумывай, если умеешь, а не умеешь - работай над додумывателем.

Кто здесь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут черт меня попутал начать читать случайно найденный роман "Красная площадь". Автор - какой-то французский коммунист, печатался в "Иностранной литературе" во времена развитого социализма.

Удивительный образчик европейского соцреализма. Весь текст представляет собой нуднейший набор диалогов французских пролетариев-членов ФКП. Поражает практически полное отсутствие метафор, даже сухих. Такое впечатление, что автор сознательно поставил себе задачу всячески их избегать и добиваться максимально короткого пути к разуму читателя. Инструкция по технике безопасности - и та поэтичней стократ.

Но дело не в этом. Там есть один персонаж, по фамилии Казо, типа вожак - он живо напомнил мне тебя. Вот они там обсуждали фильм "Броненосец "Потемкин". Так этому Казо сильно не нравилось, что Эзенштейн "злоупотребял" "формализмом". Типа, нахуя все эти лестницы? черви в мисках? Что, нельзя было прямо и без лишних выкрутасов изложить суть политических требований революционных матросов и рассказать об их революционной борьбе с прогнившим режимом?

Вот такие вот люди и сгубили советскую власть. А вовсе не империалисты и прочие заговорщики.
хехехе

(Reply to this) (Parent)