| Снова приходится разоблачать... |
Sep. 7th, 2002|11:13 pm |
Все-таки, какие люди разные. Казалось бы, живут на одной планете, принадлежат одному социальному слою, читают примерно одинаковое количество книг (то есть, приобретают некоторые навыки восприятия печатного текста), слушают музыку - а куда дешеься? Иными словами, волей-неволей повышают свой образовательно-культурный статус.
Однако многие обнаруживают непонимание настолько элементарных вещей, что я встаю в тупик: как такое может быть? Может, это я дебил, а все остальные - гении-олимпийцы, превзошедшие человеческий менталитет и теперь играющиеся с ним как Бог на душу положит?
Вот, например, публицистика разного рода "национал-патриотов". Меня до сих пор гложет жуткое подозрение, что все это - обычный интернетовский стеб, народ оттягивается и всяческим образом тещит свой графоманский зуд, и только я один, как последний лох, воспринимаю все эти писания всерьез. Никак не могу от этого подозрения избавиться. Хорошо еще, что оно терзает меня только когда я нахожусь в теме, и отпускает, как только из нее выхожу - иначе жизнь моя была бы просто невыносима. хехе.
В качестве иллюстрации:
Еще в 1996 г. жыжеюз ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) krylov@lj написал статью, которые отдельные товарищи посчитали основополагающей работой.
Статья, безусловно, интересна. В качестве, скажем, лабораторной работы на тему "Приемы пропаганды и их практическое применение в деле запудривания мозгов аудитории". И вообще, представляет собой типичный пример работы журналиста, пишущего заказные популярные статьи на "серьезные" темы. А журналист, как известно, в предмете своих писаний разбираться не обязан, да и не может. Зато он обязан уметь схватывать внешние проявления по заданной проблематике и ловко ими жонглировать. С этой стороны у Крылова все вполне на уровне.
Правда, читать такого рода "работы" несколько неприятно. Негативные эмоции, в первую очередь, порождаются вышеописанным когнитивным диссонансом - когда невозможно определиться, действительно ли автор верит в то, что пишет или просто дурачится. Особенно, когда в результате изысканных и остроумных (так, по крайней, кажется автору) постороений провозглашается расхожая истина навроде вот этого:
"Мы такие, какие есть. Если мы тут любим пить водку, нужно думать о том, как делать или где покупать хорошую водку, а не устраивать себе показательный сухой закон, и тайком захлебываться гнусным самогоном, в надежде, что наши дети перейдут на родниковую воду."
Нет, я ничего не имею против провозглашения прописных истин - ведь если их не провозглашать, то как же мы их узнаем? Я против доказывания прописных истин, тем более, когда для этого прибегают к таким методам, как передергивания, подмены понятий и элементарная ложь.
В попытке слегка смягчить остроту терзающего меня когнитивного диссонанса развязал дискуссию. А поскольку у меня есть подозрение, что жыжеюз chelovekolyb@lj сотрет пост, сопроводив его комментарием типа "ввиду непроходимой глупости пост г-на Пробежего был удален", я его приложу к этому посту.
Будет любопытно, кто что скажет.
хехе |
|