Сэр! Когда разум познает материю, будучи сам производным материи - возникнет риск разрушения материи и, следовательно, разума. Вот это - событие!

(Reply to this) (Thread)

Как завершишь стадию разрушения разума до конца, я так понимаю, ждать не долго, расскажи, что там дальше дальше:) Ну или промычи сигналы какие-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это из статьи на твоем личном опыте "Как быть веселым и счастливым дурачком"!?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам виднее:)Если я начну с вами спорить, вы можете расстроиться и себя поранить или бельё испачкать. Так что, всё так, как вы пишите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тут нет спора. Есть ожидание текста эпохальной статьи. Не стоит мяться и стеснятся, позитивное восприятие предопределено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда вперёд! Итак.....

(Reply to this) (Parent)

Чем блять производная материи отличается от сука материи? а?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это, типа, гейпотеза. Например, гравитация - это что? Производное от факта существования материи или некое возмущение, никак с материей не связанное, но действующее на оную!? А явление магнетизма с бозонами и прочими переносчиками?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гравитация тупо геометрия пространства-времени, чо тут непонятного? Кривизна материи, иными словами. Взаимодействия происходят по кратчайшему пути, вот и того. Вопрос-то не этом.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не-не-не! А если представить, что массивная материя, типа звезды, не притягивает, а отталкивает. Противодействуя тому самому непознанному полю.

(Reply to this) (Parent)

Ни хуя не понял:)

(Reply to this) (Thread)

Это нормально.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Ну как бе если бы физика знала все, то и вопросов бы не возникало. А всякое бла бла "давайте введем бога" ничем не лучше, а то и хуже иных версий. В частности флуктуации.
Выдумывайте свою версию, пжалуйста, вот только бородатый мудак в белом халате уже был.

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

пить меньше надо

(Reply to this) (Thread)

Да я ж по чуть-чуть. А тут вдруг флуктуация.
хехе

(Reply to this) (Parent)

ВОДКИ! Срочно! Единственное средство от запущенной богофизики! Иначе пиздец, адъ, погибель и рашка!

Наше все НН Талеб несколько книжек посвятил изучению этого вопроса.

Вот, допустим, динамика вероятности убиения себя об стену в зависимости от скорости. Строим гипотезу: вероятность убиения себя об стену прямо пропорциональна скорости, от 0 при 0 км/ч до 100% при, скажем, 85. Проводим измерения на добровольцах берем всю письменную историю убиения себя об стену, экстраполируем, строим красивый график, правим 85 на 76,9853. Это теория. Внедряем теортические построения в жизнь и принимаем денежные ставки, выпускаем деривативы и деривативы деривативов. И тут, бац! Происходит крайне редкое, поти невероятное событие, но вполне возможное при уникальном стечении обстоятельств событие, и кто-то остался жив врезавшись в стену на скорости звука.

Мы разорены, но что же мы сделали не так? Ничего, с точки зрения научного метода! Вот наблюдения, а вот полностью отвечающая им модель. Причина нашего разорения – принятие модели функционирования мира за истину. Бесконечно низкая вероятность, что на пути вознамерившегося убить себя об стену гражданина оказался миллион пуховых подушек с разбившегося по соседству самолета китайских контрабандистов, ничего не меняет в плачевном (для нас) результате. Вероятность нашего разорения на достаточно долгом промежутке времени – 100%.

Абсолютно всю информацию, особенно в комплексных доменах с множественными пересекающимися взаимовлияниями и вероятностями (привет, политологи с экономистами!) учесть невозможно, поэтому любая модель в той или иной степени неточна. Единственная достаточно точная модель явления – само явление. Бесполезна ли при этом наука? Конечно, нет; надо просто понимать, что это все модели разной степени точности. Наука не занимается познанием мира; наука строит модели, максимально лищенные субъективности. Их применяют в реальной жизни, и все работает до тех пор, пока не фукусима. Бесполезна ли религия? Нет, если работает ) Кто прав, коммунисты или анархо-капиталисты? Те, чья модель лучше работает в реальном мире.

Единственное, таким образом, мерило достоинства модели - ее полезность в процессе столкновения с реальностью. Обычно это максимально возможное для наших куцых мозгов соответствие реальности, но не всегда и не обязательно. Если модель с бородатым стариком применима и полезна, какая разница, существует ли, какой формы и с каким количеством щупалец то, что играет в кости.

>>Вот у тебя бесконечно малая точка с бесконечной плотностью энергии, о'кай. В этом состоянии эта точка может пребывать неопределенное количество пространства-времени.
Сильное допущение. А вокруг точки, видимо, витает дух Путина?

А бог, стало быть, и есть самая большая флуктуация, так ведь?

Нет.
Не согласен.
Бесконечно малой точки не было, т.к. она заминала на тот момент всё доступное пространство вселенной. Ничего себе - точка. Размером со вселенную. Парадокс.

На самом деле, пространства тогда не было вообще, и "бесконечно малый", как и "бесконечно большой" смысла не имеют.
Причем тогда не было и понятия "тогда", ибо не было и времени.
Поэтому флуктуация не могла произойти, ибо произойти ей было негде и некогда.
Вот так.

(Reply to this) (Thread)

Про Бога как точку размером со Вселенную уже изложил Николай Кузанский.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И это тоже ошибочное мнение, и мы, философы, над ним иронизируем.
Не было пространства вообще.

(Reply to this) (Parent)