| Размышлизм (к вопросу о стукачестве) |
Oct. 18th, 2002|03:08 am |
Стучать - западло.
Стучать - подло.
Стучать - недостойно человека.
Это, казалось бы, не вызывает сомнения.
На первый взгляд.
Но меня никогда первый взгляд не удовлетворяет. Мне, ебенать, всегда интересно - почему. Вот почему это обычному человеку стучать - подло (почему урке стучать западло - это понятно)? С чего бы это доносить - недостойно человека?
Формализовать нехитрую логическую цепочку по этому поводу меня сподвиг вот этот грандиозный срач, довольно редкой, по жыжемасштабам, интенсивности.
Итак, почему стучать подло?
Сначала нужно определиться с терминологией. Слово "стучать" - блатной синоним слову "доносить". В современном русском языке он прижился далеко не случайно.
Во-первых, масса народу побывала в местах не столь отдаленных. Оттуда и приехало словцо. Но только количества его употребляющих еще недостаточно, чтобы оно прижилось и полностью вытеснило литературное "доносить".
Во-вторых, далеко не каждый, кто побывал ТАМ, был действительно виновен, либо тяжесть наказания соответствовала проступку ("Закон 7/8", посадки за опоздание на работу, политические репрессии).
В-третьих, многие из таких осужденных поехали на славную планету Колыма (или пострадали еще каким-либо способом) как раз по доносу доброго соседа: лошадь "лишняя" в хозяйстве, радио не то слушает, "преклоняется перед Западом" и т.д. и т.п. Соответственно, добрых чувств доносчик вызвать у наблюдающих все это и пока еще не севших, вызывать никак не может, не говоря уже о самих от него пострадавших.
Поэтому слово "доносчик" необходимо проиграло презрительному, изничтожительному "стукачу". И теперь каждый, кто донесет, несмотря на сущность доноса, именуется стукачом - другого-то слова как бы и нет! Со всеми вытекающими для оценки совершившего донос последствиями.
Но это только один из аспектов явления.
Доносчиков (не "стукачей") презирали всегда. А почему?
Очень просто. Сильная личность способна решать свои проблемы самостоятельно. Слабая - вынуждена прибегать к посторонней помощи. Причем, в случае доноса, она устраняется от дальнейшего участия в процессе решения своих проблем, в отличие от, например, вызова подмоги в драке - драться тогда все равно придется. Разумеется, обществу выгодно иметь побольше сильных особей, чем слабых. Поэтому презрение к доносчику - действующий фактор социального естественного отбора.
А теперь проведем простую аналогию.
Можно долго и упорно вытачивать сложную железную деталь напильником. Этот труд требует высокой квалификакции и определенных природных данных, то есть такого набора качеств, которые делает мастера относительно социума сильным. Потом, в один прекрасный день, изобретают токарный станок - и требования к работающим за ним существенно снижаются. Работа-то стала легче. А еще чуть попозже изобретают станок с ЧПУ - и теперь никаких особых качеств для изготовления детали не требуется. Нажал на кнопку - и кури типа. Слегка утрирую, конечно.
Но идем дальше. Большинству и в голову не приходит презирать рабочего у станка с ЧПУ и противопоставлять его доблестному землекопу, который до сих пор заменяет экскаватор. Конечно, находятся и такие труженники лопаты, что не слишком уважают числового токаря, но это мудаки, а мудаки идут нахуй. Они не определяют общественный климат, а когда начинают определять, то тут не философию разводить, а съебывать надо, причем в срочном порядке.
Следующий момент - это общественное разделение труда. В обществе с развитым РТ нет необходимости самому и сажать хлеб, и собирать его, и печь, и горшки лепить, и на дуде играть. На все есть специально обученные люди. Конечно, титан тела и духа способен везде успеть, но нахуя это надо? Все это понимают и принимают, и никому в голову не придет презирать конструктора за то, что тот не может толково распахать пару гектаров. Хотя и тут находятся те, которые... но о них см. выше
Мы подоходим к любопытному выводу, ради которого, собственно, и излагались все эти прописные истины.
Предположим, против вас готовится преступление. Вы об этом узнаете. У вас возникает реальная проблема и вы встаете перед выбором: решить ее самому или обратиться к специально обученным людям, то есть что? Ага, до-нес-ти. Стукнуть. Что предпочтительнее сделать?
Разумеется, предпочтительнее, моральнее и нравственнее стукнуть, и причин для этого три:
1) Вы не должны решать свои проблемы самостоятельно, когда для этого существуют специально обученные люди, которых, между прочим, вы и содержите из своего кармана. А если вы должны самостоятельно решать эту проблему, то извольте немедленно перейти к натуральному хозяйству и больше не выебывайтесь.
2) Вы можете не решить своей проблемы, которой, по законам общества, в котором вы существуете, просто не должно быть. А специально обученные люди - могут и обязаны ее решить.
3) Наконец, вы можете заблуждаться насчет намерений относительно вас, а специально обученные люди могут и обязаны разобраться в их злонаправленности. Следуя своему заблуждению, если вы достаточно сильны, вы сами станете преступником, да еще захуячите ни в чем не повинного человека.
Теперь сделаем следующий шаг вперед, и проиграем другую ситуацию: вам становится известно, что преступление готовится против вашего соседа (в пределе - против любого человека на Земле). Ситуация совершенно аналогична первой, просто здесь на первый план выходит ваша личная способность к сочувствию, наконец, просто способность представить себя на месте соседа (в пределе - "подняться до высот типического обобщения" :-), иными словами - так или иначе мотивированный альтруизм. Качество, безусловно, обществом поощряемое.
Разумеется, вашему выбору довлеют два очень нехороших фактора:
а) невысокое качество работы правоохранительных органов
б) как следствие - недоверие к ним. Еще выступят на стороне того, кто вам угрожает...
Оставим в стороне последний фактор и заметим, что среднее качество работы правоохранительных органов не может быть выше среднего качества любого другого труда.
Ффу, чото я запарился писать, тем более, уже и так понятно, куда клоню. Поэтому, не вдаваясь в очевидную оценку любителей ложных доносов, сразу делаю громкое заявление:
Отношение общества к доносчикам - одна из мер его развития. Чем выше развит тот или иной социум, тем терпимее относятся там к стукачам. И, соответственно, наоборот.
Так-то. |
|