Примерно в том же направлении, хотя и гораздо скромнее по глубине мысли, вот здесь.

Единственно, что конкретно "уровень развития" - вопрос такой тонкий что лучше бы его не поднимать. Культурно-исторические различия - этого бы пожалуй хватило :))

(Reply to this) (Thread)

Тонкий и не имеющий решения. Ответ может дать только вскрытие. :-)

Но Пробежий не был бы Пробежим, если бы не...

(Reply to this) (Parent)

лениво теребя крушку с пивом, кажется надо тебя жестоко опровергнуть, но за чужим компом епть сижу, а тут у чувака тока ебливые вопросы

(Reply to this) (Thread)

Только чур, кружкой па иблу - не аргумент!
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тхахаха, от падонак))

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, Вы увели это очень далеко от того, в чем заключается соль этого конфликта. А соль мне видится такой. В слове "стучать" был всегда оттенок (или даже не оттенок) доноса с целью выгоды. Получить квартиру, или лишнюю комнату, обойти по службе и т.д. Или просто наказать, за что бы то ни было. Отыграться, сорвать злость, отомстить и т.д. С этой точки зрения совершенно неважно, действительно ли жертва доноса "отравляла колодцы", или нет. Часто заведомо бывает понятно, что жертва и близко там не была.

Людей возмущает именно донос с целью выгоды, а не сам факт доноса. В случае настоящего отравителя колодцев ни одному нормальному человеку не пришло бы в голову возмущаться. Это *не* связано с "развитием социума", в котором всегда, как известно, одно развивается за счет другого.

Это связано с тем, кто как понимает данный конкретный случай. Одним видится реальная угроза благоденствию Америки, которую Ольшанский собой являет - и они говорят: "Молодец, друг, ты выполнил свой долг, защитил нас". Другие же видят в этом несоразмерность вовлечения FBI в это дело, что наводит их на мысли о сведении личных счетов и т.д., что, с их точки зрения, позорно.

(Reply to this) (Thread)

не рассматривались. Во-первых, они где-то рядом с ложным доносительством - и тут все ясно, во-вторых - понятие "выгода" столь же туманно, как и "развитие общества" (за исключением прямой корысти).

Однако, это не меняет сути дела. К стукачам у нас отношение априорно негативное, независимо от сути и мотивировки доноса. Если же такое отношение порождается статистически значимой частотой посадок невиновных исключительно по факту доноса (а иначе невозможно получать выгоду - не все ж Пинкертоны!) - то это льет воду на мою мельнцу: такое, значит, общество... :-)

Если почитать тот флейм (я соскочил примерно с 70-го поста), то гипотезу даже не о сведении личных счетов, а о прямой выгоде для Каса высказал только один человек. Или даже это было во флейме у Нихуятора, не помню. Но - так. И много ли было таких, которые спросили Каса - ты чо, охуел? За треп в инете доносы в инстанции???
В массе народ не рассуждает, а реагирует рефлекторно: СТУКАЧ!!! Гнида!

В случае настоящего отравителя колодцев ни одному нормальному человеку не пришло бы в голову возмущаться.

Нормальному - да.

Еще об общественном климате: убийцу, действовавшему даже исключительно из корыстных побуждений, у нас еще могут понять и даже простить, то стукача - никогда. Я уже не говорю о ворах (если, конечно, украли не у тебя самого) - эти ваще "касатики".
К чему бы это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но в СССР убийство из корыстных соображений считалось последним делом - из ревности, мести, по пьяни или злобе - это одно, а из выгоды - совсем другое.

Поступок этого мужика выглядит вполне эмоциональным: у него сына не пустили в гости, а у Ольшанского многоразовая виза какая-то. Мужику, понятно, обидно.

А отношение к доносу такое же, как и к вранью или убийству: сравнивается вред тому, кого обидели и польза от самого поступка.

P.S. И не надо утверждать, что во времена оные так просто зажали: на моего деда два раза доносили, в первый раз сослали, а во второй раз разобрались и выпустили, хотя вроде как уже был человеком политически неблагонадежным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На Руси так повелось, что правительство и его "органы" население всячески ебут, оно для них "подданные", под данью, и вообще они пущены "на кормление". Отсюда и традиция сопротивления и противопоставления, давняя, еще дореволюционная. И, заодно, чиста канкретная традиция тайного доносительства ("...сын Попов все ниспровергнуть власти был готов") как средство самовыражения и "проставления знака минус". Не тако нечестивии, не тако: но в Штатах более функциональный подход к властям и ментам. То есть, их тоже не любят (потому как оне есть орган общественнаго насилия, как не крути, и могут мне любимому не позволить курить траву и вопще нехуй совать им нос куда не след. НО: при всем при том, они функциональны, берегуть наше мирное нэбо. Не просто ебут всех во все дыры, как российские менты, но именно делают свое дело, и довольно все грамотно делают. То есть, канешна, мудака типа Касы они пошлют к терапевту, но и мудака типа Ольшанца могут не пустить в следующий раз как лицо "недовыясненное". Не потому что боятся, Америке бояться нечего, а по той же причине, по которой собаки себе яйца лижут: потому что могут. Ето ему будет наука: глумясь, он дерзко презирал земли чужой язык и нравы. Нехуй Америку ругать, сам говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.

(Reply to this) (Parent)

я-то больше о иррациональной мотивации, о "первом толчке" к принятию решения. То есть, сначала убийцу пожалеют, а уже потом будут разбираться - правильно ли, а со стукачом оно не так. :)

P.S. И не надо утверждать...

Да я и не утверждаю, вообще-то. ;-)
Разные были случаи. Но вот муж соседки по коммуналке (давно это было) получил свою десятку за слушание "Голоса Америки". Это - показательный факт. А то, что вашего деда во второй раз (!!!!!!!!!!!) выпустили - нет.

И см. пост анонимуса ниже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мужа Вашей соседки посадили не за слушание "Голоса Америки", а за что-нибудь вроде антсоветской пропаганды и агитации. То есть он не просто слушал, но ещё и делился услышанным, причем с людьми, которым не мог доверять. А иначе кто настучал бы?

Моего деда второй раз тоже именно по этому поводу и арестовали, но освободили. А почему это не показательный факт? Потому что такие не вопят хором на каждом углу, в отличие от Вашей соседки?

И не надо думать, что в штатах вас не могут арестовать за политику: связь с коммунистами (законы времен маккартизма никто не отменял, равно как времен борьбы с ведьмами) или террористами. Причем разбираться вполне возможно будут специальные органы по собственным правилам.

Что касается иррационального толчка, так и я о том же. Если муж убьет жену, застукав с любовником - это ещё поймут, а если выяснится, что он этого любовника сам и нанял, чтоб иметь повод её убить, чтоб получить наследство, то нет, не поймут. Но. Я имею в виду себя и среду в которой жила, а не Вас и Вашу, а из разницы наших взглядов, можно сделать вид, что мы - разные русские.

Точно так же бывают разные американцы: одно дело корпоративная культура, где подсидеть начальника любыми средствами есть вполне нормально, другое - работяги (реднеки) или интеллектуалы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот хотел я написать, что стены в московских коммуналках тонкие, да не стал. А вы просто не в курсе.

Старинные московские коммуналки образовывались так: брали квартиру какого-нибудь захребетника типа партикулярного советника 4 класса ;-) - и залы в ней делили на комнаты, руководствуясь революционной достаточностью. Перегородки делались из досок или еще какого быстрого материала. Далее. Всю коммуналку пронизывал коридор, часто довольно замысловатой конфигурации, в который выходили двери комнат. Двери тоже не стальные были. По такому коридору я любил кататься на трехколесном велосипеде, весело звоня звонками на поворотах... За кои мне здорово влетало от бабушки.

Так что, стукнули именно, что слушает. А уж по какому пункту 58-ой он срок мотал, мне неведомо.

Теперь вот что.
Эта соседка была тишайшая старушка. Она не то, чтобы вопить на каждом углу, от нее и на кухне (12 семей) слова громкого никто не слышал. Все просто знали, что произошло.

Показательно же это потому, что такова была система. Вам доказывать или сами? ОК. Случай же с вашим дедушкой (второй) был сбоем в работе этой системы. Потому и выжили, кстати, что сбои были. Потому, по большому счету, и сегодня еще как-то живем, ага. Просто сегодня сами сбои стали системой - иными словами, социализм вошел в свою последнюю, высшую стадию развития. (во как сказанул! тока что догадался! хехе)

Что касается иррационального толчка, так и я о том же.

Нет, вы просто не поняли. что я имею в виду. От этого и заехали в какое-то болото, населенное "разными русскими". Поясню.

Всякое решение человек принимает иррационально, под воздействием бессознательных импульсов. И только потом, когда решение уже принято, оно подвергается критике со стороны разума, и даже может быть пересмотрено. На этом свойстве человека зиждится вся современная система управления обществом, пропаганда и реклама.

Так вот, русскому архетипу (по крайней мере, в рамках общепринятых мифов и представлений) свойственно сначала понять и простить убийцу, а уже потом обдумать, стоило ли. В отношении стукача - ровно наоборот. Хотя тяжесть содеянного тем и другим в большинстве случаем несопоставима. Только это я и сказал, просто короче.

(Reply to this) (Parent)

Ты говоришь совершенно о другом.

У casa@lj вся суть поста заключается в его же фразе оттуда (цитирую):
Они раздают визы ольшанским и прочим урюкам, а вот ребенку моему отказали. Обидно.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

Так что это не "разделение труда", а элементарное сведение счётов.
casa@lj НИЧЕМ не отличается от ненавистного ему Ольшанского, кроме разве что одного: Ольшанский, как мне показалось, откровенно стебается. А КАСА -- глуп и злобен. Конечно, я не учитываю нюансов, да нужны ли они...

(Reply to this) (Thread)

Я говорю (вернее, гоню :-) по поводу! В содержательной части нет ни одной ссылки на упомянутых господ. Ты эта... читай-то внимательней!
хыхыхы

Каса же совсем мне не интересен (я, правда, в его жыжу не втыкал), но и хуй с ним. Митя интересный более, хотя бы потому, что напоминает мне себя года в 22. :-)))

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, но вот я у себя в журнале попробовала провести границу: сообщать о "преступных замыслах" или об "очень спорных мыслях". Ведь это же не одно и то же!

(Reply to this) (Thread)

Пост же не про то, как там поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, да и настучал на него.
:-0)

(Reply to this) (Parent)