| Слово и Дело |
Apr. 30th, 2008|12:50 am |
Нередко приходится слышать "остроумные" демагогические высказывания типа "Марцинкевичу (Тесаку) дали 3 года зоны за слова, почему бы и Лене (Хейдис) не дать столько же за мазню? В чем разница-то?" или "То есть все сказанное Тесаком проходит по ведомству кухонного пиздежа в ответ на пиздеж Латыниной".
Действительно - и там и там "слово", то есть некий символ. Так почему за один символ нужно судить, а за другой - нет? "В чем разница-то?"
Ответ очень прост и я бы никогда не стал бы формулировать прописные истины, если бы не данное моему оппоненту обещание. Да и, в конце-концов, на свете достаточно народу, пониманию которых и прописные истины недоступны, надеюсь, временно.
Итак, разница очень проста: за словами следуют (могут последовать) или не следуют (не могут последовать) дела. Есть слова, которые стимулируют мысль или чувство, а есть слова, которые стимулируют действие. И вот это-то действие бывает всякое.
Например, УК РФ дает следующее определение подстрекателя (ст.33.4): "Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом" (курсив мой). А подстрекателя УК полагает соучастником преступления, а за соучастие в преступлении светят конкретные срока. И эти срока дают... правильно! за слова (уговоры, угрозы).
Это, разумеется, всего лишь пример того, когда человек несет уголовную ответственность за свое слово. И эта практика вполне справедливо ни у кого, кроме, может быть, самих подстрекателей, не вызывает возмущения.
Ровно также обстоит дело с пропагандой вражды. Вражда порождает преступление и ее пропаганда, по сути, есть ни что иное, как подстрекательство к преступлению. А подстрекатель должен быть осужден (не обязательно посажен, но статус преступника он получить обязан). Именно поэтому "Тесак должен сидеть в тюрьме" (хотя я бы на первый раз дал условно).
Итак, принцип прост, понятен и справедлив. Но от ясности и справедливости мало чего остается, когда этот принцип начинает применяться на практике. Проблема, как всегда, в формулировках. Взять всю ту же пресловутую 282-ю: "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, наказываются..." Все вроде бы понятно и вопросов не вызывает, да не совсем. Как строго и однозначно определить направленность действия на возбуждение ненависти? А публичное высказывание - это действие или нет? А непубличное? Почему возбуждать ненависть и вражду среди своей жены можно, а среди чужих - нет? Что, своя жена соседке из Приезжистана или Понаехии глаза выцарапать не может? Может. Или вот, скажем, Гоголь. У Гоголя немало мест, в которых он не слишком лицеприятно трактует евреев и даже называет их не иначе как жидами. Направлен Гоголь на возбуждение ненависти и вражды? А Лермонтов? "Прощай, немытая Россия..." - "нет ли тут русофобии"? И так далее.
Приходится Закону вместо объективных обстоятельств и доказанных фактов оперировать мнениями экспертов. А эксперт, во-первых, может ошибаться, во-вторых, может быть заинтересован (а любой порядочный человек в таких вопросах заинтересован), наконец, если на судей давят - и успешно давят, то что там говорить о каком-то экспертишке?
Между тем, вопросы вполне разрешаемы. Достаточно определить перечень "действий" и карать лишь за те, которые подпадают под этот перечень - причем перечень должен быть коротким, очень коротким. "Если бы директором был я", то ограничил бы его всего двумя пунктами:
1) призывы к совершению преступления против лиц по признаку их национальной, религиозной или иной групповой принадлежности
2) призывы к дискриминации лиц по признаку их национальной, религиозной или иной групповой принадлежности, если таковые меры дискриминации не определены Законодательством РФ.
Тут каждое слово строго определено, причем определено в том же УК РФ, а распознать призыв (высказывание в повелительном наклонении) не сможет разве что совершенно не умеющий читать дебил. И тогда суду останется только установить факты и определить меру пресечения. А всем остальным словам нужно противопоставлять другие слова.
Но я, конечно, не директор, да и 282-я статья введена в Уголовный Кодекс вовсе не для того, чтобы сделать этот мир чуточку лучше.
хехе
ЗЫ: есть и другие меры по противодействию пропаганде человеконенавистнических взглядов. Так, выявленный шовинистический или расистский мотив преступления должен безусловно являться отягчающим обстоятельством, так же как отягчающим обстоятельством является состояние алкогольного опьянения - вот этот момент и следует выносить в отдельный пункт, но я написал про самое главное, и довольно. |
|