как говорицца, у чувака был короткоствол - и все сложилось иначе

нож - очень опасно, применение огнестрела было правомерно, в США даже до суда бы не дошло наверное, особенно в свете последних camp massacre

"превышение пределов" - это старинная мулька, еще с НКВД

тогда была задача - отбить у населения самое мысль о вооруженной самообороне

времена изменились, а мусорские традиции - нет.

(Reply to this) (Thread)

В этом плане времена не сильно-то и изменились.
хехехе

(Reply to this) (Parent)

Так же бы и поступили: завели бы дело, собрали бы показания, рассмотрели бы в суде.

(Reply to this) (Thread)

Суд - это само собой, т.к. есть труп.
Вопрос - по какой статье с ходу предъявляется обвинение. Оно ж не с пустого места предъявляется, прежде проводятся определенные следственные мероприятия, деяние соответственно результатам квалифицируется...

хехе

(Reply to this) (Parent)

А доктор Знайка похоже совсем того, испортился... :-/

(Reply to this) (Thread)

Ну, я не был удивлен.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Сравнили несравнимое.
Однако есть общее для двух разных государств с разным законодательством.
Это ситуация и место возникновения ситуации.
Для США, с разрешенным ношением огнестрельного оружия (не везде, однако), имеет значение расстояние между правоохранителем и пострадавшим (измеряется в футах, но смысл - дистанция прыжка, даже для пистолетной дуэли ), а также положение пострадавшего по оси. Если попадание в спину или в бок - правовохранитель виноват, независимо от расстояния. Если попадание в фас, но дальше расстояния прыжка - виноват правоохранитель.
Все ограничения, за исключением "нельзя стрелять в убегающего", снимаются при открытом нападении на правоохранителей.
По месту - действует специфика законодательств каждого из штатов. Но в общем, на личной частной территории часто можно находиться с оружием в руках.
Как это работает, можно увидеть в любом полицейском боевике из Голливуда. Полицейские консультанты неумолимы при просмотре сцен со стрельбой. Разумно полагают, что полицейские тоже смотрят кино.
Для сермяжных просторов положение внятно описано в первом комментарии к этому посту. Плюс специфика нынешней власти, до сих пор не сумевшей определиться, в каком по смыслу государстве живут его граждане. Так что охраник может быть как осужден (с широким спектром наказания от административного штрафа до реального срока), или подвергнут товарищескому порицанию.

Недостаточно информации. Например, вопрос - когда был произведен второй выстрел сразу с перепугу или чуть погодя со злости? Который из выстрелов был смертелен? И т. д. и т.п. Ответы на эти вопросы моут сильно менять картину произошедшего.

(Reply to this) (Thread)

Тут дело не этом, а в ключевой фразе, которую я процитировал. Правда, это слова журналиста... но то, что обороняясь, можно легко "превысить" и загреметь под фанфары - общее место. Что неспроста.

(Reply to this) (Parent)