Ну что вы. Куда меньше глупостей, чем человек, начисто лишенный не только чувства юмора, но и понимания иронии и сарказма. Впрочем, один смысловой пласт вы таки вскрыли, но осталось еще два и сбоку четвертый.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда меньше глупостей, чем человек, начисто лишенный не только чувства юмора, но и понимания иронии и сарказма
Так это Вы всё шутили и все написанное Вами гротеск! Тогда, прошу покорно прощения и умолкаю. Чувство юмора у меня действительно плохо развито.
Что касается разницы между имущественной и личной ответственностью, то у нас с Вами здесь никаких противоречий нет. Добавлю только, что имущественная ответственность в качестве замены личной известна уже ранним варварским обществам (например, институт виры в "варварских правдах").
По существу заключения Набатниковой нам тоже спорить особо не о чем. Я, если Вы не заметили, с ним не солидаризировался, а высказал собственное мнение. Фокус там в том, что липецкие антимонопольщики были возмущены непристойностью рекламы. Однако ныне действующий закон "О рекламе" (в отличие от предыдущего) не позволяет признать её непристойной. Они решили его обойти и подвести под законодательный запрет рекламировать нечто запрещённое под видом дозволенного. Призвали на помощь науку в лице доцента Набатниковой, которая написала, что на самом деле рекламируется не нижнее бельё, а публичный дом. (Абстрагировавшись от того обстоятельства, что никакого публичного дома у рекламодателя нет). Нехорошо, конечно.
Но считать, что за такие экспертные заключения учёный достоин разорения... Извините ещё раз: мне просто не хватило чувства юмора понять, что Вы шутите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Но считать, что за такие экспертные заключения учёный достоин разорения...

Ну сами посудите, как можно всерьез так считать?
хехе

(Reply to this) (Parent)