Я в первом своем комментарии указал источник. Видимо, вы слишком поглощены самим собой, чтобы дискутировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я весьма критически отношусь к ссылкам на некие Книги, потому что автором Книги оказывается частенько какой-нибудь Мухин или Суворов. Или, если нужен западный сенсационист для примера, то Мозер. И даже хорошая книга никогда не бывает 100% правдивой, и всяко лучше Тейлора едва ли кто напишет о начале войны.

Я там рецензии почитал в Амазоне http://www.amazon.com/1939-Alliance-Never-Coming-World/product-reviews/1566637856/ref=cm_cr_dp_all_helpful?ie=UTF8&coliid=&showViewpoints=1&colid=&sortBy=bySubmissionDateDescending

Он что, так и пишет, что "мечтали стравить?" Интересненько...и какие же аргументы приводит?

Потом, учтите, что есть масса вопросов, на которые мы уже не получим ответа. Напр., почему Литвинова заменили Молотовым, есть неск версий, но настоящую причину мы не узнаем никогда. Поэтому, если автор категорически пишет, что Литвинова заменили Молотовым потому что..., к его творчеству следует отнестись с большим скептицизмом. Так что осторожней надо с категоричными выводами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Карли, разумеется, ничего подобного не пишет.

Точнее, он упоминает в одном из обзоров печати, что некий францзуский правый листок к такому призывал, но в политике английского и французского правительств, разумеется, никакой активной направленности подобного рода не было.

При том что англ. и фр. правительства, безусловно, относились к СССР в соответствии с советской внешней и внутренней политикой и доктриной, и природой советского строя, как к деспотическому убийственному государству направленному на экспансию, ассоциироваться с ним не желали уже по моральным причинам (и до весны 1939 общественное мнение обеих стран придерживалось того же воззрения), а важнее всего считали войну крайне нежелательной также и потому, что она приведёт к экспансии большевизма в Европу ("большевизм это война, война это большевизм"), что являлось ключевой причиной в стремлении к сохранению мира почти любой ценой, а также нежеланию заключать военный договор с СССР, т.к. СССР мог бы использовать его для развязывания войны и втягивания в неё Англии и Франции. Плюс, по мнению Чемберлена, чем дольше сохранялся мир, тем более усиливались военно Англия и Франция, тем меньше становилась вероятность войны.

При этом англичане и французы разумеется предпочли бы, чтобы в том случае, если война стала бы неизбежной, это была бы война между тоталитариями, но это не транслировалось в практическое ведение политики. (Кроме того, они считали национал-социалистов более умеренными, чем большевики, что в 1930-х гг. соответствовало действительности.)

Тезис о том, что Англия и Франция хотели войны -- это тезис не Карли (материалы в книге Карли массово свидетельствуют об обратном), а тезис, скорее, нашего друга kmartynov. Как, впрочем, он и сам признаёт: "Это записано в тех книгах, которые я читал по этой теме. Точнее, из них можно сделать такие выводы." и отнюдь не приписывает делание таких выводов авторам книг.

(Reply to this) (Parent)