Простите, а что Вы называете "подковёрной борьбой"? Официальную общепартийную дискуссию, которая велась в 20-е годы на страницах партийных изданий и на партийных собраниях, по результатам которых партийные организации направляли делегатов на Всероссийскую конференцию или съезд, голосуя по платформам, как сейчас по партийным спискам?

Ха-ха. Вы хоть в руках держали оригинальные издания с этой "дискуссией"? Я держал и читал. На нескольких сотнях страниц Троцкого поливают все подряд. Мнение же самого Троцкого представлено лишь в приложении - в паре писем одному из партейцев. И как советы были выдуманы для уничтожения демократии, так и всякие "голосования" - были способом подковёрных интриг и давления на "меньшинство" и "оппозицию". Книгу эту штудировали в партячейках и голосовали "как надо". А ведь по сути - в книге ничего толкового не написано, никаких принципиальных споров, кроме сведения личных счётов и выискивания соринок в чужом глазу. А уж партийцам на местах - по большей части безграмотным махателям шашкой и наганом - им вообще это всё должно было быть непонятно, кроме посыла - что Троцкий - враг. У а наличие аппарата под своим управлением решает и проблему неподконтрольных партейных элементов. Кто-то разве следил за тем, чтоб голоса считались правильно, доходили до центра без искажений, могли быть проверены в любой момент любым желающим?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дискуссия это длительный и многогранный процесс обсуждения вопросов на разных уровнях, в разных аудиториях. Она как минимум включает в себя официальную публикацию различных платформ. Поэтому я не очень-то понял, о каком издании Вы ведёте речь. Но если Троцкого резко критиковали "все подряд" однопартийцы, значит его позиция раздражала всех подряд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то под рукой не оказалось сканов - смогу сообщить позже выходные данные.

А насчёт "если Троцкого резко критиковали "все подряд" однопартийцы" - это не совсем так. На книге изданной достаточно большим тиражом написано, что это материалы ДИСКУССИИ. Но как таковой дискуссии, т.е. обмена мнений на равных с возможностью ответить оппоненту на любой выпад - этого там нет. Я специально просмотрел всю книгу, чтоб составить своё мнение о позиции каждого "дикутанта". В какой-то момент у меня возник вопрос - если это дискуссия, то где тут сам Троцкий или хоть кто-то с его позицией? Троцкий оказался в приложении. Т.е. весь смысл этой большевицкой "дискуссии" - в шельмовании оппонента, у которого даже нет возможности ответить, и в качестве ответа которого выбираются некие произвольные его тексты - возможно те, которые проще использовать в качестве компромата. Вот собственно и вся дискуссия. Не могли бандиты проводить дискуссии. Ни с народом, который поработили и террором держали в подчинении, ни друг с другом. Не было у них такого культурного навыка (этому ещё учиться надо), ни потребности. Цель оправнывает средства - это они понимали. Убрать оппонента - такую цель они тоже понимали. А цели дискуссий - настоящих - они не понимали. Низкий культурный уровень и отсутствие таковой традиции им этого не позволяли.

(Reply to this) (Parent)