К "наивным" и "рациональным реалистам" у меня вопросов нет.
Сначала обращусь к разумным:"рассудительным"? "рациональным"?:
Ну это так, придирочки.

Можно предположить, что чем большую хуету несет "глас народа", тем меньшее внимание этому "гласу" будет уделять СМИ.
Если предположить, что СМИ будут всегда доносить до властей любой "глас народа" (см. "хуета"), последствия будут те же, но уровнем выше - в конце концов власть перестанет реагировать на сигналы СМИ.
Да, это все не про данный конкретный случай, это в пику Вашим рассуждениям.

(Reply to this) (Thread)

Обратите внимание, я даже ввел термин "шум народа". Задача СМИ - этот шум слушать. Это они и делают, кстати, испокон веков.

А уж какую именно хуету народ выведет в топ и как часто - так от народа зависит. Не беспокойтесь, до тех блаженных времен, когда чирей на жопе Васи Полупупкина станет поводом для чрезвычайной сессии парламента, мы не доживем.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. Вы считаете, что "вывод в топ" информации, которая впоследствии зачастую оказывается недостоверной, никак не влияет на дальнейшее отношение СМИ и властей к этому источнику?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотя бы потому, что напрямую из топа она к властям не попадает. Топ используется журналистами, как источник того самого шума.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно. Пусть журналисты говно промывают в поисках самородков. "Профессия такая", ок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно. Нелегок ныне хлеб журналиста. Но все ж легче, чем высунув язык мотаться по улицам, интервью брать.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

да, и спасибо за поправки

(Reply to this) (Parent)