Я ведь не понимаю, помогите.

Ведь вы решили опровергнуть мой тезис, что качество предложения в данном контексте не имеет принципиального значения.

Теперь стало окончательно ясно: оно таки имеет принципиальное значение и лишь только потому, что его не должны предлагать не разбирающиеся в вопросе.

Я потому вас так долго терзал смехом и скукой только потому, что это откровенный бред, а я исходил из презумпции вашей вменяемости и поэтому не рассматривал такое ваше толкование.

Но теперь мне приходится отказаться от презумпции вменяемости и я могу смело развить вашу мысль: журналист не имеет права транслировать мнения специалистов вообще. Ведь он не разбирается в вопросе и не в состоянии оценить корректность предлагаемых вариантов, а специалисты тоже могут ошибаться. Согласны?

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да Вы бредите.

То что Вам стало ясно не имеет к моему мнению ни какого отношения и меня мало интересует.

Это не Вы меня терзаете скукой, это я по собственной воле с Вами разговариваю.

Вы можете как угодно развивать мысль, от этого она моей не станет.
Моя мысль одна: в этом опусе не реальный вариант был предподнесен как единственно возможный. И даже озвучил условия, при которых этот опус мог бы быть более осмысленным. Других мыслей на этот счет я не озвучивал и озвучивать не собираюсь.

Вы можете придумывать дальше что Вам угодно.

Кроме как повториться: жгите дальше мне сказать нечего. Как нечего было сказать кроме того, что я сказал в своем первом посте у Вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотрите, как интересно: вы начали с того, что объявили содержание предложения некоего специалиста принципиально важным, а закончили (?) тем, что нереальный вариант был преподнесен как единственно возможный. Это потрясающе глубокая мысль, но ее значения раскрыть вам так и не удалось.

Подозреваю, что я нечаянно сломал вам мозг. Извините.
хехехе

(Reply to this) (Parent)