Все логично. Подсудимые хотят мешки. Адвокаты нарушений не видят, и подтверждают, что они выразили таковое пожелание. Но обсчественность желает зрелищ, и требует их не смотря не на что. Удивительно, что в обращении нет про попкорн, гарантированный конституцией.

(Reply to this) (Thread)

Адвокат Хасис - по назначению. Этому, в общем, я бы не доверял.
Но что говорит адвокат Тихонова, который, кажется, не по назначению? Подтверждает? Тогда это не "мешкование". В судах обвиняемые часто закрывают лицо от фотокамер. Это их право.
Хотя, конечно, призывы Крылова резонны.

(Reply to this) (Parent)

В детали я не вникал.
хехе

(Reply to this) (Parent)

"Соблюдайте собственную конституцию!" (с)

(Reply to this) (Thread)

Подрабинеки прям!
хехе

(Reply to this) (Parent)

Дять Пе, я вынайу иньцоттиву: присвайать фсем ентим "ФОКам" имина. Даппусьтим ФОК им. Ницшэ. Ты какк, а?

(Reply to this) (Thread)

Что есть ФОК? Фонд Общего Кармана?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ФОК не знайижь? Фес-культурна-апсдаравиттильнай-комплихс. Ачяг, каггриццо, культа и калыбелль не хваррать. Вощим как в прежния вриммина: дом культуры Пётра Алексейева нападобия

(Reply to this) (Parent)

Национализм — идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе.

Либерализм — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

- я не вижу никаких причин для несовместимости этих двух теорий. индивидуальные свободы являются правовым базисом общества, а высшей формой общественного единства является нация. чем плохо-то? или может быть демократия под руководством монарха невозможна?

(Reply to this) (Thread)

Я, собственно, тоже не вижу. Однако же в кругу русских националистов слово "либерализм" является ругательным. Ровно также дело обстоит с толерантностью, например.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, а "нацист" - разве не самое страшное ругательство в кругу либералов?! проблема в подмене понятий, где под "либерализмом" подразумевается "олигархия", а под "ницизмом" - "деспотизм".
однако, эта подмена родилась не спроста. например, либералы - они же действительно стоят стеной на защите олигархии и совсем не защищают права рядовых граждан.
так же и с толерантностью, которая - "терпимость", которая тоже может существовать только до поры, пока твои права и свободы не задеты. однако, либералы опять переходят границу и требуют проявлять терпимость даже если твои свободы нарушаются. это может соотвествовать христианской философии, но никак не либеральной. однако, даже христианской философии не соответствует проявление терпимости, когда нарушаются права и свободы твоего народа, а "либералы" и в этих пределах не останавливаются. отсюда я и делаю вывод, что сегодняшние "либералы" - это совершенно не либералы, а движение, стоящее на защите "олигархии" и доводящее её до уровня "деспотизма", однако под деспотами, пытаются выставить других.

мне вообще кажется, что очень скоро все эти игрушки с хитроумными названиями партий и течений просто отомрут, ибо они не несут в себе никакого реального толку, только лишь создают путаницу. реально же существуют консерваторы и радикалы, и каждые необходимы только в своё время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я всегда говорил, что толерантность - она как любовь: хороша, когда взаимна.
хехе

Но, однако ж, есть во всем этом деле один принципиальный нюанс: в основе либерализма лежит примат индивидуальности над обществом, то бишь, общество и его институты действуют для процветания индивидуальности, в этом смысл их существования. Национализм подразумевает ровно обратное. Скрестить этого ежа с этим ужом теоретически можно, но тогда национальный дискурс потеряет содержание и сведется к простому примату интересов большинства над интересами меньшинств при взаимном непротивлении сторон. А с этого поля на чувствах Униженных и Обиженных в рай не особо въедешь.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вроде так, да не всегда так:

либерализм - не анархия, а значит общество выставляет определённые требования к индивидууму. индивидуум процветает, но за счёт чего? за счёт труда либо за счёт паразитизма. общество вполне имеет право паразитов отсекать. в идеальной ситуации индивидуумы процветают до пределов, ограниченных их возможностями, паразиты отсекаются, общество в целом прогрессирует. такой либерализм сегодня как-то нигде не заметен. везде процветает примат капитала над обществом.

национализм же не подразумевает примат общества над индивидуальностью, он вообще, на мой взгляд, явление всегда временное, возникающее в моменты кризисов и почти исчезающее в периуды благоденствия.

и мне не понятно почему ты допускаешь только то, что большинство - это обязательно униженные и обиженные?

короче, вот простенькая модель:
небольшая деревня, в которой все дворы работают и производят продукт, продуктом обмениваются, имеют запас, живут - не голодают - все довольны. есть пара лодырей, которые не довольны, но их вобщем никто не трогает, ибо либерализм. такая модель способна существовать бесконечно долго? на мой взгляд вполне.
теперь соседняя деревня, где лодырей побольше, решает напасть на эту и отнять запасы.
ведомые национальной идеей защиты своей деревни, жители, ополчаются, само-собой неминуемо, на периуд боя устанавливается монархия, либо диктатура, если угодно. то есть у нас получаются сразу три теории вместе: деревня априори либеральна, в военное время военначальник является монархом и наконец объединяются все под идеей национализма.
врага отбили, разошлись по дворам.
при отсутствии объединяющей идеи, либо диктата военначальника, деревня непременно проиграет врагу и весь либерализм тоже коту под хвост.
то есть, сама по себе либеральная идея никаким образом не позволит вообще как-либо противостоять врагу. безнациональных индивидуальностей без военначальника перебьют по одному и всё.

в эту модель можно добавить и коммунистическую систему распределения, и демократическую систему выборов воеводы и прочее... и прочее...

то есть я к чему: любое реальное устройство общества обязательно должно включать в себя несколько теорий, которые на политической арене почему-то постоянно конфликтуют друг с другом, не допуская и мысли, что в различных ситуациях они все жизненно необходимы!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> либерализм - не анархия

Ясен перец. "Свобода моего кулака заканчивается у вашего носа" и все такое.

> национализм же не подразумевает примат общества над индивидуальностью, он вообще, на мой взгляд, явление всегда временное, возникающее в моменты кризисов и почти исчезающее в периуды благоденствия.

Найдите внутреннее противоречие в этом высказывании. Не сможете - подскажу.

> то есть я к чему

Ну вот в Штатах примерно так и обстоит дело, пока.

(Reply to this) (Parent)

>Впрочем, Ильич тоже вовсю юзал всяческие свободы для того, чтобы положить им конец.

Ух ты! А какие свободы он юзал? ...собрания, слова, совести?

(Reply to this) (Thread)

Разумеется. Сидел себе в Цюрихе и юзал. А после февраля и в России вовсю. Разве вы не знали?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сидел себе в Цюрихе и юзал.

...а потому "положил конец" (whatever it means) свободам в Швейцарии!? Вот падла! А власти ведь, что характерно, скрывают.

А после февраля и в России вовсю.

После февраля Россия продолжала быть воющей страной со всеми вытекающими. Это вы детям расскажите про швабоды тогдашние, хе-хе. Под хруст антантской булки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Свободам в Швейцарии положить конец он не сумел, но жизнь на это таки положил. У его преемника получилось лучше: в Восточной Германии, в Польше, в Венгрии, в Чехословакии, в Болгарии, в Румынии и прочих странах социалистического содружества.

> Это вы детям расскажите про швабоды тогдашние

Не, это вы возьмите школьный учебник и прочитайте в нем о:

- царском манифесте о даровании свобод
- политических партиях России тех времен

(ткнуть мне 9.01 и монархию в довоенной Румынии было бы слишком примитивным ходом - это я на всякий случай)

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, это вы возьмите школьный учебник и прочитайте в нем о:

- царском манифесте о даровании свобод

Не знаю, что там написано в школьных учебниках (в том, по которому я должен был учить предмет "История Украины", цитировался ниипической силы роскошный докУмент "Десять заповедей большевистским агитаторам, отправляющимся на Украину" якобы за подписью Лейбы Троцкого; Аллен Даллес с братом своим Джоном Фостером нервно затянулись бы махоркой от етого chef-d'œuvre) но насчёт свобод, я так думаю, вас наебали. Манифест семнадцатого октября назывался "Об усовершенствовании государственного порядка". Хе-хе. Ну и т.н. "выборы" в "законосовещательный", извините за выражение, "орган" с "учётом" каких-то курий-хуюрий и сословий-шмословий... Нет, решительно не понимаю, какие у вас могут быть претензии к Путину. Или там к Брежневу. Хуева туча свобод была.

- политических партиях России тех времен

Это про кадетов, которые армяшек разводили? Тоже мне цирк. Да, за партийность тогда можно было сесть, если вы не в курсе.

ткнуть мне ...монархию в довоенной Румынии было бы слишком примитивным ходом - это я на всякий случай

Монархия в Румынии (как и в Италии) -- существовала параллельно фашистскому режиму и, естественно, сама по себе проблемой вряд ли может считаться. Когда стало можно/нужно, король Михай попёр Антонеску (не без дружеской помощи Отечественного Фронта, само собой), за что получил орден Победы, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С такими способностями к сравнительному анализу вам надо заниматься чем-нибудь сугубо творческим - картины маслом писать или малым бизнесом заниматься, или еще чем, я уж не знаю. Но никак не пытаться вникнуть в историю. Да и гуглерудицией вы напрасно тут блеснуть пытаетесь - я ж не цитировал название царского манифеста, ну так и какой смысл? и т.д.

И вообще, если вы хотите сказать, что большевики не разгоняли Учредительное собрание и не устанавливали диктатуру, то так и скажите прямо.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...гуглерудицией вы напрасно тут блеснуть пытаетесь - я ж не цитировал название царского манифеста, ну так и какой смысл?

Смысл в том, что монаршья воля по прежнему оставалась окончательным и единственно весомым аргументом, что в названии и зафиксировано. "Швабоды" в российской империи никого не ебли, а тем, кого сильно ебли, оказывали помощь охранные отделения.

...если вы хотите сказать, что большевики не разгоняли Учредительное собрание, то так и скажите прямо.

Скажу, конечно. Вы таки будете смеяться, но она утонула самораспустилась к вящему удовольствию всех участников. Формально, как известно, от того, что караул устал. А фактически постольку, поскольку левым она нафиг была не нужна (им и Советов хватало), а правым хотелось по быстрячку продемонстрировать насилие над "законно избранным органом" причем до следующих выборов, где они уже пролетели бы.

...и не устанавливали диктатуру.

Устанавливали. А в тридцать шестом упразднили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бля... Ну я ж и говорю: вам рОманы нужно писать. Правда, в романе требуется все же следить за контекстом и не отрываться от него по мере возможности, то есть, не забывать в стопятой странице о том, о чем писалось на тридцать седьмой. Но, может быть, вы только когда читаете забываете, не знаю.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...не забывать в стопятой странице о том, о чем писалось на тридцать седьмой.

На то употребляются барабанщики редакторы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я погорячилсо. Романов тоже не пишите. Картины - другое дело.
хехе

(Reply to this) (Parent)

в национализме и либеральных ценностях? Только то, что понятием либеральные ценности в дегенерашке принято обозначать еврейсий национализм?

(Reply to this) (Thread)

Либер, либер, либеррашка! По нацанальнассти либеррал. От табе, кассалапай, и "нацанальнайа идейа", уххи-хи-хаха!

(Reply to this) (Parent)