Хочется спиздить сраный Шатлл и сьебать из Сраной Земляшки...

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

=)

(Reply to this) (Parent)

Чудесно, и слова в защиту посаженного никто сказать не посмеет - "Вы за кого заступаетесь, за ПЕДОООФИИИИЛААА?".

(Reply to this) (Thread)

На ведьмовские процессы похоже

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно что. Есть категория людей, причинение вреда которым никак не только не ограничивается моралькой, а еще и поощряется ей же - "Так ее, ведьму, жги суку! Она же против Господа нашего пошла! А ты чего не радуешься, отщепенец, что ли?". Ну, если я сломал пальцы карманнику, большинство такой поступок осудит, а если кто не будет против, то вряд ли решится высказать поддержку вслух - ломать пальцы ворам немного выходит за рамки моральки. А если я сдеру кожу с "педофила" и зажарю его на медленном огне - общество будет если не считать меня героем, то по крайней мере, люто-бешено одобрит такой поступок.
Ну а законы со временем подстраиваются под моральку. Если истерия не утихнет, то скоро казни "педофилов" будут транслировать в прямом эфире.

И в "ведьмы" может попасть кто угодно, и никто не решится высказаться не то что в защиту, а просто поинтересоваться "за что это вы так сурово?". Пока массовая истерия не пройдет - тогда "врагов народа", конечно же, реабилитируют (посмертно).

Любопытное явление, почитать бы каких исследований на эту тему.


У меня единственное наблюдение, что в эту категорию попадают "враги" Сверхценности текущего момента. Были "враги Церкви", "враги Родины", "враги Партии", а теперь сверхценностью считаются дети, соответсвенно и пиздят "врагов Детей".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И в "ведьмы" может попасть кто угодно

Угу, как меня в педофилы записали. Тока за то, что я сказал, что ничо особо ужасного в этом нет.

(Reply to this) (Parent)

Странно, что им еще право на защиту оставили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что удивительного - "Я, адвокат, требую расстрелять моего подзащитного как бешеного пса!"

(Reply to this) (Parent)

Педофил - универсальный "враг народа".

И тут тупые пиндосы сделали проклятых коммунистов.
хехе

(Reply to this) (Parent)

пиздец рашеньке! надо валить.
в ту же америку, да.

(Reply to this) (Thread)

Органчик срабатывает на автомате.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну органчиков со стонами "пиздец америке" гораздо больше! и это очень-очень глупые органчики.

все гавно мира будет рашенькой собрано и многократно усилено.
понимать надо, дядя.

PS отвечать с капчой - лень

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лузерок, ты свою мантру про Америку повторяешь который год, а что же сам-то?
А дело-то в том, что и в Америке лузерки никому не нужны, так-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гринка у меня была, кстати.
так-то, поцик. патриоту и поверить в это страшно :0)

(Reply to this) (Parent)

Не, мы и тут второе место займем.
хехе

(Reply to this) (Parent)

пиздец америке! бей, убивай! варуй!

Переживем и борьбу с педофилами. И не такое переживали.

Вранье.
Там - если доказано, что человек невменяем (медэкспертиза), он остается за решеткой после отсидки на неопр. время, пока заключение о невменяемости не снято

(Reply to this) (Thread)

"Вот так возникают нездоровые сенсации".

Однако ж, доказать невменяемость в обществе, где можно сесть за фотографирование собственной годовалой дочери - это настолько не проблема...

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, можно сесть, а можно и не сесть.
Некоторая свобода ещё сохраняется))).
А педофилы "реально достали " кажется всех.
В среднем время жизни украденного ребенка (иногда детсадовского возраста) где-то пару часов

(Reply to this) (Parent)

Проше пана, там ни слова про медэкспертизу. Там сказано - решают вертухаи и прокурор.

Corrections officials and prosecutors determined the men remained a risk for further sexually deviant behavior if freed.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

the court voted 7-2 to uphold a federal law that allows for the indefinite imprisonment of inmates considered mentally ill and "sexually dangerous," no matter that their sentences have been served.
(http://www.washingtontimes.com/news/2010/may/18/court-rules-out-life-terms-for-some-juveniles/print/)

(Reply to this) (Parent)

смотрите.
таджикская девочка-2
http://infox.ru/03/body/2010/05/18/V_Podmoskovye_12_dye.phtml

Штаты это всю дорогу делать могли, теперь и федералам разрешили.

что значит "при Сталине"?...
при Сталине было оправдательных приговоров больше, чем теперь, в десять раз ровно.
при Сталине был народный суд, а не суд назначенных судей.
при Сталине сидело меньше, чем сейчас в тех же штатах.
сталинские ужасы отдыхают в уголке, по всем параметрам, по сравнению с сегодняшними реалиями!

(Reply to this) (Thread)

хуйни не хаваем.
хехе

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Ну, я аглицкий не так, чтобы очень, про суд проглядел. Но и у Сталина был "суд". Цимес тут в осуждение за "склонность" и на неопределенный срок. Один, скажем, склонен к измене Родине, другой к педофилии - пока еще там она, эта склонность, пройдет. Да и как определить?

Так что, ЕПКВСГ.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не осуждение, а civil committment (не считается уголовной судимостью). Человек представляющий существенную опасность может подвергаться заключению и терапии до тех пор, пока он не перестанет представлять существенной опасности. На тех же ровно основаниях, на каких может помещаться в клинику сумасшеший представляюший опасность для окружающих.

Таким образом, ничего принципиально нового не вводится.

Кроме того, законы о civil committment опасных сексуальных насильников действуют в 20 штатах, принятое решение позволяет делать то же теперь и федеральным властям. Таким образом и в области civil committment собственно опасных сексуальных насильников оно так же не создаёт чего-то принципиально нового, лишь добавляет федеральную юрисдикцию к уже действующим юрисдикциям 20 штатов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На психа должна быть медкомиссия. И вопрос, кого считать "представляющим существенную опасность". Есть законодательные нормы? Если есть, то все в порядке, а если это на усмотрение судьи...

Принципиально новое тут вывод закона на федеральный уровень. Если раньше, поссорившись с шерифом, например, можно было смотаться в другой штат, то теперя усе.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и для признания секс-преступников неспособными себя контролировать должна быть медкомиссия, либо какие-нибудь не хуже того доказательства.

Смотаться было нельзя, т.к. суд происходит по месту совершения преступления.

Кроме того, и раньше федералы могли сбагривать sex offenders для civil containment в штаты -- правда, штаты их брали неохотно, т.к. жалко было денег.

(Reply to this) (Parent)

Я тамошнему фантазёру оставил комментарий, но т.к. у него скринится, то здесь дублирию:

---

Похоже, Вы совсем не интересовались, каков вообще был предмет судебного рассмотрения, и какое решение вынес суд.

Суд не рассматривал в данном деле заявленные Вами вопросы, он по существу рассматривал лишь вопросы юрисдикции.
См. текст судебного решения:
http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1224.pdf

Вопросы, которые Вы назвали Выше (конституционности civil committment sexual offenders, условий due process и процедуры) рассматривались в предыдущих, давно рассмотренных делах.

Kansas v. Hendricks, 521 U. S. 346, 356–358 (1997);
Kansas v. Crane, 534 U. S. 407 (2002).

http://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_v._Hendricks
http://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_v._Crane
http://www.law.cornell.edu/supct/html/00-957.ZS.html
http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/00-957.pdf

> Каким же это доказуемым образом?

Образом следующим: "clear and convincing proof".

> Рассмотрения дела нет, есть постановление судьи и все. Нет суда присяжных, а раз его нет - то это НЕ суд. В Американской конституции, хочу заметить (вы ее читали?) гарантирован суд присяжных как неотъемлемое право граждан.

Civil committment не является мерой уголовного преследования, и к нему не относятся требования процедуры уголовного преследования.

Вместе с тем, можно соглашаться с тем, что критерии процедуры civil committment сформулированные в решении по делу US vs. Comstock слабее, чем в решении по канзасскому делу, в частности отсутствует требование решения жюри, а также стандарт "clear and convincing proof" слабее "beyond reasonable doubt". Но недостатки и спорность принятого решения состоят именно в этом (а также в дальнейшем возможном расширении интерпретации "психического рассторойства"), а не в том, что решение якобы (что неверно) неконституционно.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=122452485

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пожелаем Штатам удачи. А то только второго СССР не хватало, и так уже..
хехе

(Reply to this) (Parent)