| За бедных правозащитников замолвите слово... |
[Mar. 16th, 2003|05:38 pm] |
| Current mood: | незамысловатое |
За бедных правозащитников замолвите слово...
Смотрю я на всякие отклики на заявления правозащитников, и думаю: ну и дураки же вы все.
Дурость заключается в том, что все заявления правозащитников рассматриваются так, как если бы они были заявлениями реальных политиков. Критики (и ненавистники) правозащитного движения (кстати, между правозащитным движением и пацифистским существует множество параллелей) начинают автоматически прикидывать, что было бы, если вдруг начать претворять либеральные мечтания в жизнь. На выходе получают, естественно, ---
Друзья.
Не надо заниматься хуйней. Тем более, где вы видели, чтобы правозащитников кто-то где-то слушал? Я уже не говорю о следовании их рекомендациям.
К заявлениям правозащитников (равно и пацифистов) следует относиться как к художественным текстам (перформансам) гуманитарной направленности. Именно в этом их главная и единственная полезная функция - нести, так сказать, луч света в темное царство, не давать нормальным людям забывать, что помимо тупой борьбы за существование есть и нечто большее, а именно то, к чему должна приводить победа в этой самой борьбе. Не давать окончательно оскотиниться.
Заявления правозащитников подобны проповедям Иисуса Христа. В жизни практически никто им не следует, но что было бы с человечеством, если вычеркнуть их из культурного контекста? 
|
piligrim
2003-03-16 10:15 am UTC (link) | Ну, уж с Христом-то их сравнивать - это Вы явно погорячились. Он не лгал, как минимум.
И дело не в том, что "начинают автоматически прикидывать, что было бы, если вдруг начать претворять либеральные мечтания в жизнь." И даже не в том, что мнение этой "совести человечества по должности" зачатую властные подлецы преподносят как оправдание своих действий. Когда им это выгодно. Помните, как Понтий Пилат умыл руки, сославшись на мнение народа? Те же тогда защищали права Вараввы.
А дело в том, что мозги честным и доверчивым людям дурят. |
| Ну же, Пилигрим!
probegi
2003-03-16 10:37 am UTC (link) | Я не их сопоставляю с Христом, а функции текстов.
Мозги же скорее следует дурить вечными ценностями, чем сиюминутными. Ибо были бы мозги, а уж чем и кому их дурить обязательно найдется. Ну и опять же, дуреж мозгов сиюминутными обязательно трансформируется в конкретные приказы "убей вот этого". |
| Re: Ну же, Пилигрим!
piligrim
2003-03-16 10:46 am UTC (link) | | Вот именно! В том письме и содержится ясный призыв - "убей вот этого". Да и дурят они опираясь именно на вечные ценности, извращая их по ходу. Это и опасно. |
| Re: Ну же, Пилигрим!
probegi
2003-03-16 11:26 am UTC (link) | Да кого "вот этого"? Саддама? Это все-таки зависит от того, как понимать текст.
Есть же разница между "когда пыль осядет и с ней исчезнет Саддам Хуссейн" и "расстрелять как бешеных собак!". Хотя ее можно и не замечать.
Кроме того, они пишут: "останется гораздо более тревожный вопрос: что это — победа или поражение?". Это все риторика.
Никакого особого извращения я не приметил. Они занимают определенную политическую позицию, что, конечно же, вполне отвратительно (именно потому, что идет вразрез с единственно полезной их функцией).
:-) |
| Re: Ну же, Пилигрим!
piligrim
2003-03-16 11:39 am UTC (link) | Да причем тут Саддам? Мне что Саддам, что Милошевич, что Буш - одна хрень. Речь вообще не об Ираке.
А извращениям был весь мой пост и посвящен. С конкретными указаниями на них и их опровержениями.
Я понимаю, что пост длинноват, но не знаю, что ты читал тогда - только начало и конец? :)))))))))) |
| Я не читал, только ухватил методу.
probegi
2003-03-16 11:45 am UTC (link) | Она неправильная.
:-)))
Щас пойду, почитаю. |
| Ага, щас прочитал.
probegi
2003-03-16 12:01 pm UTC (link) | Как я уже говорил выше, все дело в том, что они занимают политическую позицию. В этом, собственно, и есть главное извращение, если уж на то пошло. Остальное уже частности. Поэтому я сразу и написал тебе - не парься. Хотя сам постоянно парюсь - но ты это знаешь.
:-))) |
|
pe3yc
2003-03-16 10:16 am UTC (link) | К сожалению, это не так.
Есть немало мест, где правозащитная деятельность таки да воплощается в жизнь и эту самую жизнь неслабо отравляет, а кое-кто по этой причине даже с жизнью расстаётся.
Мозгоёбство - великая сила. |
| Да где ж это такое?
probegi
2003-03-16 10:31 am UTC (link) | | Я такой страны не знаю. |
| Тяжелый случай.
probegi
2003-03-16 11:06 am UTC (link) | Следствие непонимания правильного подхода к.
Со стороны, конечно, трудно судить, как оно на самом деле было у нее в мозгах, но по любому это похоже на подвиг, пусть и совершенный по глупости.
Вот был такой случай. В период массового увлечения экстрасенсами один мужик встал на пути скорого поезда с тем, чтобы усилием мысли его остановить. На всякий случай оставил рядышком дипломат с описанием целей эксперимента. Дипломат потом нашли, из чего и стало известно.
Этого экстрасенса до того показывали по телевизору, типа интервью брали, оздоровительный сеанс и все такое. С одной стороны, виноваты телевизионщики, поскольку место ему было в дурке, а не на телеэкране, глядишь, и жив бы остался, а с другой стороны, если подумать о мотивации мужика... |
|
pe3yc
2003-03-16 11:28 am UTC (link) | Очень интересный случай.
Но должен заметить, в истории с поездом правозащитники всё-таки не виноваты. Чувак сам по себе ебанулся, самопроизвольно.. |
| Строго говоря, вы не правы.
probegi
2003-03-16 11:37 am UTC (link) | Если бы журналисты не использовали этого бедолагу в своих целях, он мог бы и не дойти до крайней точки. Ему бы галаперидольчику своевременно...
Похоже, возможно, и с той несчастной. В конце концов, не все же американки бросают все и становятся перед бульдозером?
...
Но с другой стороны - А ЕСЛИ ОН БЫ ОСТАНОВИЛ ПОЕЗД??? :-)
Терниста дорога усовершенствования человечества... |
| Может и неправ.
pe3yc
2003-03-16 11:47 am UTC (link) | Поезд - хуй с ним, но вот когда американки останавливают бульдозеры, это мне решительно не нравится.
Я вот что думаю: может, их там плохо ебут в их Америке, американок этих, раз они под бульдозеры прут в чужой стране? Точка зрения неоригинальная, но зато правозащитники отмазаны.
А? |
| А кто тут отмазывает правозащитников?
probegi
2003-03-16 12:04 pm UTC (link) | Не-на-да тут этой терминологии!
Впрочем, в системе координат "недоеб <-> общественная деятельность" - вполне.
хех |
|
pe3yc
2003-03-16 12:10 pm UTC (link) | | Воистину хех. |
|
ipain
2003-03-16 10:30 am UTC (link) | | у меня такое подозрение, что серьезное отношение к подобным текстам, предполагает желание конкурировать с их бессмысленностью. |
| Уточню
probegi
2003-03-16 10:49 am UTC (link) | | К их текстам следует относиться серьезно - но именно как к текстам. |
| серьезности в тексте я не приметил
ipain
2003-03-16 11:05 am UTC (link) | спасибо за уточнение, хотя оно меня и запутало.
если у них перфоманс, то вопрос вроде любо/нет? |
| Re: серьезности в тексте я не приметил
probegi
2003-03-16 11:10 am UTC (link) | А мы о каком тексте сейчас говорим?
;-))
> если у них перфоманс, то вопрос вроде любо/нет?
Не совсем.
Хотя и так тоже. |
| Re: серьезности в тексте я не приметил
ipain
2003-03-16 11:18 am UTC (link) | | я все про тот же самый. письмо в белый дом. от граждан сша, бывших граждан ссср. |
| А, тогда все в порядке :-))))
probegi
2003-03-16 11:29 am UTC (link) | Меня смутило слово "бессмысленность".
Почему же он бессмысленнен? Смысл подобных текстов я и постарался раскрыть в своем посте. |
| Re: А, тогда все в порядке :-))))
ipain
2003-03-16 11:44 am UTC (link) | не смущайтесь. адресаты письма вряд ли его прочтут и не извлекут из него никакого нового смысла, типа здесь и бессмысленность. типа вот какой нибудь бывший американец живущий теперь в россии, напишет подобное же письмо путину (поменяв пару слов) и чего?
типа чтобы сражаться с динозаврами, необходимо жить в прошлом. |
|
churkan
2003-03-16 10:35 am UTC (link) | Ну, к текстам "русских фашистов" и прочих "друзей русского народа" можно относиться точно так же.
И то, и другое - идеалистический гон, не имеющий никакого отношения к жестокой реальности жизни.
И то и другое регулярно используется подлецами-практиками.
И то и другое временами неплохо оплачивается. (Reply to this) (Thread) |
| Совершенно верно.
probegi
2003-03-16 10:42 am UTC (link) | | Разница только в содержании. |
|
kiryan
2003-03-16 10:43 am UTC (link) | А что бы было с человечеством, если вычеркнуть проповеди И.Х. из культурного контекста?
Я вот знаю, чего бы не было.
- мрачного средневековья, с кострами и всё такое..
- крестовых походов.
- никонианского раскола с огромным количеством жертв (про крещение Руси молчу, слишком мало фактов). |
| Нет.
probegi
2003-03-16 10:53 am UTC (link) | | Было бы тоже самое, только много хуже. |
| Re: Нет.
kiryan
2003-03-16 11:01 am UTC (link) | | Аргументируешь? |
| Аргументировать долго, ограничусь намеком:
probegi
2003-03-16 11:14 am UTC (link) | | во время колонизации Америки белых людей убивать было нельзя, а индейцев - можно. |
| Аргументы и fuckты
kiryan
2003-03-16 12:30 pm UTC (link) | Знаешь, Пробежий (извини, не знаю твоего настоящего имени), либо я тупой, либо ты зашел слишком издалека. Поэтому я намёк пока не понял.
Язычников убивать было можно не только в Америке. И это, кстати, я забыл упомянуть в своём комменте, тоже не говорит за христианскую цивилизацию.
Я не имею ничего против Иисуса Иосифовича лично. Ничего плохого он не сделал, хорошего тоже.. Он для меня анархист/коммунист/пацифист, вот кто-то такой. То же, что делали и делают его последователи, ну извини, ни в какие ведь ворота...
Я про исторические реалии. Почему без этой религии было бы хуже? |
| В миру меня зовут Александр, но это не имеет значения
probegi
2003-03-16 12:57 pm UTC (link) | Намек постараюсь пояснить.
Вот возьмем сообщество Х.
Внутри него действует нравственная норма "не убий". Из этого вовсе не вытекает, что в сообществе Х. народ друг друга не мочит почем зря. Но. Никогда речь не заходит о полном истреблении части членов сообщества. В случае угрозы истребления истребляемые и те, кто на их стороне в конфликте, аппелируют к этой норме. Истребляющая часть понимает, что и ее когда-нибудь могут попытаться того... - и тогда уже она сможет аппелировать к этой норме.
Такой вот негласный договор.
В случае острой необходимости его можно и обойти, объявив истребляемых вне сообщества - но только так, и никак иначе. Эта операция очень непроста и для общества крайне неполезна, что мы и можем наблюдать на примере, в частности, нашей истории.
Теперь возьмем сообщество У, в котором этой нормы вообще не существует. Что, кроме грубой силы, может удержать истребляющих от полного истребления истребляемых? Будет ли сообщество У. эффективнее сообщества Х.?
Что же касается твоего справедливого негодования по поводу исторических деяний христианских государств - так тут ситуация точно такая же, как и с правозащитниками: нравственные нормы и их демагогическое применение с конкретными целями. Собственно, первоначальный пост и об этом тоже. |
|
kiryan
2003-03-16 01:41 pm UTC (link) | Саша. Ну и причём тут христианство?
Сообщество Y ничем не отличается от сообщества X. Люди вообще мало чем отличаются друг от друга (это если не быть расистами, и всё такое) Ну как мне тебе доказать, что не "заповеди" регламентируют поведение сообщества?
На счёт "не убий", прости, но это не христианское изобретение.
Те же вот индейцы. По данным, дошедшим до нас, они были очень кровожадными, хуё-моё, ну неважно... Где они сейчас? Ацтеки, Майа, Инки...
Не в заповеди дело, а в исторической реальности. Которая их отрегулировала. В сторону исчезновения. И если ты убьёшь на улице кого-то, кто тебе не понравицца, ты знаешь, что либо тебя мусора заметут, либо его друзья там же замочат.
Начинали мы не про то. Ты сказал, что без христианской идеологии было бы ещё хуже. Но до этого ведь не было? |
| Тут надо пояснить, что
probegi
2003-03-16 02:21 pm UTC (link) | христианство было мною помянуто по двум причинам:
1) мы тут все выросли и живем в обществе, уже 2000 лет живущем в рамках христианской морали
2) явление "правозащитники" - прямое следствие христианской, точнее, протестантской, морали и научно-технического прогресса, который, в свою очерель... ну и дальше на сотню монографий, которые уже написаны.
А так, можешь подставить любую другую религию. В данном случае ничего не изменится.
> Ну как мне тебе доказать, что не "заповеди" регламентируют поведение сообщества?
Да не надо мне этого доказывать, поскольку я никогда этого не утверждал. "Заповеди" лишь формализуют и легализуют нормы отношений внутри сообщества. Вот этого очевидного факта отрицать ты уже не сможешь. Религия здесь нужна потому, что нет большего авторитета для любого члена сообщества, чем Господь Бог; плюс воздействие на сознание на эмоциональном уровне.
> Те же вот индейцы. По данным, дошедшим до нас, они были очень кровожадными, хуё-моё, ну неважно... Где они сейчас? Ацтеки, Майа, Инки...
Вот я и спрашиваю: какое сообщество более эффективно? Кстати, мне вот сомнительно, что христианизация Европы - случайность. Правда, я не историк, могу и ошибиться. Но вряд ли.
> Не в заповеди дело, а в исторической реальности. Которая их отрегулировала. В сторону исчезновения.
Этим ты что объяснил?
:-)
> И если ты убьёшь на улице кого-то, кто тебе не понравицца, ты знаешь, что либо тебя мусора заметут, либо его друзья там же замочат.
Лично у меня есть еще и другие тормоза, помимо страха наказания. И я не один такой.
> Ты сказал, что без христианской идеологии было бы ещё хуже. Но до этого ведь не было?
Напомню: я это сказал, ты возразил - а как же ---, я ответил в том смысле, что убери вдобавок еще и христианство...
Вокруг этого обсуждение до сих пор и крутится.
:-) |
| Re: Нет.
kiryan
2003-03-16 12:59 pm UTC (link) | Да люди вообще много разной хуйни наделали..
Но я именно про христианство спросил.
Я не говорил что все беды от него, но покажите мне пользу. Пожалуйста. |
| Re: Нет.
adolfych
2003-03-17 05:32 pm UTC (link) | христианство, как и любая религия, ориентрующая людей на ценности высшего порядка. например, нестяжание, снижает накал жизненной борьбы.в отличии от сатанизма, например.
товарисчь, скажи - ты сатанист?
или просто атеист?
то есть, с тобой нельзя иметь дело, если не иметь в запасе какой-нить козырь, например, пистолет за пазухой?
а иначе - при подозрении на слабость, ты меня постараешься устранить?
пример, конечно, жестковатый, но соответствует действительности.
|
|
|
|
