И кого на сей раз не так определили?

На этот раз, наоборот, так. Калиптоген. Сделали люди ревизию по чистой морфологии, отправили генетикам нормально определённый материал – и получили роскошное совпадение дерев.

Ну тут всяко бывает. Бывает, генетики портачат, бывает, "определители".
С птицами проще - там чаще, видимо, генетики. Потому как там есть виды "сомнительного происхождения", то ли вид, то ли подвид... - но нет неопределимых видов. Правда, есть и другая беда - "скрытые гибриды", не распознаваемые по морфологии о которых мало кто толком знает, и, подозреваю, если принять такой материал за таксономически чистый, то можно наворотить - не все методы анализа этот компонент молекулярно-генетической гетерогенности вычленяют.

Ох. Я и определяю своих зверей сама, и гены секвенирую сама, а что толку? Все равно деревья по морфологии и генам разные...

Тоже наслушался сегодня семинара. Я представляю, какой бардак разразится на уровне триб и подсемейств в каком-нибудь крупном семействе насекомых, когда, наконец, до него доберутся генетики.

Да, поэтому мы работаем только в связке со специалистами по таксонам. Но они тоже, бывает, ошибаются. Или не ошибаются, а пересматривают своё мнение. Но проблема не только в этом, ох не только... Для некоторых типов данных ещё не придумано корректных методов обработки; но об этом в рутинной работе никто не задумывается, строят себе деревья и строят. Мне иногда кажется, что прав наш Мега-Шеф и что мы сейчас знаем о генотипах меньше или столько же, сколько знали о фенотипах во времена Линнея. Так что хорошо, что хоть что-то разумное получается;)