Это понятно. Вот только что дает основную плавучесть. Сферопластик или корпус? Если первая батискаф если второе мезоскаф Грубо говоря, если прочный корпус Мира уронить в воду он утонет или нет? Думаю нет, но мало ли. Конечно, это определение притянуто за уши, наверное мне просто не нравиться словосочетания глубоководный обитаемый аппарат. Вот батискаф -корабль глубин это звучит красиво! :) Обычный терминологический спор.

Проблема еще в том, что даже в рамках одной конструкции есть куча различий или вариантов. Вот батискаф Архимед. Казалось канонический батискаф, но ведь для подъема/спуска там применялся винт вертикального хода. Или Сиклиф, если не путаю. Прочный корпус тяжелее воды, для плавучести приняться сферопластик. Подъем при помощи балласта. Так ли уж важно жидкий или твердый поплавок?

Что до погружаемого оборудования. Это не совсем манипуляторы, хотя манипуляторы тоже. Главный выигрыш по водоизмещению дает размещение аккумуляторных батарей в воде, вне прочного корпуса, на втором месте вынос из прочного корпуса двигателей. Водоизмещение уменьшается в разы, а глубина увеличивается. Желательно в аппарате разработать как можно приборов с возможностью работать в воде. Вон Комсомолец достиг таки километра глубины на предельных технологиях для АПЛ. Разработка атомного NR-1 в 69, на ту же глубину, была относительно простой.

Кстати, раз уж зашел разговор о батискафах. Если бы я брал интервью у Михайлцева, то обязательно спросил знал ли он в 80х про проект Поиск-6. Конечно, возможно, ответ будет нецензурным, Поиск-6 это заслужил. Просто интересно знал или нет. :)