|
|
Пишет prokhozhyj (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} prokhozhyj)@ 2006-08-26 14:17:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Об искусстве читать написанное – 2
Надо уметь читать буквы, а то может получиться неловко. Недавно я опять в этом убедился.
Попалась мне свежем номере "Природы" довольно интересная статья про историю расшифровки структуры ДНК в 1940–1950-х гг. [1]. Автор, Н.С. Андреева, рассказывала про роль в этой расшифровке подзабытых сейчас работ Розалинды Франклин по рентгенструктурному анализу образцов ДНК (или, как её тогда часто звали, тимонуклеиновой кислоты). Охотно верю, что незаслуженно подзабытых. И там довольно много места отведено взаимоотношению Франклин с Уотсоном и Криком, сообразившими, что ДНК – это двойная спираль, способная к репликации [2]. Из статьи явно следовало, что Уотсон и Крик Розалинду обидели. "Все началось с того, что Уотсон и Крик построили свою модель, опираясь на неопубликованные данные Франклин, и в своей знаменитой статье о структуре ДНК не упомянули её имя" ([1], с. 74); "О том, что ее результаты попали в руки Уотсона и Крика, она не знала" (с. 77), и снова: "Казалось бы, что ... можно быть более щедрыми и отдать Розалинде Франк то, что ей принадлежало по праву, т.е. отметить, что ее работы послужили экспериментальной основой модели. Но, увы, этого не произошло, о том, что ее данные позволили им построить правильную модель ДНК, не сказано ни слова, и ее имя вообще не упомянуто в их знаменитой статье, опубликованной в "Nature" в апреле 1953 г..." (с. 78). В общем, очередная история про то, как великие величия пожмотничали.
Единственное, что меня озадачило: как это можно суметь замолчать работу автора, чья статья по исследуемому вопросу опубликована в том же выпуске "Nature" на соседних страницах [3]? (Её, в частности, так же цитирует Н.С. Андреева). Так что я не поленился протащиться на два этажа вниз до институтской библиотеки и раскопать этот самый апрельский, 1953, номер "Nature". А дальше началось самое интересное.
Во-первых, оказалось, что в статье Уотсона и Крика [2], на стр. 737, справа внизу, чёрным по белому напечатано: "We have also been stimulated by a knowlege of the general nature of the unpublished experimental results and ideas of Dr. M.H.F. Wilkins, Dr. R.E. Franklin and their co-workers..." (выделения мои). Так что на бедных Уотсона и Крика наехали совершенно зря. Теперь о том, что знала, и чего не знала сама Розалинда Франклин. Уже в её статье [3] на стр. 741 читаем: "We are grateful for ... Drs. F.H.C. Crick ... for discussion". И чуть выше: "Thus our general ideas are not inconsistent with the model proposed by Watson and Crick in the preceding communication". Так что она как минимум читала текст Уотсона и Крика до его публикации.
Я уж не говорю, что в томике "Nature" обе публикации (плюс ещё одна статья) опубликованы в виде отдельных сообщений под общей шапкой "Molecular structure of Nucleic Acids". Такие дела.
Ещё раз: я не секунды не спорю, что в наши дни работы Франклин могут быть недооценены. Что они могли быть недооценены и в прошлом веке. Я вполне понимаю пафос статьи Н.С. Андреевой. Но вот как она умудрилась не увидеть написанного и в результате, фактически, возвести напраслину на других людей – я решительно понять не могу. Надо уметь читать буквы.
Литература.
1. Андреева Н.С. Еще раз об открытии структуры ДНК // Природа. 2006. № 8 (1092). С. 74–78.
2. Watson J.D., Crick F.H.C. A structure for Deoxyribose Nucleic Acid // Nature. 1953. Vol. 171, № 4356. P. 737–738.
3. Franklin R.E., Gosling R.G. Molecular configuration in Sodium Thymonucleate // Nature. 1953. Vol. 171, № 4356. P. 740–741.
Надо уметь читать буквы, а то может получиться неловко. Недавно я опять в этом убедился.
Попалась мне свежем номере "Природы" довольно интересная статья про историю расшифровки структуры ДНК в 1940–1950-х гг. [1]. Автор, Н.С. Андреева, рассказывала про роль в этой расшифровке подзабытых сейчас работ Розалинды Франклин по рентгенструктурному анализу образцов ДНК (или, как её тогда часто звали, тимонуклеиновой кислоты). Охотно верю, что незаслуженно подзабытых. И там довольно много места отведено взаимоотношению Франклин с Уотсоном и Криком, сообразившими, что ДНК – это двойная спираль, способная к репликации [2]. Из статьи явно следовало, что Уотсон и Крик Розалинду обидели. "Все началось с того, что Уотсон и Крик построили свою модель, опираясь на неопубликованные данные Франклин, и в своей знаменитой статье о структуре ДНК не упомянули её имя" ([1], с. 74); "О том, что ее результаты попали в руки Уотсона и Крика, она не знала" (с. 77), и снова: "Казалось бы, что ... можно быть более щедрыми и отдать Розалинде Франк то, что ей принадлежало по праву, т.е. отметить, что ее работы послужили экспериментальной основой модели. Но, увы, этого не произошло, о том, что ее данные позволили им построить правильную модель ДНК, не сказано ни слова, и ее имя вообще не упомянуто в их знаменитой статье, опубликованной в "Nature" в апреле 1953 г..." (с. 78). В общем, очередная история про то, как великие величия пожмотничали.
Единственное, что меня озадачило: как это можно суметь замолчать работу автора, чья статья по исследуемому вопросу опубликована в том же выпуске "Nature" на соседних страницах [3]? (Её, в частности, так же цитирует Н.С. Андреева). Так что я не поленился протащиться на два этажа вниз до институтской библиотеки и раскопать этот самый апрельский, 1953, номер "Nature". А дальше началось самое интересное.
Во-первых, оказалось, что в статье Уотсона и Крика [2], на стр. 737, справа внизу, чёрным по белому напечатано: "We have also been stimulated by a knowlege of the general nature of the unpublished experimental results and ideas of Dr. M.H.F. Wilkins, Dr. R.E. Franklin and their co-workers..." (выделения мои). Так что на бедных Уотсона и Крика наехали совершенно зря. Теперь о том, что знала, и чего не знала сама Розалинда Франклин. Уже в её статье [3] на стр. 741 читаем: "We are grateful for ... Drs. F.H.C. Crick ... for discussion". И чуть выше: "Thus our general ideas are not inconsistent with the model proposed by Watson and Crick in the preceding communication". Так что она как минимум читала текст Уотсона и Крика до его публикации.
Я уж не говорю, что в томике "Nature" обе публикации (плюс ещё одна статья) опубликованы в виде отдельных сообщений под общей шапкой "Molecular structure of Nucleic Acids". Такие дела.
Ещё раз: я не секунды не спорю, что в наши дни работы Франклин могут быть недооценены. Что они могли быть недооценены и в прошлом веке. Я вполне понимаю пафос статьи Н.С. Андреевой. Но вот как она умудрилась не увидеть написанного и в результате, фактически, возвести напраслину на других людей – я решительно понять не могу. Надо уметь читать буквы.
1. Андреева Н.С. Еще раз об открытии структуры ДНК // Природа. 2006. № 8 (1092). С. 74–78.
2. Watson J.D., Crick F.H.C. A structure for Deoxyribose Nucleic Acid // Nature. 1953. Vol. 171, № 4356. P. 737–738.
3. Franklin R.E., Gosling R.G. Molecular configuration in Sodium Thymonucleate // Nature. 1953. Vol. 171, № 4356. P. 740–741.
