[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Tuesday, January 13th, 2009
| Time | Event |
| 10:56a | Чёрт, народ только и болтает, что о предстоящих выборах патриарха, да о том, что там будут рулить чиновнеги и бизнесмены. Слушайте, а зачем вообще эти выборы и этот патриарх? У нас же церковь стремится быть как можно государственнее - так что даёшь святейший синод! Согласен быть обер-прокурором. |
| 12:27p | |
| 1:10p | Либералу
Эй, в провисших штанах русский дядя - мужик! На спине трудовой развалился - сидит, Либерал - это смерть, либерал - это мор, Чуть прижми их, как ведьмы на Лысой Горе, ... Представляется мне мрачных виселиц ряд: Current Mood: весёлое |
| 1:17p | Плакат Взял у Синцовой по наводке Асоцио.  |
| 3:37p | Кое-какие соображения об Октябре На мой взгляд, очень много проблем имеют место от того, что Октябрь идеализируют - то есть подходят к нему и к порождённому им СССР с завышенными мерками. Раз Ленин в тот день сказал, что они приступают к строительству социализма - значит, надо приходить в ужас от того, что СССР социалистическому идеалу не соответствовал. А если взглянуть на вопрос с другой стороны? Ну да, существовавший в СССР строй не был ни коммунизмом, ни даже вполне социализмом, на Утопию и стругацкий Полдень тоже не очень походил. Но... Революция - это прежде всего силовое решение проблем, мешающих дальнейшему развитию страны. И Октябрь, на мой взгляд (особенно если рассматривать его не как октябрьскую революцию, а как финальный этап русской революции 1917 года) полностью решил стоявшие перед ним задачи. И решил их на пятёрку, а нередко и с плюсом. В России нужно было уничтожить помещичье землевладение - Октябрь это сделал. Требовалось ликвидировать сословную структуру общества и обеспечить вертикальную мобильность - и это было сделано. Следовало отправить на свалку старые элиты (не только Голицыных-Трубецких, но и гучковых-Рябушинских) - и в Октябре с этой задачей справились. Необходимо было загнать попов в церковь и запретить им высовывать оттуда нос - большевики и тут оказались на высоте. Нужно было избавить Россию от роли "хлебного придатка" - и это сделали, хоть и не сразу (в этом смысле Октябрь был и национально-освободительной революцией). Словом, Октябрь во всём был продолжением и завершением Февраля - осенью доделывали то, с чем не справились весной. Всё, что следовало сделать - было сделано. Россия была очищена от дореволюционного хлама, что и обеспечило экономическое чудо 30-х-50-х годов. Был ли это социализм? Я склонен думать, что нет - но тогда переход к нему был попросту невозможен. Нельзя забывать, что Россия к 1917 году была отсталой страной, более аграрной, чем промышленной. Дозревать до социализма предстояло (и предстоит) ещё долго. После 1991 года многим казалось, что возвращаются дореволюционные порядки - но страна-то была уже другая. Октябрь необратим - вся болтовня о возрождении сословности и о православой России так болтовнёй и осталась. В каком-то смысле нынешний строй в России подобен бурбоновской реставрации во Франции. И ждёт его та же участь. |
| 4:20p | Манулю помаленьку  |
| 7:52p | Цитата При разговоре о невинно убиенных архарах вспомнился "Бедный гусар". Помните, везомый якобы на расстрел Бубенцов, услышав выстрелы (господин губернатор изволил развлекаться медвежьей охотой), вскидывается: "Вот иллюстрация к моим словам! Аристократы из прихоти губят всё живое. Что ему, есть нечего?". |
| 11:43p | Те же грабли Российский капитализм - хоть до 1917 года, хоть после 1991 - всегда имел периферийный характер. Собственно, главная проблема 1917 года в том и состояла, что Россия не могла отказаться от периферийности, не отказавшись от капитализма как такового. Октябрьское восстание понадобилось как раз потому , что русская буржуазия, несмотря ни на что, сознавала себя не вождём нации, способным предложить ей новый проект (как это было во время буржуазных революций в Англии или Франции), а приказчиком буржуев английских, французских и бельгийских. В результате большевикам пришлось начать переход к социалистическим формам задолго до того, как Россия созрела для них. "Авантюра!" - возражали те же меньшевики. Да нет, господа, не авантюра, а единственный выход. То есть на тот момент - единственный. А сегодня? Вот о чём я думаю. Во-первых: созрела ли сегодня Россия для перехода к социализму? Безусловно, сегодняшний уровень развития производительных сил несравним с тем, что было в 1917 году. Но достаточен ли он? Плюс к тому: капитализм, например, никогда не приходилось выстраивать искусственно. Он уже вызревал в недрах феодального общества, и достаточно было сломать мешавшие его развитию перегородки, чтобы капиталистические отношения возобладали в обществе. Безусловно, ростки социализма сегодня существуют, но достаточно ли они сильны? И второе: как быть с национальной буржуазией? Конечно, сейчас её политические представители во всё горло вопят о том, что государство (кровавая гэбня, ога) душит её - но способна ли она обойтись без этого кровавогэбнёвого государства? Достаточно ли она развита, чтобы осуществить пресловутый de-linking (а без него нечего и огород городить, это приведёт лишь к замене нынешнего режима другим, не менее деспотическим)? В 1917 году не смогла - а сегодня? Величайшей ошибкой было бы объединять эти два вопроса. Дескать, если отечественная буржуазия окажется не на высоте - отстраним её и перейдём прямо к строительству социализма. В том-то и проблема, что это именно два вопроса. Если буржуазия, как и век назад, сгнила, не созрев - отсюда вовсе не следует, что страна готова к социализму. Не следует отсюда, впрочем, и обратное. Каково ваше мнение на сей счёт, товарищи? Очень не хотелось бы снова попадать в ту историческую ловушку, в которую угодили большевики. |
| << Previous Day |
2009/01/13 [Calendar] |
Next Day >> |