Таджик умственного труда
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, June 18th, 2009
| Time |
Event |
| 12:00a |
Совкосрач
ИЧСХ, многие поклонники СССР могут быть вполне последовательными марксистами. Могут дать приличный классовый анализ и российского общества, и даже с поправкой на специфику периферийного капитализма. Но... только до 1917 и после 1991. Всё, что между этими датами, якобы существовало по совершенно иным законам, чуждым буржуазному обществу. Это - социализм и государство диктатуры пролетариата (только не спрашивайте меня, с чего они взяли, что это одно и то же).
Здесь все действия власти имеют принципиально иной смысл, чем на Западе - потому что социализм. И частная собственность в контексте социализма значит совсем не то, что на Западе. И подчинение своей власти соседних стран тоже имеет оправдание - это ж не какой-нибудь агрессивный империализм, па просто экспорт социализма! Эти соседи ложны ещё спасибо сказать. И однопартийная диктатура конечно, не очень хорошая штука, но так надо для социализма, со временем она сама отомрёт.
Козе, конечно, ясно, что не отомрёт - власть берут не для того, чтобы отдавать. Власть можно отнять, можно потерять, можно захватить, можно, наконец, купить - но выражение "отдать власть" лишено смысла. Потому ни одно государство не может совершать (или даже допускать) действий, направленных на его упразднение. Кстати, какие преступления в СССР считались наиболее тяжкими? Те, что вели к ослаблению государства. То-то и оно.
Одним словом: если некое государство называет себя социалистическим, но ведёт себя как обычное буржуазное государство - к нему и надо подходить с бержуазной меркой. Иначе ничего не поймёшь.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян. | | 11:06a |
Что, "Русской жизни" пришла русская смерть?
Ну хоть немного народ отдохнёт от ольшанской бредятины в изячной форме. | | 6:13p |
Об Ольшанском и не только Тут Пушистый друг всего человечества говорит об Ольшанском: Можно по-разному относиться к тому, что он пишет, но не восхищаться тем КАК он это делает, нельзя. Лично мне это напомнило такую байку: Репин рассказывает Чуковскому о своем последнем путешествии, о своих многочисленных встречах, о своих победах.
— Впрочем, что это я все о себе да о себе. Теперь ваша очередь, мой дорогой. Расскажите немного о себе. Расскажите, например, как вам понравилась моя последняя выставка?Таков ведь и Ольшанский. О чём бы он ни писал - на самом деле он всегда пишет только об Ольшанском, ничто другое ему не интересно. Пройдись по его статьям - и постоянно будешь встречать "я подумал", "я вспомнил", "я почувствовал"... Даже там, где нет подобных оборотов, весь текст состоит из одних только авторских эмоций. Читая Ольшанского, невозможно не заметить, какая это многогранная и тонко чувствующая натура. Как же не заметишь, когда он тебя в это буквально носом тычет: "А я ещё и на такое вот ощущение способен, и на такое переживание - тоже". Сабж анализирует не жизненные явления, а исключительно собственные чувства, вызываемые этими явлениями. Всё, что происходит в реальном мире - лишь повод для подобных чувств. Разумеется, и такой взгляд имеет право на существование (ктоя такой, в конце концов, чтобы что-то разрешать или запрещать?), но нужно ж понимать его суть. Стиль? Ну да, хороший стиль, кто ж спорит. У автора хороший стиль должен быть по определению, как грузчик должен быть силён - иначе и автор, и грузчик просто не будут годиться для своей работы. Но для чего этот стиль используется? По моему скромному имху - ни для чего. Просто так. По иронии судьбы я сейчас как раз перечитываю статью аццкого сотоны 19 века Писарева о Пушкине. Он, если помните, признаёт за Пушкиным одно-единственное достоинство - стиль. Да, поэтический язык у него великолепен, но о чём он этим языком говорит? Обо всём, а значит - ни о чём. Скажете, я льщу Ольшанскому сравнением с Пушкиным? Ну не знаю. Если некто сумасшедший игрок, спускает все деньги в казино и оставляет семью без гроша - его, конечно, можно сравнить с Достоевским, но вряд ли это будет комплимент. Более того. На мой взгляд, хорошо написанный текст ни о чём более вреден, чем написанный дурно. Во втором случае читатель просто плюнет и забудет, в первом - будет сбит с толку и дезориентирован. Вспоминаю статью Ольшанского 2005 года о необходимости введения ОПК - помнится, я тогда же и возражал на неё. Сама идея в статье была, понятное дело, совершенно тухлая, аргументы - беспомощнее некуда. А стиль - да, он был хорош. Скажете, ради этого статью стоило читать и печатать? Характерная, кстати, деталь: когда Чурова назначили на ЦИК, Ольшанский в своём блоге (ещё том, старом) восхищался им. Почему? А внешность Чурова ему понравилась - уж больно похож он на старорежимного интеллигента. Какая политика, какие выборы? Вы вообще о чём? Вот почему я не понимаю тех, кто хвалит Ольшанского. Хотя, конечно, о вкусах не спорят. Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян. | | 9:06p |
Снова на жежешную тему
Хочу обратить ваше внимание вот на что. Когда наше общество только стало приобщаться к интернету, литература (и публицистика, и научная тоже) механически переместилась туда. В самом делое, какая разница, где читать статью: в Сети или в бумажной газете? Литература сохранила своё основное свойство - монологичность. "Лучшие умы" говорят, остальные слушают/читают. Появилась, конечно, возможность комментировать - но кому нужны те комменты?
А вот появление ЖЖ произвело революцию - которую, правда, не все ещё увидели. Тут начался именно диалог, в котором все на равных. Здесь говорить может всякий, кто хочет быть услышанным (на у завоевать себе слушателей - это уж его задача). Разумется, и в ЖЖ много несовершенного - ну так сколько ему лет? Со временем он наверняка избавится от многих недостатков - и вытеснит старую литературу, которая и так уже на последнем издыхании.
Классика, разумеется, никуда не денется - её по-прежнему будут читать и перечитывать (Гомера вот до сих пор читают). Но вряд ли новые произведения, по крайней мере - значительные, будут создаваться в старом формате. Человеческая мысль будет выражать себя в диалогических системах наподобие этой.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян. | | 10:45p |
Ответ Зубатову Тридцать четвёртый год живу на свете, а открытого письма удостоился только сейчас - от Сержа Зубатова. Тут уж воленс-неволенс придётся отвечать, тем более что вопросы в письме заданы и в самом деле важные. Поскольку в Вашем письме, г-н Зубатов, важность вопросов идёт по нарастающей, то и я буду отвечать так же: сначала постараюсь разобраться с частностями, а затем перейду к главному. Итак... Завоевание — это, как ни крути, не уничтожение. Вам есть разница, какого цвета тряпка болтается над Кремлём? Можно, конечно, возразить, что чизнь людей «под немцами» сильно ухудшилась бы. Но что, от нашей пирровой победы она не ухудшилась, что ли? И уж какая бы ни была, она была бы всяко лучше смерти для тех десятков миллионов, что до победы не дожили или умерли от ран и болезней вскоре после неё - пишете Вы. Не согласен. Да, тряпка - она тряпка и есть. Важно то, что она означает - и как людям под ней живётся. Жизнь в СССР стала мало-мальски сносной уже к началу 50-х - а "под немцами" комфорта было бы, мягко говоря, ощутимо меньше. Жертвы, увы, были бы в любом случае, и многочисленные. А уж пить баварское точно не довелось бы. Но дело не только в этом. Нравится нам это или нет, но, как нацизм стал концентрированным выражением капитализма, так и Советский Союз на тот момент воплощал всё коммунистическое движение. С его поражением игру проиграли бы все коммунисты - уж Гитлер постарался бы и истребить их физически, и выкорчевать малейшие следы коммунистических идей. А значит, СССР не имел права проиграть. Сталин был не только неизбежен, но и (безотносительно к тому, нравится ли он мне, вам, или ещё кому-нибудь) необходим. Почему нет гораздо более близкого примера усиления репрессий после победы в ВОВ? - спрашиваете Вы. Отвечаю: потому что в качестве иллюстрации этот пример не годился. Да, действительно, репрессии были, хотя и не в довоенных масштабах. Более того, именно тогда, ещё при Сталине, произошло окончательное оформление СССР в качестве империи (на уровне пропаганды всё это было закреплено реанимацией русского шовинизма, антисемитизма и образами всяческих суворовых-кутузовых). Но - какова была альтерантива всему этому? Победа Гитлера, генерал Власов в роли главы марионеточного правительства и висящие по всей Росси трупы с табличкой "Большевик"? Кстати, уточняю: я не писал, что "социализм ... сводится в конечном итоге к тому, чтобы колбаса таки была". Колбаса нужна, конечно, но это вовсе не главное и тем более не единственное условие социализма - как говорится, barba non facit sisadminum. Если в прошлый раз «капитализм собрал всё самое подлое, гнусное и жестокое», то что помешает ему сделать в этот раз ровно то же самое? Гарантии, разумеется, нет, тем более что и без всякой революции фашистские идеи становятся в Европе (включая Россию) всё популярнее. Однако хочу обратить Ваше внимание вот на что: в прошлый раз капиталу понадобилось на это более двадцати лет. Согласитесь, фора солидная. К тому же нынешний глобальный кризис даёт основания полагать, что существующий мировой порядок исчерпал себя, и, произойди революция (не обязательно в России) в обозримом будущем, хозяевам мира будет не до неё. Наконец, мы подходим к Вашему главному вопросу: Вам просто стало скучно жить и Вы хотите опять поиграть в революционных матросиков — при этом ни на миг не задумываясь, во сколько миллионов жизней обойдётся этот праздник героического эстетизма? Не в обиду будь сказано, Вы здесь демонстрируете совершенно обывательсткое понимание проблемы. Как говорил иностранный коммунист в "Бронзовой птице" Рыбакова: "Рэволюций не устраивайт, рэволюций приходит". Или вы полагаете, что существующий уклад может пасть и смениться другим по чьей-то воле - пусть даже столь выдающейся личности, как Ваш покорный слуга? Революция происходит лишь в одном-единственном случае: если она не может не произойти. Именно так всё произошло и в 1917 году - в силу исторической неизбежности, а не потому, что так хотели большевики. Надеюсь, Вы удовлетворены моими ответами. Если же нет - всегда готов продолжить дискуссию. |
|