Таджик умственного труда
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Wednesday, October 21st, 2009
| Time |
Event |
| 11:15a |
Православная борьба с онанизмом Френды мои, это гениально! По наводке Кота Маркиза. Тот, кто хочет бороться с рукоблудием, должен прежде всего твердо решить бороться с этой привычкой при помощи Божией. В противном случае желание избавиться от этой пагубной склонности так и останется всего лишь желанием.
Подобно борьбе с другими греховными пристрастиями, необходимо начать борьбу с осознания того факта, что человек не способен сам преодолеть себя и может сделать это только при помощи Божией.
Необходима молитва. Я особенно рекомендую молиться Божией Матери, которая является Царицей целомудрия. Если в уме возник блудный помысл, то нужно немедленно обратиться к Божией Матери за помощью, защитой и освобождением. Если просьба будет сделана от всего сердца, то Богоматерь немедленно придет на помощь. Таким способом помысл пресечется в корне, именно так, как этому учат святые отцы, то есть он будет отсечен до того, как мы начнем разглядывать его.
В особо трудных ситуациях при блудной мысленной брани помогает осенение себя крестным знамением и творение земных поклонов до тех пор, пока брань не утихнет. Обычно это не продолжается долго, поскольку бес похоти не может выносить крестного знамения и земных поклонов, и когда он видит, что его искушения вызывают такое противодействие, то он бежит.Сходите по ссылке, там ещё полно такой вкусности. Было у меня подозрение, что это йумар - но уж больно похоже на правду. | | 2:16p |
Ну хоть капля самоуважения у людей ещё осталась. В своем открытом письме, напечатанном на страницах "Московской правды", Моисеев настаивает на том, что такой "террорист и враг народа", как Японец, должен быть лежать не на Ваганьковском кладбище рядом с матерью, а за погостом.
"Не могу молчать – подкатило, - писал московский патриот. - Особенно когда увидел по телевизору российский триколор на могиле крестного отца и прослышал, что бандюки требовали салюта. Странно, что не почетного караула". Пустячок, а приятно. | | 3:34p |
Homo soveticus, или За всё надо платить
Я тут, знаете ли, задумался: что есть советский человек, откуда он взялся и что от него осталось сейчас?
Вспомним, что к 1917 году Россия была довольно жёстко структурированным сословным обществом, где всяк сверчок должен был знать свой шесток. Была, разумеется, разночинная интеллигенция, были крестьяне, уходившие в город и становившиеся рабочими, но они погоды не делали. В целом сословная структура оставалась неприкосновенной. С другой стороны, само общество было уже достаточно развито, чтобы тяготиться этой структурой и стремиться к её слому. Такой слом произошёл в 1917 году - тогда и родился советский человек - тот самый бывший крестьянин, которому до революции общество предписывало всю жизнь ковыряться в земле - тупо по факту рождения.
Советский человек, напротив, был привычен к тому, что перед ним открыты широкие возможности. На протяжении практически всей второй половины истории СССР советская пресса стенала по поводу того, что молодёжь уходит из села - но это-то и было величайшим достижением! Молодёжь уходила - и ей было куда уходить, она была востребована советской экономикой, и отнюдь не только в качестве чернорабочих. Да и вертикальная мобильность тоже была налицо. Да, конечно, "у маршала свои внуки есть", но сделать карьеру при желании было вполне реально, особенно если вступить в партию. И чинопочитание тоже присутствовало, но народ помнил, что начальники - это не сиятельства с превосходительствами, а - в прошлом - свои такие же, от станка или от сохи. Помнили это и сами начальники, и особенно не заносились.
Но такое было возможно лишь в высокоразвитом обществе, а за развитие нужно платить. Советский человек заплатил за него корпоративностью и государственничеством. Независимая от государства общественная жизнь практически отстутствовала; общественные институты были, по сути, продолжением структур управления. Я не говорю о том, велика ли была эта цена и существовала ли альтернатива ей. История не знает сослагательного наклонения - что произошло, то произошло.
Мироздание советского человека вращалось вокруг государства - интересы которого были превыше всего и обойтись без которого представлялось немыслимым. Впрочем, в то время государство не было, как сейчас, самоценностью - люди видели в нём выразителя своих интересов. И в глазах советского человека "государственное" было немного и "моим".
События начала 90-х подорвали те основы, на которых базировалась психология советского человека, но сама она отчасти сохранилась и по сей день - правда, в основном среди людей старше среднего возраста. Советские корпоративные структуры в ходе октябрьского переворота 1993 года показали свою несостоятельность. Да иначе и быть не могло - поскольку они в основе своей были государственными, то могли бороться с кем угодно, кроме государства. А сейчас яркий пример подобной структуры - армия.
Сейчас элементы советской психологии остались лишь в качестве рудиментов - что, впрочем, не помешало Путину с успехом опереться на них. Разумеется, даже сейчас осталось некоторое количество идиотов, пытающихся бороться с государством и одновременно взывать к нему. Но в 90-е годы человек получил хорошую порцию индивидуализма, осознав, что в этом мире он сам по себе. И сейчас поколение, психологически сформировавшееся тогда, уже вступило во взрослую жизнь. И, как мне кажется, с его приходом в политику и начнётся самое интересное.
А советский человек - плох он был или хорош - уже принадлежит прошлому. | | 4:07p |
Вот и Баранов о том же. Условия труда и размеры оплаты, размеры и разнообразие социальных гарантий в Европе несравнимо выше, чем в России. Но европейские трудящиеся давно, можно сказать, с молоком матери впитали простую истину - если не будешь бороться за свои права, то все свои права потеряешь.
У нас же рабочий человек продолжает жить так, будто государство у нас все еще рабоче-крестьянское, социалистическое. Нет, умом все, конечно, понимают и буржуазный характер государства. и частный капитал очень даже ощущают на своей шее, но вот до того, чтобы сделать внутри себя какие-то выводы, зажить как-то по-иному - этого еще и близко нет. И на рабочего активиста зачастую смотрят как на опасного смутьяна и врага производства не только начальники, но и свой брат рабочий. | | 10:51p |
Небыдло и нравственные авторитеты
Знаете, я только сегодня понял, насколько наша интеллигенция проникнута рабским духом. Был я тут на съёмках очередного выпуска передачи "Народ хочет знать". Там ещё до начала съёмок (так что в эфире этого не будет) имела место одна дискуссия. Прошутинская спросила, есть ли в сегодняшней России "авторитеты в хорошем смысле слова", типа нравственные ориентиры. Так вот, похоже, никто из присутствовавших не сомневался в их полезности. Прошутинская, видимо, и в самом деле обалдела, когда я спросил, зачем они нужны. А потом начала нести какой-то бред про Иисуса Христа и десять заповедей.
Ну конечно, в нравственных вопросах непременно нужно опереться на какой-то авторитет. Без него - никак. Да, Моисей в своё время сказал "не убий" и "не укради" (правда, он и помимо этого наболтал немало херни, ну да ладно). А если бы он этого не сказал - вы бы убивали и воровали? Нравственный человек не стал бы этого делать без всяких заповедей, а безнравственному никакие заповеди не помеха. Как бандюки - и убивают, и воруют, а потом несут в церковь пачки баксов в контексте покаяния. Чем вы, господа небыдло, отличаетесь от них? Чем, я вас внимательно спрашиваю?
Обязательно нужно склониться перед кем-то. "Давай ты будешь совестью нации. Ты дашь нам заповеди, скажешь, что хорошо, а что плохо - а мы поверим тебе". Если бы я сказал им, что убивать и воровать нехорошо - они бы мне не поверили. В самом деле, кто я такой? Вот если бы то же самое сказал Солженицын!
Рабы. Панургово стадо, которое может двигаться только за вожаком. Я, знаете ли, не любитель Достоевского, но думаю, что в "Великом инквизиторе" он был прав: люди по большей части только и ищут, кому бы отдать свою свободу. Быть свободным - страшно.
Для свободного человека нравственным авторитетом может быть только он сам. Свободный человек не примет на веру никакое положение лишь потому, что его изрёк кто-то ну очень этакий. Делая моральный выбор, он не сообразуется ни с кем и ни с чем, кроме своей совести. Разумеется, он и в дальнейшем живёт с сознанием, что это решение было его решением, и больше ничьим. В этом нет никакого подвига, никакого свершения, достойного занесения в ан(н)алы. Это хотя и не повседневная, но вполне штатная жизненная ситуация.
Но сказанное верно лишь для свободных людей. Не для прошутинскообразной интеллигенции. И заметьте, речь здесь идёт не о современном офисном планктоне (о нём я вообще не говорю), а о небыдле ещё советской выделки.
Ну и как в такой жизни можно быть кем-то, кроме мизантропа? |
|