почему-то этот вопрос гложет еще до просмотра (появления) адмиралъа

Чисто для поддержки беседы :)
Почему люди спокойно относятся к историческим неточностям в "Человеке с бульвара Купуцинов" или в ГДРовских фильмах про индейцев и так плохо к тому же "Адмиралу"?

потому что они занимают свое место и не претендуют на "Ъ" :))

И не являются "историческими" фильмами :)))

Логика простая.
Если у адмирала клинок вместо кинжала - это просто историческая неточность. Если палача изображают святым - это уже совсем другое.

Сабля вместо кортика, если быть точным.
Вы видите в Колчаке палача? И только?

намеренная полировка мозгов через попытку поиска национальной идеи))

Скорее идеологического оправдания Куршевелей через унижение Шариковых :)))

Так я не понял (простите за занудство), издавать Хогланда -- это глупость... или намеренная полировка мозгов?

Это - представление альтернативной точки зрения.

Я ценю Ваше спокойствие и вежливость, но если "Колчак -- кровавый злодей, по заслугам расстрелянный" и "Колчак -- спаситель России, убиенный большевиками" можно воспринимать как альтернативные точки зрения, то Хогланд -- это не альтернатива, а обыкновенная, классическая шиза. Для разнообразия можете почитать отчет Дуэйна Дея с его пресс-конференции в декабре 2007 г. ( http://www.thespacereview.com/article/1022/1 и /2), написано не без сарказма, но суть изложена верно.
Странно, что Вы применяете абсолютно разную логику к фильмам по истории России и к книгам по истории NASA.

Вы путаете совершенно разные вещи. В случае с Хогландов мы имеем дело с Луной, где ни вы ни я не был, а также много проблем с цветовыми схемами обработки космических фотографий. В нете на эту тему масса информации. Шизы в книге никакой нет, почитаете - сами убедитесь.
В случае с Колчаком мы имеем - плохо снятый фильм с невнятной историей и лубочной претензией на какую-то "идеологию". Для сравнения - "Иван Грозный" Эйзенштейна с точки зрения историка более чем слаб, но это - шедевр кинематографии.

Не, это книжка не про цветовые схемы обработки фотографий. Это про заговор, про то, что NASA управляется тайными агентами древней египетской секты ("маги"), масонами и нацистами (стр. VI предисловия к американскому изданию -- http://feralhouse.com/titles/images/nasa_intro.pdf ). Собственно, на этом книжку можно и закрывать. Но можно и продолжить.

В 1959 Институт Брукингса написал, что не исключено обнаружение артефактов внеземного разума на Луне, Марсе и Венере. Автор: и не зря написал, они предвидели это, и нашли, и мы вам докажем, что заговор Брукингса и NASA продолжается. Ню-ню. Шкловский, помнится, тоже писал что-то в этом духе, и любой автор по теме ВЦ обязан был такое предположить, но что-то у нас никто таких выводов не сделал. И советские АМС, которые были в общем-то не хуже "первых примитивных зондов NASA" (стр. IX) отчего-то ничего не нашли.

Ну и на страницах XII-XIV автор окончательно закусил удила. 22 июля 1969 года, двое суток после первой высадки на Луну, товарищ Хогланд сидит в JPL, ожидая пролета "Маринера-6" у Марса и видит, как начальник пресс-службы Бристоу водит какого-то чувака в плаще, представляет его ведущим космическим корреспондентам, и чувак выдает им две странички, на которых написано, что высадка на Луну снята на полигоне в Неваде. Это не шиза?

Да, а корреспонденты-то, да и сам юный Хогланд, что делают с этим сенсационным документом? Публикуют на первой странице New York Times? Не-а. Рвут на кусочки и в урну бросают, даже для истории сохранить не подумавши. Это не шиза?

Вы настолько уверены в своей правоте, как будто стояли рядом с Хогландом и поймали его за рукав. не знаю как вас, меня 22 июля 1969 г. там не было :)

Нас много где не было, но это не отменяет право на оценку описываемого с точки зрения логики и исторической достоверности.

Книга не претендует на историческую монографию, если вы заметили :)

Немного про мои впечатления. Я моложе 30, знала, кто такой Колчак и не ждала хэппи-энда. Мне не понравился фильм, почему - не главное. Главное, я была рада, что наши сняли хоть что-то про то время, и попытались (!) показать Боль и Кровь, которые царили тогда в России. Я не хочу спорить, хорош фильм или нет. Просто если после него часть зрителей пришла домой, открыла энциклопедии и учебники, прочитала про те события, если кто-то из них закрывал глаза, и думал какая великая была Империя, какие люди вершили судьбами.. возможно, часть задачи создатели фильма выполнили. И за это я не против сказать им спасибо.

да конечно вы правы. надо было бы снимать про историческое лицо сняли бы документальный фильм. пригласили бы человек 5-6 консультантов. а тут нужна драма. по мотивам. чтобы не ум напрячь а поиграть на эмоциях. а палач ли он или жертва. это дело истории, которую пишут каждый раз заново. победители...

а дальше человек сам будет решать как ему интересно углубить свои знания и уточнить представления о "действующих" лицах. почитать ли гомера и этим ограничиться или взять еще пару тройку историков. сравнить. сходить в музей. библиотеку. да залезть на гугл-яндекс для начала %)

Нет, можно было попытаться придерживаться рамок школьного учебника, не вылетая хотя бы из них. Либо честно заявить, что сняли фентези :)))

да не переживайте вы за большинство. всегда было стадо которму нужна жвачка. и если вы знаете разницу. good for you. а если вы назовете хорошее историческое кино снятое за последние лет 5-10 я вам лично буду благодарен. посоку наверное его пропустил... хорошо сняли про адмирала. а то давно бы снимали про мурзилку. детсво мурзилки. мурзилка возврашается... ;)

ксати вот, раз пошла такая пьянка. вы не смотрели: http://sharelita.com/file.php?fileid=9143

Такое я точно смотреть не буду :)

Речь о том, что именно по такому большинство и будет судить о том времени.

Мэтр Михалков прилюдно (по ТВ) заявил: кино сегодня не может иметь воспитательной роли. Вот так. Кино сегодня должно отвечать ожиданиям целевой аудитории.

Может быть в том и состоит сермяжная задача синематографа: показать Кровь и Боль? В той форме, как они царили в голове сценариста?

Более всего плющит желание создателей кино, которые находятся в собственной реальности, выступить проводником своих чувств и конъюнктурного сценария. Не выйдет из этого правдивого кино.

ПС Многократное наступание на грабли убеждает, что новое российское кино с наслаждением лупит себя по одному и тому же месту. Может там уже все отбито напрочь? :))

Скрестили "Храброе сердце" (ноги-руки) с "Унесенными ветром" (уси-пуси). Как известно, при скрещивании ужа и ежа получается только полтора метра колючей проволоки, и ничего больше :)))

Думаю, фильм ТАК сняли потому, что сейчас ТАК модно, и пипл хавает. Вот и весь ответ. А высоколобые мозг напрягают, смысла во всем этом ищут. ДЕНЬГИ - никакого другого смысла. Пипл схавал турецкую войну по-акунински - МЭТРЫ поняли, что пипл любит историю, и чтобы войнушка. Вот и получите-распишитесь.
Поглядим, сколько они настригут.

Наверное, "Гитлер Капут" снимали из таких же побуждений.

Не напоминайте про эту блевотину.

Мы не ходили, избавили себя от мучений :)))

Вы мудро поступили.

Посмотрел-таки нисмотря на ваши рекомендации сей фильм... Из инета, урывками, но посмотрел.
Что могу сказать... Как всегда у нас сыыыро снято, очень сыро.
С одной стороны очень досконально воспроизведены интерьеры и экстерьеры военных кораблей, реалии морского боя, с другой стороны - чудовищные ошибки в геральдике и устной речи, а также мелких деталях. Да и Хабенский никакой не Колчак, нисмотря на внешнюю похожесть. Вернее, не флотский офицер начала века никак. Не та выправка, не та харизма и сила духа.
Режиссура и сценарий тоже оставляет желать. Оченьь рвано.
Но фильм откровенным дерьмом я бы не назвал. Зритель менее искушенный и вьедливый найдёт там много нового и интересного для себя. Вообще фильмы про войну надо снимать как Вольфганг Петерсен снимал фильм "Das Boot", или "Лодка" в русском переводе. Очень рекомендую.

Кстати в восприятии Колчака я с вами полностью не согласен. Правильный был дядько.
Кстати сцены с убийствами флотских офицеров революционными матросиками - чистая правда. Потом эти матросики поняли свою ошибку - во время Кронштадского восстания, когда оказалось, что без офицеров они не то что управлять огнём башенной артиллерии - даже прросто вывести линкоры на рейд не способны за отсутствием нужных знаний и навыков. И точно также пошли тапориком на дно с камнями на шее.

Про морские сцены все подробно разобрано тут http://u-96.livejournal.com/1514590.html#comments, хотя u_96 фильм понравился по другим, субъективным, я бы сказал причинам.
Вы не задумывались, почему в марте 17 года солдаты и матросы кинулись поднимать на вилы офицеров? Тут варианта 2:
1. масштабное отравление психотропными веществами (мухоморов объелись, например) :)
2. тому были серьезные социальные предпосылки, которые в итоге и вылились в гражданскую войну, в которой эти самые солдаты и матросы добили таки тех офицеров, которых они не успели дорезать в весной 17-го года.

Про отравление психотропными веществами вы абсолютно правы, сами того не зная. Только не мухоморами они потравились, а "балтийским чаем".

Вы меня не дооцениваете, про чай я все знаю. Если бы это было местное, локальное явление, можно было бы списать на разложившихся наркоманов. Но, офицеров стреляли везде. В "Жизни Клима Самгина" у Горького очень хорошо написано, почему.

Андрей, возражу:
На черноморском флоте подобные инцинденты почти не имели места, а тихоокеанский флот на Дальнем Востоке вообще был верен присяге до самого конца. Это факт.
Хотя списывать балтийские события только на происки большевистских провокаторов и немецких агентов влияния я бы тоже не стал. Правда где-то посередине.

Однако всё же какова гримаса истории: балтийские матросики топят своих командиров, а потом боевики Троцкого топят их самих, причём рядом с их родными линкорами, которые способны разнести главным калибром Троцкого вместе со всем Петроградом, но являются только железом без командиров на борту. Смешно.

Согласитесь, Крым потом свое наверстал.

Колчак не расстрелян - его большевики на Марс отправили. Троцкий недопоставил подгузников - пришлось ответить. Чегевара и Старик Хэм были таксистами. Улетели и не вернулись. Потом к ним присоединились Монро, Монро и Джон Кеннеди.

----Но, они не поняли, за что его расстреляли. И вот здесь начинается самое интересное.----

что "самое интересное"? расстреляли бы по-любому. фильм говно, это и так понятно, но Колчак был настоящим офицером, и не мог смирится с тем, что устроила пьяная солдатня и матросня. Он не был каким-то особенным зверем типа Берии, он просто сражался за то, во что верил. За что и погиб.

Честь ему и хвала, и давно пора его именем улицу в Москве назвать.

в гражданский войнах не бывает героев, в них есть только палачи

безусловно. но, к примеру, палачу Ульянову до сих пор стоит множество памятников, и город называется его именем, а Колчаку, что, нельзя?

Колчак проиграл, по вполне объективным причинам, по тем же, по которым Ульянов победил.

Кстати, в Иркутске стоит памятник Колчаку.