|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2009-07-12 20:24:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Ликбез: ОТЕЦ НАРОДОВ. Каторга и ссылки
Знаете, други, это каторга. Лучше, наверное, махать кайлом в Норильске, чем копаться в переваливших за шестую сотню комментариях, отделяя зерна от плевел. Шучу, конечно. Но не совсем. Кайло не кайло, а раз за разом читать постинги френдов, не слышащих аргументов, а вместо доводов опять-таки раз за разом выкладывающих однотипные moralite, говорящие разве что о полном непонимание законов истории, удовольствие то еще. К счастью, есть оппоненты совсем иного уровня. Скажем, уважаемый tok_krupp, чьи дельные и конкретные претензии никак нельзя оставить без внимания.
Итак, ссылка: http://putnik1.livejournal.com/104557.ht
Надеюсь, уважаемый tok_krupp не будет в обиде, если я позволю себе слегка перегруппировать его претензии, оставив №№ 2, 5 и 8 на потом, в качестве компенсации дополнив его список претензией № 10, насчет «уголовной ответственности с 12 лет» (ответ на этот вопрос я давно задолжал дорогому te_el). По пункту № 1 ограничусь ссылкой на уважаемого molot1979 (http://putnik1.livejournal.com/104924.ht
Отверженные
Думаю, анализируя драконовские (без спора!) законы сталинской эпохи, следует все-таки знать, о чем идет речь. Что и предлагаю сделать, заглянув в сборник документов (http://www.enet.ru/~kc/aktkbg/KALININ/ak
Я начал жить в трущобах городских…
Я уже согласен, что все это ужасно и аморально. Более того, признаю, что перед нами, по сути, вариация английского «Кровавого законодательства» эпохи Тюдоров. И тем не менее, всякому, кто сейчас поспешит воскликнуть, что «20 век все-таки не 16-й!», сразу ответив «Да!», добавлю: что никак не отменяет идентичности процесса. И пусть любой из возмущающихся предложит иной вариант решения. Или, скажем, приемлемую для того времени альтернативу «Закону о фезеушниках», принятому на основе тех же соображений, только в ином ракурсе. Ибо: кто учился в ФЗУ и других учебных заведениях подобного типа? В абсолютном большинстве – дети тех самых «унесенных бурей», вернее, тех из них, кому посчастливилось путем вербовки на стройку или еще как-то осесть в общежитиях на окраинах больших городов. Казенное питание и форма, конечно, серьезный стимул, но уровень развития, трудолюбия и прилежания этих детей, думаю, понятен. Внимание, вопросы: что означало в такой обстановке «систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение из училища»?.. куда уходили эти ребята в случае «самовольного ухода из училища»?.. могло ли политическое руководство страны допустить появление многих тысяч «генералов песчаных карьеров»? Ответ столь же очевиден, как и родственность данного закона серии законов о «малолетках»,
где речь, судя по перечислению преступлений (кражи, насилия, нанесение увечий, убийстве или попытки убийства) идет о детях, УЖЕ попавших в уголовную среду, где, как известно, спрос на по возрасту ненаказуемых «сявок» очень высок. По большому счету, как ни цинично это звучит, колония, вырывавшая детишек из «малин», была для них хоть какой-то альтернативой воровской карьере, пусть часто призрачной, но путевкой в жизнь. Сторонникам же иных, более мягких способов перевоспитания («Но Макаренко же мог!», - автор true_blood) мягко напомню, что, во-первых, далеко не все педагоги ФЗУ были гениями, а во-вторых, о статусе, в котором пребывали подопечные Антона Семеновича.
Бауэр forever!
Есть вещи, о которых рассуждать боязно даже мне, настолько расплывчата грань между объяснением причин и оправданием явления. Тем не менее, сериал «24 часа» смотрели многие. И кто успел уже увидеть 7-й сезон, не даст соврать: основная коллизия там сводится к вопросу о допустимости пыток. С одной стороны, безусловно, нельзя, потому что мы люди, а пытки это дикарство, так что какому-нибудь мистеру Хусейни, хоть мир рушься, следует зачитать права и позволить позвонить адвокату. А что, если вот, сейчас уже, через полчаса, должен взлететь на воздух автобус, а где это должно произойти, знает только этот самый мистер Хусейни, но говорить не хочет? А если узнать это не слишком гуманными методами, то не посадят ли потом по жалобе мистера Хусейни того самого агента, который добыл информацию и спас пассажиров рейса? Вопросы, вопросы, вопросы… и раз за разом цивилизованные, законопослушные герои говорят Бауэру «фи», но вот настает новый поворот сюжета, и в ответ на вопрос «Так что же мне делать?» те же самые цивилизованные и законопослушные, мило краснея, отводят глаза и делают вид, что их тут нет…
Так вот. Пытки были всегда и всегда будут. По крайней мере, когда дело касается политики, особенно, если эта политика завязана на идеологии. Да, при Сталине политических били, и дважды (лето 1937-лето 1939 и 1949-1951) применение пыток было официально разрешено. Точно так же, как в Великобритании, где пытки по статьям, так или иначе относящимся к терроризму, были официально запрещены в 1971 году, а признаны уголовным преступлением только в 1988-м. Между прочим, четыре года спустя после присоединения Королевства к «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», принятой 10 декабря 1984 г. Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 39/46). Точно так же, как во Франции, где с 1955 года спецслужбы в своей работе руководствовались «Инструкция Массю», под которую позже, с официального позволения Де Голля, попала и ОАС, и которая была окончательно отменена аж в 1992-м. Точно так же, блин, как в Израиле, где всемогущий и запредельно либеральный БАГАЦ (Высший Суд Справедливости) специальным постановлением от 26 сентября 1997 г. узаконил неординарные методы получения сведений от лиц, подозреваемых в терроризме, или могущих дать информацию о таковых. Честно пояснив в мотивировочной части, что «иным путем от них нередко невозможно добиться сведений с целью предотвращения готовящихся террористических актов». Правда, уже в сентябре 1999 г., убоявшись международного «фи», БАГАЦ отменил разрешение. Но – вот ведь парадокс – в государстве, инициировавшем это самое «фи», генеральный прокурор нынче готовит расследование по фактам все тех же пыток. Причем не только в Гуантанамо, Абу-Грейбе и на территории Польши, но и в метрополии (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/07/1
И в этой связи, если уж говорить (коротко, ибо надоело повторять однотипное, а подробнее смогу ответить в комментах) о претензии по поводу «ответственности ЧСИР» (фактически – системы заложников, и тоже разновидности пытки, только моральной), мне остается добаить немногое. Во-первых, эта норма первоначально возникла исключительно как мера профилактики против измены военнослужащих и их перехода на сторону врага (к понятию военной тайны тогда относились очень серьезно), и лишь много позже была распространена на гражданских. Во-вторых, Сталин и его команда, в недавнем прошлом – профессиональные революционеры-подпольщики, по собственному опыту знали, что жены, как правило, являются идейными соратницами мужей и если не помогают им, то, по крайней мере, в курсе происходящего. В-третьих же, если кто не знает, в Штатах эпохи «охоты на ведьм» попытка свидетеля, представшего перед комиссией Маккарти, воспользоваться 5-й поправкой автоматически считалось уличающим обстоятельством. Даже в том случае, если в его личной непричастности к коммунизму не было сомнений. Нет, ему не рвали ноги, его отпускали с миром. Но и с гарантией увольнения с госслужбы, или внесения в черные списки Голливуда, или еще чего-нибудь не менее приятного. Всего лишь за то, что человек не хотел прослыть стукачом или доставить неприятности близким людям. То бишь, за недонесение. То самое «недонесение», которое вменялось в основную вину беднягам ЧСИР. Короче говоря, все, как у всех. Или немного жестче. Но, в любом случае, в рамках общепринятых правил.
Отчетливо сознаю: желающие сказать что-то типа «Ну, ты сравнил! Одно дело террористы из ИРА, ЭТА, ХАМАС, ОАС [нужное подчеркнуть. - ЛВ], а там пытали невинных!» все равно найдутся. Как останутся при своих убеждениях и считающие, что в те сложные годы в СССР не было затаившихся, но не потерявших навыков подпольной борьбы троцкистов, националистов всех мастей и прочих ребят, имевших контакты с разведками враждебных (а были ли дружественные?) государств. Ну что ж, есть люди, с которыми не спорят. В конце концов, грезы грезами, а жизнь такова, какова есть. Как бы это ни шокировало уважаемого velobos и других обитателей хрустальных, парящих в непорочной небесной синеве дворцов.
Знаете, други, это каторга. Лучше, наверное, махать кайлом в Норильске, чем копаться в переваливших за шестую сотню комментариях, отделяя зерна от плевел. Шучу, конечно. Но не совсем. Кайло не кайло, а раз за разом читать постинги френдов, не слышащих аргументов, а вместо доводов опять-таки раз за разом выкладывающих однотипные moralite, говорящие разве что о полном непонимание законов истории, удовольствие то еще. К счастью, есть оппоненты совсем иного уровня. Скажем, уважаемый tok_krupp, чьи дельные и конкретные претензии никак нельзя оставить без внимания.
Итак, ссылка: http://putnik1.livejournal.com/104557.ht
«1. Отсутствие своевременного и действенного контроля за состоянием боевой учебы в армии (при наличии своевременного контроля за эпиграммами).
2. Установление лимитов на расстрелы и длительные тюремные заключения.
3. Одобрение пыток.
4. Введение ответственности ЧСИР.
5. Введение троек.
6. "Закон о колосках (семь восьмых)"
7. "Закон о фезеушниках"
8. Утверждение списков передаваемых в военную коллегию дел с заранее определенной мерой наказания.
9. Некомпетентные кадровые решения и замена нормальной научной конкуренции репрессиями (Лысенко, Вавилов)»
Надеюсь, уважаемый tok_krupp не будет в обиде, если я позволю себе слегка перегруппировать его претензии, оставив №№ 2, 5 и 8 на потом, в качестве компенсации дополнив его список претензией № 10, насчет «уголовной ответственности с 12 лет» (ответ на этот вопрос я давно задолжал дорогому te_el). По пункту № 1 ограничусь ссылкой на уважаемого molot1979 (http://putnik1.livejournal.com/104924.ht
Отверженные
Думаю, анализируя драконовские (без спора!) законы сталинской эпохи, следует все-таки знать, о чем идет речь. Что и предлагаю сделать, заглянув в сборник документов (http://www.enet.ru/~kc/aktkbg/KALININ/ak
Я начал жить в трущобах городских…
Я уже согласен, что все это ужасно и аморально. Более того, признаю, что перед нами, по сути, вариация английского «Кровавого законодательства» эпохи Тюдоров. И тем не менее, всякому, кто сейчас поспешит воскликнуть, что «20 век все-таки не 16-й!», сразу ответив «Да!», добавлю: что никак не отменяет идентичности процесса. И пусть любой из возмущающихся предложит иной вариант решения. Или, скажем, приемлемую для того времени альтернативу «Закону о фезеушниках», принятому на основе тех же соображений, только в ином ракурсе. Ибо: кто учился в ФЗУ и других учебных заведениях подобного типа? В абсолютном большинстве – дети тех самых «унесенных бурей», вернее, тех из них, кому посчастливилось путем вербовки на стройку или еще как-то осесть в общежитиях на окраинах больших городов. Казенное питание и форма, конечно, серьезный стимул, но уровень развития, трудолюбия и прилежания этих детей, думаю, понятен. Внимание, вопросы: что означало в такой обстановке «систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение из училища»?.. куда уходили эти ребята в случае «самовольного ухода из училища»?.. могло ли политическое руководство страны допустить появление многих тысяч «генералов песчаных карьеров»? Ответ столь же очевиден, как и родственность данного закона серии законов о «малолетках»,
где речь, судя по перечислению преступлений (кражи, насилия, нанесение увечий, убийстве или попытки убийства) идет о детях, УЖЕ попавших в уголовную среду, где, как известно, спрос на по возрасту ненаказуемых «сявок» очень высок. По большому счету, как ни цинично это звучит, колония, вырывавшая детишек из «малин», была для них хоть какой-то альтернативой воровской карьере, пусть часто призрачной, но путевкой в жизнь. Сторонникам же иных, более мягких способов перевоспитания («Но Макаренко же мог!», - автор true_blood) мягко напомню, что, во-первых, далеко не все педагоги ФЗУ были гениями, а во-вторых, о статусе, в котором пребывали подопечные Антона Семеновича.
Бауэр forever!
Есть вещи, о которых рассуждать боязно даже мне, настолько расплывчата грань между объяснением причин и оправданием явления. Тем не менее, сериал «24 часа» смотрели многие. И кто успел уже увидеть 7-й сезон, не даст соврать: основная коллизия там сводится к вопросу о допустимости пыток. С одной стороны, безусловно, нельзя, потому что мы люди, а пытки это дикарство, так что какому-нибудь мистеру Хусейни, хоть мир рушься, следует зачитать права и позволить позвонить адвокату. А что, если вот, сейчас уже, через полчаса, должен взлететь на воздух автобус, а где это должно произойти, знает только этот самый мистер Хусейни, но говорить не хочет? А если узнать это не слишком гуманными методами, то не посадят ли потом по жалобе мистера Хусейни того самого агента, который добыл информацию и спас пассажиров рейса? Вопросы, вопросы, вопросы… и раз за разом цивилизованные, законопослушные герои говорят Бауэру «фи», но вот настает новый поворот сюжета, и в ответ на вопрос «Так что же мне делать?» те же самые цивилизованные и законопослушные, мило краснея, отводят глаза и делают вид, что их тут нет…
Так вот. Пытки были всегда и всегда будут. По крайней мере, когда дело касается политики, особенно, если эта политика завязана на идеологии. Да, при Сталине политических били, и дважды (лето 1937-лето 1939 и 1949-1951) применение пыток было официально разрешено. Точно так же, как в Великобритании, где пытки по статьям, так или иначе относящимся к терроризму, были официально запрещены в 1971 году, а признаны уголовным преступлением только в 1988-м. Между прочим, четыре года спустя после присоединения Королевства к «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», принятой 10 декабря 1984 г. Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 39/46). Точно так же, как во Франции, где с 1955 года спецслужбы в своей работе руководствовались «Инструкция Массю», под которую позже, с официального позволения Де Голля, попала и ОАС, и которая была окончательно отменена аж в 1992-м. Точно так же, блин, как в Израиле, где всемогущий и запредельно либеральный БАГАЦ (Высший Суд Справедливости) специальным постановлением от 26 сентября 1997 г. узаконил неординарные методы получения сведений от лиц, подозреваемых в терроризме, или могущих дать информацию о таковых. Честно пояснив в мотивировочной части, что «иным путем от них нередко невозможно добиться сведений с целью предотвращения готовящихся террористических актов». Правда, уже в сентябре 1999 г., убоявшись международного «фи», БАГАЦ отменил разрешение. Но – вот ведь парадокс – в государстве, инициировавшем это самое «фи», генеральный прокурор нынче готовит расследование по фактам все тех же пыток. Причем не только в Гуантанамо, Абу-Грейбе и на территории Польши, но и в метрополии (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/07/1
И в этой связи, если уж говорить (коротко, ибо надоело повторять однотипное, а подробнее смогу ответить в комментах) о претензии по поводу «ответственности ЧСИР» (фактически – системы заложников, и тоже разновидности пытки, только моральной), мне остается добаить немногое. Во-первых, эта норма первоначально возникла исключительно как мера профилактики против измены военнослужащих и их перехода на сторону врага (к понятию военной тайны тогда относились очень серьезно), и лишь много позже была распространена на гражданских. Во-вторых, Сталин и его команда, в недавнем прошлом – профессиональные революционеры-подпольщики, по собственному опыту знали, что жены, как правило, являются идейными соратницами мужей и если не помогают им, то, по крайней мере, в курсе происходящего. В-третьих же, если кто не знает, в Штатах эпохи «охоты на ведьм» попытка свидетеля, представшего перед комиссией Маккарти, воспользоваться 5-й поправкой автоматически считалось уличающим обстоятельством. Даже в том случае, если в его личной непричастности к коммунизму не было сомнений. Нет, ему не рвали ноги, его отпускали с миром. Но и с гарантией увольнения с госслужбы, или внесения в черные списки Голливуда, или еще чего-нибудь не менее приятного. Всего лишь за то, что человек не хотел прослыть стукачом или доставить неприятности близким людям. То бишь, за недонесение. То самое «недонесение», которое вменялось в основную вину беднягам ЧСИР. Короче говоря, все, как у всех. Или немного жестче. Но, в любом случае, в рамках общепринятых правил.
Отчетливо сознаю: желающие сказать что-то типа «Ну, ты сравнил! Одно дело террористы из ИРА, ЭТА, ХАМАС, ОАС [нужное подчеркнуть. - ЛВ], а там пытали невинных!» все равно найдутся. Как останутся при своих убеждениях и считающие, что в те сложные годы в СССР не было затаившихся, но не потерявших навыков подпольной борьбы троцкистов, националистов всех мастей и прочих ребят, имевших контакты с разведками враждебных (а были ли дружественные?) государств. Ну что ж, есть люди, с которыми не спорят. В конце концов, грезы грезами, а жизнь такова, какова есть. Как бы это ни шокировало уважаемого velobos и других обитателей хрустальных, парящих в непорочной небесной синеве дворцов.
