Некие специфические фенóмены Ч.1
Для полной шизы не хватает ярости, стройности и восторга мысли.

Хорошо-то как!
Нет, право слово, - хорошо. Здорово сказано.
Там, в приведенном тексте, может и не хватает.
Зато все указанные качества - ярость, стройность и восторг мысли – в избытке свойственны многочисленным писателям на тему о несуществующей (вариант – созданной Сталиным и большевиками) украинской нации и о искусственном (созданном – австрийцами, поляками, большевиками – нужное подчеркнуть) украинском языке.

Этого языка никогда не было – ну до 1923 года так как минимум. Было сельское наречие Великого Русского Языка. И далее идут многочисленные доморощенные теории – отмеченный стройностью и восторгом мысли.
В случае возражений – тут может случиться ярость, и даже очень может случиться.
Я не буду давать цитат – ну кто из здесь присутствующих сам не может это подкрепить, да и не одной цитатой?
Однако есть одно чудо - я этому чуду не устаю удивляться.
И оно как раз и есть свидетельство того, чего не хватает тексту в топике – ПОЛНОЙ ШИЗЫ (конечно ИМХО – но посудите сами).

Лингвистов в этом ЖЖ, блестяще излагающих теории происхождения русского и украинского языков, – хоч греблю гаты. Но вот шиза – ни один из них не знает, кто такой Зализняк. И тут я перехожу к панегирику.

Если в России на сегодня есть действительно по настоящему выдающийся ученый (а может и великий - тут есть вопрос, но тут моя компетенция заканчивается) - то это академик Зализняк. Он в лингвистике – как недавно умерший Гельфанд в математике, это сопоставимые фигуры.
Если в мире сейчас есть по настоящему выдающийся лингвист вообще во всех направлениях - то это академик Зализняк. А он как раз специалист по русскому и близким к нему языкам.
Если в гуманитарной русской науке есть один настоящий и бесспорный моральный авторитет - то это академик Зализняк.

А массово озабоченные происхождением украинского языка «в действительности не существующего и, следовательно, легендарного» не то, что не читали Зализняка, но даже и не подозревают о его существовании. А ведь это подлинная гордость русской науки без всяких «но»

Чтобы Вам было понятно – вот что пишет Успенский (тоже не последний в лингвистике человек:
«Наконец, о “Слове о полку Игореве”. Зализняк доказал его подлинность — при том понимании слова “доказал”, какое вообще возможно в филологии. Доказательство опирается на анализ раскрытых им тончайших закономерностей древнерусского языка. Гипотетический фальсификатор должен был бы обладать немыслимыми качествами, а именно знать эти закономерности, иные из коих были обнаружены лишь недавно, — знать и скрывать своё знание от современников! Это при том, что, как известно, незнание можно скрыть, знание скрыть невозможно. Лет сорок назад я спросил Андрея Анатольевича, что он думает о подлинности “Слова”. Он отослал меня к случившимся рядом Юрию Михайловичу Лотману и моему брату Борису Андреевичу Успенскому. “Разумеется, подлинное”, — ответил Лотман. “Разумеется, подделка”, — ответил брат. Сам же Зализняк ответа тогда не дал (сказал, что не знает). Вот теперь ответил. Скажу ещё, что если бы Зализняк с такой же убедительностью доказал поддельность “Слова…”, это было бы не меньшим достижением. Главное, что в споре поставлена точка.»

Вот человек решил задачу, которая стояла в ФИЛОЛОГИИ сто с лишним лет. В науке считается, что решить проблему, которой занимались больше века чуть ли не все авторитеты славянской филологии – очень почетно. Это как математику решить одну из проблем Гильберта. И Зализняк ее решил. Одного этого хватило бы, чтобы обессмертить свое имя. НО
Вот тут как раз и читаем прямо на этой ветке: «но вот например "Слово о полку Игореве" тоже нашлось в нужный исторический момент»