Да уж.Интересно,а кто нибудь напишет в коментах за что их любить.Я лично что то не могу найти таких фактов,чтобы они меня разубедили в нелюбви.

Ну, скажем, п.3 - ИМХО - спорный.

Ну,да.Выкинув третий пункт изменений не почувствовал.Подожду,может кто что и подскажет

Только хотела спросить, верите ли Вы в потепление под влиянием выбросов СО2.:-)
Очень спорный пункт. Там вообще много спорного.
А что Штаты ненавидят... Окончательно всё же можно будт говорить, когда эмиграция там превысит иммиграцию.
Пока многие и многие предпочитают жить не на родине, а там, пока туда едут учиться и работать, пока оттуда исходит множество инноваций, меняющих мир (по интернету, чай, общаемся) - они привлекательны.

Я четко написал про элиты.

В Москве тоже живет и работает огромное количество приезжих людей, которые ненавидят РФ. И это никого не удивляет.

Не замечала связи между приезжестью и ненавистью. И урождённые этим часто не прочь подзаняться.
Иза России есть ещё моощная эмиграция.

Да, Россия еще не печатает мировую валюту.

И это тоже.
Хотя и Германия не печатает. И прочие европейские страны. А туда из России много уезжает.

В Германию были вкачаны колоссальные деньги для осуществления плана Маршалла. Но я могу Вам привести противоположный пример, я ЛИЧНО ЗНАКОМ с несколькими немцами, которые выбрали местом своего жительства и бизнеса Россию. Вот так.

Примеры приводить все могут.У меня в подъезде было время в половине квартир иностранцы жили. Две американские семьи, швед.Сейчас одна американская осталась. Конечно, есть. Но баланс не в нашу пользу.
По-моему, Россия единственная страна из лидеров по иммиграции, которая также входит в лидеры по эмиграции.

Тем не менее, пример моих немецких друзей показывает, что Россия вполне привлекательна для жизни даже по сравнению с Германией. Другой вопрос, что в России очень неравномерное развитие регионов.

за джаз и рок-н-ролл

За отношение к своим гражданам. Не дай бог террорист гражданину США за границей порежет пальчик - ух, что тогда начнется =))))

"Нельзя ненавидеть всю страну огулом, как нельзя ненавидеть весь ее народ"
Почему нельзя? Очень даже можно.. Можно даже при этом признавать что 90% представителей этой страны или этого народа - милейшие люди.. до тех пор пока больше одного не собираются. Этнос это все таки система, а система не сводима к механической сумме ее составляющих.

Странный список, примеры тоже. Что такое "Законодательное собрание Новой Англии"? И откуда взялись истребители в Дрездене? Бомбы с часовым механизмом широко использовали в Люфтваффе. А в Хиросиме и Нагасаки - мирных жителей не было. Они были в Белграде или Багдаде, разумеется в Триполи, но не там.

А что там с Хиросимой/Нагосаки? Эвакуировали?

А в Японии в тот момент мирных вообще не было. Пока ихнийц император не объявил всем своим, что война закончилась, она бы так и продолжалась бы.

Это распространяется на младенцев и беременных женщин, бомба ведь бьёт по всем без разбора?

А какое есть оружие для массового уничтожения противника, которое бьёт избирательно и не трогает беременных и младенцев, ы? Расскажите, очень интересно.

Война это всегда война. И гибнут в ней не только те кто в форме.

Есть понятие "военные цели" и понятие "сопутствующий ущерб".
Если второе превращается в первое, переходим к понятию "военные преступления".

"Военные преступления" не могут вообще обсуждаться в тоношении победившей стороны, это абсурд! Всегда кто победил, тот и вешает побеждённых. Повторюсь: на то и война!

Юридические формулировки такого не предусматривают. Хотя военные преступники на победившей стороне действительно имеют высокие шансы избежать заслуженного наказания, они, тем не менее, - преступники.

Ага. Давайте ещё термин "общественная мораль" вспомним.

"Юридические формулировки" вполне можно и поменять, при необходимости. Это всего лишь букоффки на бумажке, не более того. "Мораль" - тоже вещь в себе и не догма ни разу. В общем надо жить реалиями.

Ага. Давайте жить реалиями. Как бы там ни было, эти реалии требуется описывать какими-то более-менее общепринятыми терминами, иначе никакая коммуникация невозможна. Юридические формулировки можно поменять, но на данные момент они такие, какие есть. Поэтому наиболее разумно ими и пользоваться. Когда и если все юридические формулировки заменят на "vae victis", тогда и предмета дискуссии - самого понятия "военное преступление" - не станет.

Всё к тому и идёт. Раньше никто вообще не парился причинами начала войны и методами её ведения. Потом решили "окультурить" всё это дело и "играть по правилам". В итоге имеем на сегодня сплошь везде "Министерства обороны", и нет ни одного Министерсва нападения" + все последующие войны человечество пытается подогнать под рамки "освободительных", "атигеноцидных" и т.п. и т.д. Но ... не получается ничего с "работой по правилам". Как социализм нигде не получился, и коммунизм. Значит скоро все просто отбросят эти "правила ведения войны" как несостоятельные.

Принимая правила, которые никто не соблюдает (потому что это невозможно, объективно)- дискредитируем саму идею правил.

Скажу на случай, если вы действительно не понимаете.

Допустим, вы правы. Надо жить реалиями, мораль не догма. Разбомбить несколько сотен тысяч гражданского населения - это война и не более.

Но при этом весь "цивилизованный" мир с подачи США цепляется к тому же Каддафи, который якобы разбомбил несколько сотен гражданского населения. И этого даже без доказательств достаточно, чтобы дружно объявить его страшным злодеем, однозначно заслуживающим уничтожения. И начать бомбить самим, уже со вполне подтвержденными жертвами. И таких примеров - море.

Вот за это США и ненавидят.

Согласно Вашей логике нам надо было остановиться на границе Германии и подать иск в Гаагу. Чтобы нас не ненавидели потом, не приведи господи!

Счаз!

...А в Киеве дядька.

Вы действительно не понимаете или только делаете вид?

Чего я "не понимаю"? У меня вообще нет никаких вопросов ни по США, ни по Ливии, ни по нам.

То есть, когда Каддафи якобы разбомбил несколько сотен мирных жителей (чему подтверждений так и не нашлось) - это жуткое преступление, за которое необходимо его уничтожить?

А когда американцы разбомбили несколько сотен тысяч мирных жителей - это всего лишь война?

Нет, не так. В обоих случаях: "это всего-лишь война".

Следует ли причислять к немирным жителям 2000 интернированных американцев в Хиросиме?

Издержки неизбежны. И ещё раз: это война!

Дело в том, что с некоторых пор, а именно со времен 1-ой и 2-ой гаагской конференций, созванных по инициативе императора Николая II, списывать все на войну стало невозможно, поскольку страны договорились там о принципах и обычаях ведения войны и старались их соблюдать. Немецких военных судили как раз за их нарушение, часто без достаточных оснований, потому что принципов и обычаев войны они придерживались с немецкой дотошностью. Но, если даже отвлечься от всего этого, оправдание убийства соотечественников, которых, предпринимая военные действия, по идее стремишься спасти, находится по ту сторону добра и зла. То же касается бомбардировок Дрездена, описанных Куртом Воннегутом.

Всё просто, арифметика. Если бы не Х. и Н., то суммарные потери всех сторон конфликта были бы больше. Вот и всё.

В Гааге судят только проигравших (см. выше).

Сами посчитали или кто помог?
Я не оспаривал положения о том, что победителей не судят. Я просто написал о том, что с некоторых пор все страны решили придерживаться обычаев и методов ведения войны. Если паче чаяния в предвкушении неотвратимой победы одна из них решила их нарушить и, сверх того еще немножко пострелять своих соотечественников, то так тому и быть. Разрешите, просто, мне, многогрешному, иметь свое мнение об этом безобразии.

Нет. Была война, глобальная и тотальная. В ней, даже домоуправы и ассенизаторы - работют на победу своего государства. Как работали на нее жители Ленинграда и Одессы во время осад. И Дрездена с Киото.

+1. Копи-паст похоже бредовый из агитки.

ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ВОЗДУШНОЙ ВОЙНЫ <*>
(Гаага, декабрь 1922 года - февраль 1923 года)
(Не были приняты в качестве обязательных для выполнения)

Статья 24
пункт № 3
Бомбардировка городов, селений, жилых построек или зданий, не находящихся в непосредственной близости от района операций сухопутных сил, запрещается. Если объекты, перечисленные в пункте 2, расположены таким образом, что при их бомбардировании подвергнется неизбирательной бомбардировке гражданское население, то воздушное судно должно воздержаться от бомбардировки.

По любому, Италия, Германия и Япония, эти правила нарушили первыми. В Абиссинии, Голландии и Китае.

вы на третью строчку гляньте :)
сабж не просто так написан

Заметил. Что сову об пень, что пнем по сове.

В Голландии немецкие бомбардировщики бомбили дома, в которых сидели голландские солдаты. Другое дело, что потом в пожарах начали гибнуть мирные жители (плюс еще гибли те, у кого хватило мозгов не эвакуироваться из импровизированного укрепрайона), но это уже не вина немцев. Они бомбили военную цель.

Это Вы о налете на Роттердам?

Да.

Собственно вполне поддерживает мою точку зрения случай. Можно было не бомбить город - понятно было что там полно "гражданских и их собственности" и нет никаких способов их уберечь. Но разбомбили и шантажировали этим потом.

Не бомбить город (точнее, не город, а отдельные кварталы) было нельзя, потому что там наставал кирдык немецким парашютистам 22-й воздушно-десантной дивизии - на поддержку которых и вылетели бомбардировщики.

А основная часть гражданских жертв вызвана возникшим после бомбардировки пожаром, который осложнился перекрытым накануне бомбардировки водоснабжением в городе, обмелением каналов и потоками полыхающего масла из горящего маргаринового завода.

Целенаправленное убийство гражданского населения - военное преступление.

Не было там гражданского населения, как не было его в Ленинграде. Оно было в Хатыни или Орадуре с Лидицей.

В таком случае, Ваше определение термина "гражданское население" отличается от принятого в международном праве.

Возможно. Даже наверняка.

Ипонские дети не имеют права какать в школе - должны воспитывать терпение! Это для того, чтобы из них получились хорошие солдаты потом. Так что "гражданское население" это не о них.

Я пользуюсь термином "гражданское население", принятом в международном праве. А Вы?

По моему они оба прикалываются.
Это настолько глупо что даже спорить тоскливо...

Не думаю, что прикалываются. Они просто исходят из презумпции отсутствия какого бы то ни было международного права, кроме права силы, и каких бы то ни было юридических приципов, кроме "vae victis". И на то у них есть определенные основания. Проблема в том, что в их системе презумпций предмет дискуссии - военное преступление - вообще не существует. А если уж этот предмет начали обсуждать, так следует принимать ту систему координат, в которой это обсуждение вообще имеет смысл.

А, ну действительно есть нюанс :)

Это ведь Вы обозначили тему подветки как "О военных преступлениях", а я влез не по делу, со своей системой коррдинат. Не сообразил в общем, извините.

Нет, не так. Я считаю - не надо требовать невозможного правилами и законами. Особенно, в мировой войне, тотальной. Не вдаваясь в детали ВМВ, вполне очевидно, что в основных участниках ВЕСЬ госаппарат и ВСЕ общество работало на войну. Потому, к ним неприменимо понятие мирного населения. Единственное исключение - выведенные из военных усилий люди: военнопленные или находящиеся на оккупированной территории. Младенцы везде - но и сейчас нет оружия способного различать по возрасту.
Ровно так же, я полагаю что в демократических странах все население несет ответственность за действия демократически избранного правительства. Потому действия террористов - не вызывают особого негодования. А вот когда подрывают народ в странах где отродясь выборов не было - это неверно, надо подрывать элиты.
И наконец - по окончании военных действий, победители несут ответственность за побежденных. Полную. Никаких vae victis.

Как уже написал, правила должны быть исполняемы. Иначе в них нет смысла. Как его нет в современном международном праве.

Частично соглашусь. Только вот не надо смешивать в кучу два совершенно различных вопроса. Первый - о квалификации неких действий согласно существующим писаным правилам. Второй - о правильности и разумности этих самых существующих писаных правил. Эти вопросы надо отдельно друг от друга обсуждать.

Да, и чтобы уточнить предлагаемую Вами систему правил. Каратели сожгли село вместе со всеми жителями за поддержку партизан. Военное преступление или нет?

Еще раз - принимая невыполнимые правила, дискредитируют саму идею правил.
Разумеется преступление. Потому что:
1. Все жители не могли материально поддерживать. И при желании и небольшом приложении сил, вполне можно было найти конкретных виновных.
2. Выдача буханки хлеба и мешка картошки - не заслуживает казни путем сожжения. Даже в военное время.

Ага, понятно. Стало быть, когда село находится по ту сторону фронта его можно его в любой угодный момент, скажем, полить напалмом и сжечь со всеми обитателями. Просто так. А как только оно оказалось по эту сторону фронта, то к его жителям надлежит проявлять гуманизм, человеколюбие и обеспечивать справедливое судебное разбирательство. С адвокатами. Даже если они откровенно поддерживают бандитов. Или партизан - это с чьей точки зрения смотреть. Логика есть, да. Только она какая-то... машинная что ли?

Пусть машинная, зато выполнимая. Просто так никого напалмом не поливают. Всегда имеются определенные цели, которых хотят добится.

Каратели тоже, сжигая села, имели определенные цели, которых хотели добиться. Так что это не показатель.

Да. Но преступных целей - уничтожения славян, они добивались не менее преступными действиями.

А я реально смотрю на вещи.

Юридические формулировки - вполне себе часть реальности.

Да, одна из. Но в военное время уж точно не решающая. С этим согласны?

В военное время - да. Но войны кончаются и по прошествии времени становятся историей, где уже стирается практическое различие между победителем и побежденным. И тогда вполне возможно делать объективные оценки на основе нейтральных юридических формулировок.

А нет ощущения, что войны стремятся всё к более перманентному состоянию?

Ну и кроме того: чтобы можно было _полноценно и искренне_ пожалеть проигравшего, перед этим его следует вбить в пещерный век как можно глубже.

Да всю человеческую историю война была вполне себе перманентным состоянием. Ситуация просто приходит к норме. Печально, но...

??? Что печального в том, что поведение субъектов становится нормальным? Человек по природе своей классифицируется как всеядный хищник. Это не лошадка и не коровка травоядная. Ему нужно мясо.

Мы все рано или позно умрем. Это естественно. Но разве не печально?

Нет. Это так же нормально как и то, что мы зачем-то родились.

Кстати: возвращаясь к "моральной оценке Америки". По мне так это одна из немногих стран, которая ведёт себя наиболее нормально и естесственно. Она делит мир не на "своих" и "чужих", а на "своё" и "еще не завоёванное". Для этого она использует все возможные средства. Печает фантики для "дикарей" и ими расплачивается. Двигает авианосцы и наносит удары, там где видит свои интересы. "Друхит" со всякими бантустанами, когда это ей

это выгодно. И т.д. и т.п. В общем: не парит себе мозг всякими условностями.

Понятно, что "побеждённым" это всё не нравится. Ну что делать, значит плохо бились с ней и жили иллюзиями.

Помирать - нормально и естественно, но... не хочется.

По Америке - не вполне согласен. В последнее время она ведет себя себе же во вред. "Нормально и естественно" сейчас ведет себя, скажем, Китай.

>>>>>>>>>>Помирать - нормально и естественно, но... не хочется.

Но это не повод грустить. Жизнь это не "итог" - он у всех одинаков (2х1х2 метра). Жизнь это процесс! В этом весь кайф и смысл.

>>>>>>>>>>По Америке - не вполне согласен. В последнее время она ведет себя себе же во вред. "Нормально и естественно" сейчас ведет себя, скажем, Китай.

Китай ведёт себя адекватно текущей ситуации и своей военной мощи. Просто недовооружился нормально пока. Но они этим сейчас очень плотно занимаются. Да и у нас наконец прочухали и 19 триллионов на ближайшие пять лет выделяют на войну.

"А у кого нет миллиарда - могут идти в жопу!" (с) С.Полонский

Спамер!

> Что такое "Законодательное собрание Новой Англии"?

Часть системы местного самоуправления Новой Англии.

> И откуда взялись истребители в Дрездене?

Очевидно, с аэродромов союзников =)

> Бомбы с часовым механизмом широко использовали в Люфтваффе.

Безусловно, но только они не предназначались для поражения спасательных служб.

> А в Хиросиме и Нагасаки - мирных жителей не было.

Куда же они делись?

Понимаете ли, Новая Англия - это регион объединяющий Мэйн, Вермонт, Нью-Гемпшир, Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут. Никогда эти колонии (штаты) не имели общего парламента, насколько мне известно. Была Конфедерация Новой Англии, но ее создали лет на 10 позже указанной Вами даты. И для совместных военных действий против индейцев (в союзе с другими индейцами), а не для законотворчества.

А для чего же? Скинули бомб и обычных и заедленных на город. Народ вылез разгребать и взрыв. Против кого это направленно?

Куда делись - я тут свою точку зрения уже изложил. Несколько раз.

Чтобы не путаться, ответил тут (http://futb-all.livejournal.com/241982.html?thread=1735486#t1735486). Прошу вас ответить там же.

А только мне почудилось, что на картинке написано "United Wasteland"?

God Blast America. :)

Скучно. США не за что ненавидеть. Вот совсем и сразу. Они так живут, такую политику проводят и такую культуру делают просто потому, что считают, что так для себя лучше. А раз нельзя всем устроить экстерминатус, то приходится улыбаться и махать ручкой.

Скучайте. А по сути - да, Вы правы. Собственно, нет ничего глупее безысходной ненависти. Но есть ощущение, что они перегибают палку, и получат свое.

"Собственно, нет ничего глупее безысходной ненависти."
Угу. Только себе печёнку выжигать.
Поляки, вон, русских ненавидят. У нас американцев... Комплекс побеждённого, чтоб его...

На мой взгляд, Вы не правы. Эта ненависть концентрирует. Если большинство воспринимает США как что то отдаленное - я твердо знаю, что это враг. Если большинство окажется равнодушным к вторжению НАТО в Россию - я вспомню слова времен моего деда "сколько раз увидишь его - столько раз его и убей".

Скажите, а если в Россию вторгнется Зимбабве - вы ведь тоже наверное грудью встанете на защиту березок и столько раз убьете зимбабвийца, сколько раз увидите?
Но почему-то ненавидеть Зимбабве авансом, за несостоявшееся пока вторжение вам в голову не приходит.

Если бы Зимбабве ИМЕЛО такую возможность - напасть на Россию, и проделывало такое неоднократно с другими странами, - вполне можно его ненавидеть заранее.

То есть ненавидеть заранее следует за потенциальную возможность сделать что-то нехорошее?

Братьев Кличко, например, поскольку морду могут набить, и даже раньше с кем-то такое делали.

Интересная теория.

Почему за потенциальную? Россию они не бомбили, как Югославию только по единственной причине, вдумайтесь, ПО ЕДИНСТВЕННОЙ: наличия ЯО. Вообще, ЯО - это залог мира во всем мире, потому что страны с ЯО не бомбят.

Если бы братья Кличко кого либо убили, я бы их ненавидел потому что потенциально они могут убить и меня.

Подумать только - единственная причина по которой не бомбили Россию - это ЯО! Что же тогда спасло Зимбабве, Уругвай и и Венесуэлу от этих помешанных на пролитии невинной крови американских маньяков?

Теряюсь в догадках. Ну не может же быть, чтоб американцы просто из подлости не хотели бы разбомбить всех на свете у кого нет ЯО.

<Что же тогда спасло Зимбабве, Уругвай и и Венесуэлу от этих помешанных на пролитии невинной крови американских маньяков?>

А ничего. США имеют возможность начать бомбить Венесуэлу, Уругвай или Зимбабве хоть завтра. Вот Вам пример: в Кот Д Ивуар решили встать на сторону одного из претендентов в президенты - просто высадили десант арестовали действующего президента и выдали его противоборствующей стороне. Даже формальной стороной вопроса (обоснования военной агрессии) не озаботились. "То, что Вы не сидите, не Ваша заслуга, а наша недоработка"

Ну так с этой точки зрения и Россия имеет полную возможность Уругвай и Зимбабве бомбить. А что? Самолеты есть, опыт тоже (Грузию бомбили) - значит могут вполне. Должны нас ненавидеть, по вашей логике.

А вот из-за того же ЯО, как вы пишете, американцы Россию бомбить не могут. То есть даже возможности нет. Но ненависти вашей это никак не мешает.

Наверное все же в чем-то другом дело.

Россия не осуществляла военную агрессию в отношении третьих стран, поэтому ненавидеть ее Уругваю нет никаких оснований. Это на ваш первый довод.

Знаете, Евсюков тоже никого из моих родных не убил, значит ли это, что его нельзя ненавидеть?

Росмсия отлично вводила свои войска на территорию Грузии и Афганистана например.

Афганистан - это "империя зла" Совок, а мы ведь уже демократическая Россия? Что касается Грузии, то тут принципиально другая ситуация. Расследование Европейской комиссии подтвердило - агрессия произошла с грузинской стороны. Ничего подобного не было в Афганистане, Югославии, Ираке и Ливии - там имела место превентивная агрессия США.

Кстати, про американский десант на Берег Слоновой Кости первый раз от вас слышу. По моему ненавить не по адресу - за это вам следует смертельно ненавидеть французов. Англичан - за Фолкленды, турок - за Византию, а Монголию - за Киевскую Русь.

В общем много понадобится душевных сил.

Я ничего и не говорил про АМЕРИКАНСКИЙ десант, это вы сгоряча ляпнули. Я привел Вам Кот Д Ивуар, как пример страны, которую могут подвергнуть военной интервенции в любой момент, любая "цивилизованная" страна.

Что ж, значит вам следует ненавидеть все цивилизованные страны. Это будет очень патриотично.

Я не люблю США и Британию, как образец лицемерной двуличной политики двойных стандартов. Французы меньше вякают, а их действия в бывших колониях могут даже служить примером.

Более того, вопреки конкретным полномочиям, незаконно их расширив путем звонка (только личного звонка) генсека ООН. :)

Кореец должен понимать, в своих бывших колониях Франция В СВОЕМ ПРАВЕ...

Зимбабве - отсутствие нефти и помещищность режима. Уругвай и так ручной. Венесула, думаю, на близкой очереди.

Я про пост по ссылке. И вот почему:
- США вмешивается во внутренние дела СССР по всему миру (ну знаю, кто)
- Нельзя путать спорт с политикой, но политику со спортом - можно. (Вроде, Сева Новгородцев).

И ещё много всего. Отличие нашего восприятия сейчас только в том, что мы по эту сторону баррикады, СССР больше нет, у нас есть интернеты, чтобы поговорить.

Рядовые американцы уверены:
- Америка самая лучшая страна
- все нормальные люди живут в Америке
- нормальные люди, которые не живут в Америке - мечтают жить в Америке
- люди, которые не мечтают жить в Америке не являются нормальными людьми
- люди, которые не любят Америку - опасны для Америки и для всех остальных нормальных людей живущих или мечтающих жить в Америке

К слову сказать в отличии от доморощенных диссидентов, - американские диссиденты никогда не обсирают Америку как страну и американцев и уж тем более никогда не назовут свой народ быдлом. Они обычно начинают так: "Америка прекрасная страна, где живёт трудолюбивый народ..." и только после этого переходят к персоналиям и тому. что им не нравится в Америке.

Эээ.... откуда эти максимы? ;)

Воспитание, образ мысли общества и т.п. в действии. И, надо сказать, это не самый плохой подход.

Точно так же считают отечественные либералы, кстати =))

Помните историю с Люком Хардингом из The Guardian: " это явно очень тревожный знак для развития свободы прессы. Вызывает беспокойство, что правительство России выгоняет из страны журналистов, которые им не нравятся."

Так вот США окончательно запретили во въезде немецкой журналистке, охотнице за нацистскими головами...

US 'permanently' denies visa to German journalist probing Argentine rights violations
http://ca.news.yahoo.com/us-permanently-denies-visa-german-journalist-probing-argentine-20110412-135015-823.html

"It seems..." таки не есть факт.

От чего же не факт? "Permanently ineligible" это чиновничий "пшёл нах..." причём без объяснения причин. Одного знакомого русского из Швеции не пустили в США с подобной формулировкой, потом с ним встречались из шведской полиции! и пытались узнать как он попал в базу ФБР, если до этого в США никогда не был??? На Родине в СССР у него даже приводов в милицию не было, с КГБ не сотрудничал, служил в стройбате на БАМе, в Швеции был на хорошем уважаемом счету. Потом правда сказали, что в ФБР его с кем-то перепутали, но ошибок своих как правило не признают и въезд ему закрыт.

С немкой другая история, тётка довольна известная, а требовать или не требовать журналистскую визу остаётся на усмотрение американских властей. Уверен, что Латынина и прочие ездят в Америку по гостевой.

От того факт, что не подтверждён. "Ей кажется..." это не более чем "ей кажется...". Причин может быть миллион, в т.ч. и никак не связанных с её расследованиями.

Грем Грину тоже визу не дали, хотя за него пара-тройка президентов просила. Президентов США. Без объяснения причин.

А свободно-прессовые бомбардировки офисов канала "Аль-Джазира"? =)

3."фильм, снятый не по стандартам «фабрики грез», просто не имеет успеха"

Человек если не занет то хоть бы погуглил про Боливуд, китайский и гонгонгский кинематограф.
Дальше эту хуйню читать не хватило терпения.

4. Лорд Бальфур бедный , какое отношение к штатам имеет ?
Китай тоже не подписал эту Киотскую туфту,
китайцев мы тоже не любим ?
редкостная хуйня

Да, элита - такая элита...

""Богемская Роща", "Череп и Кости" и Новый Мировой Порядок (http://varjag-2007.livejournal.com/731084.html)"

Кто может - делает, кто не может - оценивает.
Только и всего.

Кто может, - лжет, подличает и гадит. Это да.

А что, остальные "все в белом"? ;)

Каддафи - в белом. Гбагбо, как ни странно, - в белом. Израиль в белых штанах. Штаты и Европа - в дерьме. Если Вас успокоит, - Россия тоже.

Спасибо, но я не волнуюсь, не наделяю государства человеческими качествами и не делю их на "анцев" и "козлищ".
В подобных обстоятельствах каждое из них действовло подобным образом.

Собственно, с Вашй оценкой согласен. Задолбало именно лицемерие тошнотное правящего класса. Его причем внутри страны более чем.

Забавные какие 5 пунктов.

Первый - еще ладно, двойным стандартами легко и с удовольсвием пользуются все без исключения государства (и уж РФ-то в этом профессионал ничуть не хуже), но у США в силу экономической мощи голос громче, поэтому их действительно чаще на этом ловят.

Но остальное - бред собачий.

"У них там в мультиках дерутся!!!". А у нас в былинах, сказках и снятых по ним фильмах, богатыри Змея Горыныча, видимо, в задницу целуют. Или сериал "Бандитский Петербург" - апофеоз человеколюбия и худ. ценности.

"Они всем Макдональдс навязывают!". Они просто зарабатывают деньги. Как умеют. Они никогда не откроют Макдональдс себе в убыток - например там, где никто не станет есть гамбургеры. Так достаточно просто не есть - и поганые америкашки поджав хвост уберутся в свое заокеанское логово. Но - люди едят и в гробу видали ненависть к американцам, во имя любви к котлетам.

"Им безразлична жизнь неамериканцев!!!" А автор списка видимо спать не может - так его беспокоит жизнь Гондураса и аборигенов атолла Кирибати. Бедняга, такая эмпатия...

Извращенное представление о своей роли в истории - можно абсолютно любой стране предъявить на уровне госполитики. У нас тоже про народ-богоносец, бесконечно спасающий весь мир тоже любят потрындеть. Я б сказал, еще и побольше.

В общем полный бред и паранойя.

МАК это вообще франчайзи, т.е. местная, локальная контора. Только формат един во всём мире.

Кстати, да. А сам бренд изначально - канадский.

>во имя любви к котлетам.
*********************************
Ну, меню американского мака здорово отличается от итальянского и совсем не похож на тайский.
Адаптация модели с той же целью заработка.

Было бы крайне любопытно провести следующий эксперимент.

Взять все эти пункты, соответствующим образом адаптировать, после выяснить насколько они применимы к любой другой стране. Именно любой. Сдается мне, что большинство стран по большинству пунктов будут полностью совпадать. Интересно было бы ознакомиться с исключением.

Я это к тому, что данные пункты описывают свойства социума вида Хомо Сапиенс, а не только одну Америку.

Лев Реэмыч, вы не могли бы провести подобную аналогию, хотя бы по паре пунктов, например с древним Римом?

Попробовать можно - вон тов. olegl выше попробовал, крякнув, натянул текст на свое мнение =))) Считает, что у него получилось.

"сформировавшееся за последние 20 лет отношение к идеологии нынешней тамошней элиты"
А что Отцы Основатели не такими были? Там начиная с Плимутской колонии религиозные фанатики и бандиты скапливались.