Есть более современные плакаты:

Хоть плакат и отпечатан в 1911 году, но униформа и гатлинги - как в конце 19 века.

Эксперты, степени научные, а такие тупые....как можно такое в слух гворить? мозгов совсем нет.
и еще прикрываясь СветлымЪ ЛикомЪ президента:(

Федеральный закон «о денежном довольствии и отдельных выплатах военнослужащим», проект онаго вносимый в госдуму.

МО должно обресть деньгу с 1.01.12, прочие - с 1.01.13.

и две таблички, с жалованием и пенсиями. Они же и унутри текста, и другие тоже.

http://legatus-minor.livejournal.com/1664677.html

Дальше подробные таблицы. В итоге у рядового получается 40000, у генерал-полковника - 157000 с лишним в месяц. Как раз перед выборами президента... Наводит на размышления...

При чем тут Медведев? Просто реформа. Деньги вообще Путин выделил (ему Кудрин разрешил). 19 триллионов на ближайшие 5 лет.

Но Медведев - Верховный Главнокомандующий и обладает правом вето на законопроекты, а также роспуска правительства. Т.е. получатели высоких зарплат с высокой вероятностью воспримут блага как исходящие именно от него.

=Медведев - Верховный Главнокомандующий=

Даааааа...

А как же? Цитирую Конституцию РФ:

Статья 83

Президент Российской Федерации:
з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;

Статья 87

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.
2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерация вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Осталось поставить на высшие посты своих назначенцев - что вытекает из недавних преобразований структуры ВС - и армия будет под его контролем.

Хотите поговорить про это? :)

Всем вопрос. Неужели депутаты от партии "Единая Россия" могут принять законы,чтобы у полицейских,военных и лиц к ним приравненных полные пенсии были только в 83 года? Для начала военные,а потом и гражданские? http://www.democrator.ru/problem/4669 .

Можно не в тему!! Смотрю Россию 24. Первый всероссийский форум мед.работников. Час 28. Выступает Рошаль. Резюме- на протяжении всего времени Рошаль говорит Путину- покажите мне того человека, кто все это придумал и т.д. и т.п. по каждой ситуации, которую он упоминает. Ему аплодируют. Пофиг. Как-будто не слышат. Более того. Путин чешется и ухмыляется, Жуков чешется, Голикова закатывает глаза к небу или хихикает, о чем-то шепчутся, ведут просто некультурно. Рошаль его спрашивает уже в финише- почему вы не слушаете..... Пипец. Рошаль уже сел. Путин перевел все к теме устройства бюджета.... А Рошаль вообще-то имел в виду не недостаток даже денег, а зачем вот именно раз-ру-ша-ют систему здравоохранения. Ну разве не должен премьер уволить своего министра, если ему за него приходится так изворачиваться и который его так позорит перед не другими министрами даже, это была бы их внутренняя проблемка между людьми своего уровня, а аж перед низким и презираемым ими народом.

Конечно, было бы красивее, если бы Путин разодрал на себе одежды, посыпал главу пеплом и тут же, не сходя с места, пристрелил Жукова и Голикову из наградного ПМ - но это не его стиль.

Совершенно верно. Его стиль - это зурабовская медицинская реформа. И средняя прд. жизни м. в 58-59 лет, которая держалась до начала раздач 2007 года. А все остальное - отступление от этого стиля.

А т. Рошаля мне ничуть не жалко. Меньше надо было отсвечивать королевским евреем по поводу Беслана, когда он очень бодро объяснял, как наши все правильно сделали со штурмом и нечего предъявлять претензии. Добрый народный доктор айболит...

всё-то ты знаешь! - и как здравоохранение надо было реформировать, и как заложников в Беслане надо было спасать... В том, что руские мужики бухАют, колются и лихачат, тоже, конечно, Кровавая Гебня виновата, но всё-таки средняя продолжительность жизни в России потихоньку растет (http://www.nr2.ru/rus/266619.html; http://www.prime-tass.ru/news/0/{4747D39F-C2A6-49EF-A4B6-04957E0F6C03}.uif)

"Везде-то, ты Василий Иваныч, побывал, всё-то ты знаешь! "

Привет, Петька! Зато ты, я смотрю, знаешь маловато.

"и как заложников в Беслане надо было спасать.."

А эт не бином Ньютона. Тожа и не в ЦПШ учились-та. Там их вовсе не спасали, в чем штука-та. Никак вапще. Врали напропалую, что поведут переговоры, ни черта не вели, тем, кто хотел вести, запретили, начали штурм и соврали, что начался сам собой без приказа.

"В том, что руские мужики бухАют"

Угу-угу. Тока странно так: скачком бухать, что ли, начали в 1992, да вместе с бабами, да глухими стариками (у них тож смертность скакнула), а при Примусе, значить, меньше бухать стали, а как денраздачи в 2007 начались, опять меньше? Удивительный какой бухнеж - точнехонько совпадает с моментами отъема и подкидывания деньжат. Как отнимешь - бухают больше, как подкинешь - бухают меньше....

А второй момент - в матушке россии пьют чистого алкоголя на душу меньше, чем в Чехии. Согласно мнголетним исследованиям ВОЗ. В Чехии 16 л, в России 15 с лишним.

А третий момент - в отличие от статистики прод. жизни, сколько-нибудь стоящая статистика потребления алкоголя в России - СССР не-су-ще-ству-ет. В СССР не учитывалось самогоноварение, иначе как по произвольным потолочным оценкам. В РФ не учитывалось адекватно и не учитывается по сей день алекватно ни самогоноварение, ни самопальный алкоголь. Мы попросту не знаем, сколько когда пили. Так шо ви можете викинуть все картиночки с русским крестом, где смертность - одна диагональка, а водочка - другая. Первая менее потолочная статистика - это то самое исследование ВОЗ, да и то мало чего стоит.

"но всё-таки средняя продолжительность жизни в России потихоньку растет "

Вот ты, Петька, не только мало где бывал, но и пост-то мой до конца ниасилил. Я ж специально написал черным по белому, шо спжм в 58-59 была ДО 2007 года, ДО начала денежных раздач. А потом, когда по случаю выборов, али еще почему, ВВП оные раздачи начал (против чего так протестуют инсоровские), она-таки стала расти и выросла аж до 61+/62 лет. Что аж даже лучще, чем самые плохие показатели застоя (около 1981 года - 61+), и всего-то на 3 годика хужее, чем показатели конца 60-х и середины 80-х гг. (65/65+ лет). Еще немного, и улучшим дело аж до уровня жизнеобеспечения 50-летней давности. Прагрес!

Остаюсь, Петька, твой Василь Иваныч. Подучись читать, однако.

> Там их вовсе не спасали, в чем штука-та.

А спецназовцы погибли не при спасении заложников?! Хотя да, когда ЧВС принял ислам, на Эхе Москвы со слезами умиления поминали его поведение во время Буденновского теракта: "Он спас людеееееей!" То, что это "спасение" (принятие всех требований боевиков и отпуск их с миром), помимо, пожалуй, величайшего позора и унижения России за всю ее историю, обернулось тысячами новых жертв в обоих чеченских войнах, на Дубровке и в том же Беслане, эховцев не волновало: проблемы этой страны шерифов Продвинутых Либералов не ипут.

>>Там их вовсе не спасали, в чем штука-та

вы или идиот, или сволочь

Ну что вы, он прекрасно совмещает

"Там их вовсе не спасали, в чем штука-та. Никак вапще. Врали напропалую, что поведут переговоры, ни черта не вели, тем, кто хотел вести, запретили, начали штурм и соврали, что начался сам собой без приказа."

Что за ахинея? Во-первых, ублюдки начали расстреливать заложников с первой минуты и не прекращали до самого конца. В такой ситуации переговоры вести не принято. Тем не менее какие-то переговоры велись, просто нам с вами о их сути не сообщили. А должны были?

Во-вторых, здоровый человек без воды может выдержать трое суток. А сколько выдержит ребенок? А грудной ребенок? Надо было ждать пока умрут ВСЕ?

С ними все ясно. Но могли бы лично там не присутствовать, знали ведь программу встречи и чего ждать от нее, и поэтому, сославшись на занятость, могли бы отправить туда от правительства кого-нибудь бесполезного, все равно один итог. А то цирк ведь устроили и показали себя на всю страну.

Если это работало - значит для своего времени и места это было правильно.

Безусловно. Но, в чем вся штука, называлось своими именами.

Должен сказать, что у меня к докладу ИНСОР имеются значительные претензии, но вот такой метод - вместо анализа и критики концепций заниматься вылавливанием блох во вполне разумном по смыслу отрывке - это чистая профанация. Выражение "средний класс" ни у кого возражений не вызывает? Тогда чего на "низший класс" вызверяться - это вполне общепринятое выражение. Слово "локализация" используется в том числе и в смысле "ограничение" и, наверняка, этот смысл и имелся в виду авторами. Уж неужели во всем докладе не нашлось ничего более серьезного для критики? Для справки - такого там есть и немало.

Насколько я понимаю, речь не о самом докладе ИНСОРа, а о возвращении" старого доброго времени". Вы говорите, что "средний класс" и "низший класс" вполне "общепринятые выражения"? Так готовьтесь к среднему сословию и низшему сословию. В этом-то ведь ничего обидного нет? Ну, там и высшее сословие подтянется, дворянство по наследию или по благости предержащих. ХХI век говорите, нанотехнологии? Хэх!

Уважаемый Ворчун примет, как должное, и займет определенное ему место. Он разумный, взвешенный человек.

Всегда, везде, все (ну, почти) занимают определенное им место. Иногда этот факт маскируется, иногда - нет. Но суть дела не меняется. Так почему же должное не принимать как должное?

В Цивилизованных Странах (тм) как раз гордятся социальной мобильностью (вспомните, например, из какой глуши родом Клинтон-муж) и предпочитают не говорить о существующем классовом расслоении. А Юргенс и Ко - рабы ленивые и лукавые: за все прошедшие годы не научились писать так, чтобы холопское мурло не проглядывало, но притворяются экспертами-интеллектуалами.

Некий комбайнер со Ставрополья и некий сын раскулаченного уральского крестьянина, в детстве гревшийся в бараке у козы, стали руководителями крупных регионов, членами высшего руководства страны, а потом и главами государства. К добру или к худу - но это факт.

Нет, речь шла как раз о докладе ИНСОР. И раз так, то критиковать надо именно доклад (а там есть за что), а не свои мысли, возникшие по поводу доклада. Мысли-то возникают как раз в меру собственной испорченности. Про "сословия" в докладе не написано, значит и говорить не о чем. Я, кстати, сильно подозреваю, что 90 (если не 99) процентов критиков доклада его не читали.

Я опять позволю себе не согласиться. Нам всем был предложен для анализа ( нападения, высмеивания, как хотите) фрагмент доклада - два предложения - где часть населения ,априори, определена как "низший класс" по факту. Есть уже такой после 20 лет независимости ? И далее - предлагается сценарий "для локализации бедности". Ведь я ничего не исказил? Когда Чан Кай Ши в1949 г. перебрался на остров, он поклялся построить "общество малого благоденствия"- сяокан, а не "локализовать бедность". После смерти Мао Дэн начал именно с этого - с создания "общества малого благоденствия}, а не "локализации бедности" и кастового, классового разделения общества. Если в двух предложениях заложен план разрушения страны, то и обсуждать план далее нечего. А термины они выбрали такие, как считали нужным. И спорить о терминах нужды нет.Тот единственный гвоздь, который нужен для подковы, а, в дальнейшем, и для победы - делать не надо! Таков совет Президенту и дан ИНСОРом. Так я это понимаю.

Давайте только без агиток, ладно? С чем конкретно Вы не согласны в приведенном отрывке? Низший класс? Всегда был, есть, будет. Везде. По-Вашему, надо делать вид, что его нет? Совсем о нем не писать? Соответственно и ничего не предпринимать в его отношении? Между прочим, авторы доклада не ставят знак равенства между низшим классом и бедностью. Речь идет о мерах, которые должны предприниматься в отношении низшего класса с целью локализовать (ограничить) бедность в этом классе. Перевожу на русский - сделать так, чтобы бедных в низшем классе было мало. Если же Вас это не устраивает и Вы желаете, чтобы бедных совсем не было, то Вы жанры перепутали. Фантастика - в соседнем отделе.

Каждый видит что хочет. Почему-то, большинство видит не то что Вы. Что конечно не значит, что Вы - не правы.

==Каждый видит что хочет. Почему-то, большинство видит не то что Вы.==
Большинство видит то, что хочет. Я - читаю то, что написано. Разница.

Вы точно очертили свое видение. :)

Вот этот самый пункт - видеть то, что есть, а не то, что хочется - является основой всех Ваших разногласий с неистовенькими. При том, что по ряду вопросов, концептуально и методологически, Вы занимаете позицию, сходную с ними. :)

Отвечу за себя. Во-первых, классовое расслоение признано официально и закрепляется в социальной политике, а не преодолевается. Во-вторых, дальнейший текст из приведенного отрывка - это либо благоглупость (как отметили выше, всё перечисленное уже существует), либо намёк на пересмотр политики государства в указанных вопросах. Пересмотра в сторону чего? Такой системы, при которой отдельный гражданин не имеет фиксированных доходов, живёт крайне нестабильно и вынужден постоянно думать о том, где бы взять денег (см. текст Могултая дальше). Мне это крайне не по душе.

Ну, уверенность в завтрашнем дне у нас уже была - плохо кончилась. :-(

Что плохого Вы видите в том, что объективно существующий факт признается официально? Между прочим, с целью смягчить неблагоприятные последствия наличия этого факта. Дальнейший текст - вовсе не благоглупость, потому что ВСЕГО перечисленного таки не существует. Что-то существует, что-то нет и не факт, что существующее достаточно эффективно работает. Про то, какие там Вам видятся "намеки" - это уже вопрос к Вам, а не к авторам текста.

Давайте расширим контекст и будем изучать не один параграф, на который ссылается автор блога, а весь пост Могултая. Гадостная картинка получается.

Прежде, чем расширять контекст куда бы то ни было, необходимо сформулировать хоть какой-то тезис, чтобы было понятно куда именно расширять контекст и, главное, зачем. Я свой тезис сформулировал выше по данной ветке и для его иллюстрации как раз достаточно приведенного отрывка. Потому что я-то говорю не про собственно доклад ИНСОРа, а про ущербный стиль его критики.

Я прошу простить если дал хоть какой повод думать, что я "учу как жить". Думаю, что, вопреки желаниям авторов, доклад воспринимается по-разному. Не хорошо-плохо, а с разным пониманием смысла написанного. Я лично восприимаю, что государство намерено закрепить "низший клас". Чтобы он всегда был. И сделать всё отдельное для него - минимальную зарплату, пенсию, отдельные лечебные учреждения, ТОЛЬКО среднее профессиональное образование (а это именно и есть рабочий класс), социальное жильё( страшно представить), ну и, специально для него, наплодить чиновников, которых называет "создание эффективных институтов поддержки". В моём понимании - создание социального гетто. И всё же "низший класс" это не просто термин, это - категория. Я ни в коем случае Вас ни за что не агитирую. Вполне допускаю, что ошибаюсь в оценках. Но именно так я прочитал эти два предложения. Мне кажется, что это не экономическая программа, а идеологическая. Рад буду если кто-нибудь в журнале всё расставит по местам.

Сами фразы"... СОЗДАНИЕ (будущее время) эффективных институтов поддержки... При таком сценарии в российском обществе БУДЕТ СОЗДАНА ОСНОВА (будущее время)..." в моём понимании говорит о каком-то будущем, о намерениях. То есть, на сегодняшний день в государстве нет нужных для этого институтов, нет никакого законодательства обо всём этом за 20 лет, нет больниц, жилья, системы профтехобразования, пенсий? И что ж, Конституция об этом умалчивает? Так зачем она нужна? Я этот текст воспринимаю только как идеологию, экономики я тут не вижу.

Ув. wyradhe в своём размышлизме "Низшие классы и проговорочки по Фрейду" говоря о "высших пластах" восходит аж на уровень метафизики, о чём свидетельствует фрейдовская проговорочка о субботе ("Суббота для человека, а не человек для субботы").

Чтож, вы хочете "метафизик", их есть у мене. :)

Ув. wyradhe "высший пласт" советского социализма и гитлеровского нацизма уравнивет в качестве, который в обеих случаях отрицательный - нелюдской, людоедский. То есть по мнению ув. wyradhe, оба этих высших пласта - это зло.

Однако, между этими "высшими пластами" - социализмом и нацизмом - произошла бескомпромиссная война 1941-1945. А зло со злом воевать не может. Говоря метафизично, дьявол сам с собой не воюет.

Следовательно, Великая Отечественная Война не даёт возможности поставить на один уровень качества и СССР и гитлеровскую Германию. Тут придётся выбирать: или социализм - зло, а нацизм - добро, или же наоборот.

Равно, как и онтологию современного либерализма следует определять ИЛИ из нацизма, ИЛИ из социализма.

" А зло со злом воевать не может. "

Это, простите, что за фантасм? "Вор у вора дубинку украл" - такого не бывает, что ли?

Отнюдь не фантасм, а ссылка на образ из источника, в котором говорится о упоминаемой Вами "субботе для человеков". Цитирую: "всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?".

Что же касается пословицы "Вор у вора дубинку украл", то эта пословица про высшую и виртуозную степень воровства, а не про особенности отношений между ворами.

Но если вы хочете народных поговорок, то их тоже есть у мене. :)

Вот хорошая поговорка по теме: "Рука руку моет, а вор вора кроет".

:)

дьявол сам с собой не воюет

Но может ссорить добрых людей. Которые потом удивляются, чё это они?

Извините, пользователь wyradhe не внёс вас в список своих друзей, а оставлять комментарии в его журнале могут только они.
_________________

Тады сюда.
_________________

Как-то всё это странно.

Антиномия "стремление к "кошерной" жизни - (вероятно) нестремление к "кошерной" жизни". Вторая часть не прояснена. Что до первой, то окромя такого стремления есть только стремление к набитию брюха. Но аффтар явно не рекламирует оное. Тогда что с чем спорит, неясно.

Аффтар справедливо отметил двойственность стремящихся к "кошерной" жизни - "идём к земле, текущей молоком и мёдом, но по дороге про котлы с мясом предлагается забыть". Классический сюжет. Если он не нравится, давайте другой сюжет. Можно, конечно, никуда не идти. Ну, вот сейчас мы никуда не идём. Аффтар счастлив?

Упомянутый классический сюжет предполагает, что молоко и мёд как мотивация (то есть стремление набить брюхо) и лишения на пути как метод неразрывно связаны. (Как это описать философски, придумайте сами). Может, так и надо? Чтобы покушать, надо сначала побегать. И если не бегать время от времени, то обленишься, и тебя самого съедят. А никто и не говорил, что будет легко.

а шо не хлебом единым сыт человек, слабо вспомнить. И почему те, кто создают блага, должны быть низшими в отношении тех, кто те блага перераспределяют.