прекрасно написано...

http://www.vz.ru/opinions/2011/4/15/483959.html

Весьма удовлетворительно.

Хочу назад в СССР.

Понравилось как написано.
Понравилось, что есть с чем и поспорить.

Лёва! Это ссылка на старую статью, декабря месяца. Вот вторая статья, в продолжение (http://ub-mybrend.livejournal.com/23040.html) а это она же в ИА REX (http://www.iarex.ru/articles/14408.html)

В первой статье все правильно написано. Во второй есть спорные положения.
1. У Украины не было никакого "ядерного щита" - не от чего было и отказываться.
2. Северную Корею не трогают не из-за наличия у нее ЯО (чисто символического), а из-за признания ее сферой интересов Китая.

>1. У Украины не было никакого "ядерного щита" - не от чего было и отказываться.
Ну конечно, в Хмельницком, к примеру, не было никаких шахт с той же "Сатана", а договор "Отказ от ЯО в обмен на гарантии территориальной неприкосновенности" заключался под воздух, скучно ребятам было, не о чем поговорить. :))

>2. Северную Корею не трогают не из-за наличия у нее ЯО (чисто символического), а из-за признания ее сферой интересов Китая.

Еще в 2006 году Северная Корея была в состоянии производить порядка 50 ядерных зарядов в год. Тогда же были произведены запуски ракет, достаточных для достижения территории Тайваня и Японии. А в апреле 2009 после проведения очередных подземного ядерного взрыва, буквально через пару часов, Северная Корея вывела на орбиту спутник своим носителем. Это означает, что у Кореи есть баллистический носитель, способный доставить ядерную боеголовку в любое место земного шара. Так какие там сферы интересов, если в любой момент возможен запуск?

1. Украина не имела возможности ЯО использовать, поэтому и я говорю, что "ядерного щита" не было. Договор отказа от ЯО был, по факту, отказом от попыток такой щит создать. Впрочем, теперь, пожалуй, можно утверждать, что такие попытки все равно были обречены на неудачу. Это даже если Украине позволили бы попробовать, что тоже далеко не факт.

2. Тут такое дело. Страна может номинально иметь ядерное оружие, но если у нее нет СПРН, то его, де-факто, почитай и нет. Страна таким образом "обладающая" ЯО может рассчитывать только на ту сомнительную привилегию, что с ней цацкаться не будут и сразу накроют тем же самым ЯО. Кстати, насчет спутника ЮК. Его кто-нибудь видел?

> Украина не имела возможности ЯО использовать

Не соблаговолите объяснить, почему?

>Страна может номинально иметь ядерное оружие, но если у нее нет СПРН

А откуда такая уверенность, что нет?

>Кстати, насчет спутника ЮК. Его кто-нибудь видел?

А Вы много спутников связи отслеживаете? ;) А если серьезно, раз после официального объявления о запуске не последовало опровержений от стран отслеживающих, как то: США, Франция, Украина, Россия и др. то я отношусь к сообщению, как к факту.

==Не соблаговолите объяснить, почему?==
Вот здесь, например, объяснено. www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/1631/48/
(ссылку не ставлю, а то сообщение скроется)

==А откуда такая уверенность, что нет?==
СПРН есть только у России и у США. Все. У Китая - нет. Кореи там вообще не стояло.

==А если серьезно, раз после официального объявления о запуске не последовало опровержений от стран отслеживающих, как то: США, Франция, Украина, Россия и др. то я отношусь к сообщению, как к факту.==
Ну вот, США опровергали. top.rbc.ru/politics/05/04/2009/292299.shtml

>Вот здесь, например, объяснено

Извините, но статья не только безграмотная технически, но и просто искажает состоявшиеся исторические факты. На всякий случай напомню, что ВСЕ российские РС-20 ("Сатана") модернизируются в Украине по сей день. Даже урод Ющенко не пошел на расторжение этого контракта. Исходя только из этого факта, большая часть квазитехнических подробностей в этой статье - полнейшая чушь.

>СПРН есть только у России и у США

Простите, может быть я что-то неправильно понимаю, что имеется в виду СПРН?

>Ну вот, США опровергали

Это очень забавное опровержение. Надеюсь, Вы не предполагаете, что спутник грузят в носитель сразу же при первом пробном запуске носителя? Но, Вы читали по поводу других, предыдущих неудачных пробных пусков этого носителя: "Япония, Южная Корея и США осудили это событие, охарактеризовав его как провокационный акт". Такое опровержение меня как раз убеждает в обратном: спутник они-таки вывели. что опосредовано подтверждает реакция России.

Статья вполне адекватно отражает ситуацию. Я, кстати, сведения черпал вовсе не из нее, а нашел ее после того как Вы попросили объяснить. То же самое мне попадалось в течение многих лет в изложении разных, вполне компетентных людей.

По Сатане - проверьте источники. На данный момент на Украине ничего не модернизируется. Специалисты КБ "Южное" осуществляют т.н. авторский надзор в процессе эксплуатации. Злые языки описывают это действо как совместное распитие спиртных напитков с эксплуатационным персоналом и подписывание бумаг на очередное продление срока службы. Чистая формальность, никаких материальных действий при этом не выполняется. А ракету, да, проектировали и делали на Украине, но совместно с российскими предприятиями. Полного цикла производства на Украине не было. Но это носители. Тут, напрягшись, можно было как-то вопрос решить. А вот ядерного цикла на Украине не было совсем.

СПРН - Система Предупреждения о Ракетном Нападении.

Про спутник я не особо-то и спорю. Но СК явно надувает щеки и пытается выглядеть много страшнее, чем она на самом деле есть. А позволяют ей это не потому, что у нее есть сколько-то там ядерных бомб, а потому что Китаю определенно не понравятся разборки на его заднем дворе, да еще с применением ЯО. Совершенно так же, как Лукашенко может вытворять все что хочет не потому, что он такой крутой, а потому что Россия под боком.

Честно говоря, меня берут боьшие сомнения в компетентности этих людей и вот почему. Во-первых, все модификации ракеты "Сатана", включая последние "Воевода" - это разработки КБ "Южное" и производство "Южмаша". Мирный вариант "Воевода" производится до сих пор и если не ошибаюсь называется "Днепр-М". Российские ракеты, соответственно модернизируются у нас же. Ющенко продлил этот договор в 2008г, тогда вопль шел, дескать, Ющенко отказался от НАТО. Кроме того, существует еще перспективная разработка "Икар", производство которой не начато по договору СНВ.
Во-вторых, речь идет не только о ракете. Речь о ракетном комплексе.

В-третьих, когда разбегались, Кравчук очень хотел, чтобы управление осталось за Москвой, а Украина была бы только территорией базирования ракетных комплексов. Это перекладывало бы значительную часть расходов на Россию. Ельцин на это не пошел, поэтому, буквально с первых дней, украинские балистические комплексы стали полностью автономны и перешли на украинское управление и обслуживание.

ТО есть, тут статья полную туфту гонит. Далее, системы управления а так же системы дальнего обнаружения так же разрабатывались у нас, посему и с этим никаких проблем не было, кроме того, у существовавшего тогда ЧМП были корабли управления и обнаружения "Юрий Гагарин" и "Владимир Комаров". Это потом их Кравчук сплавил. Поэтому ни о каких "американцы разрешили" и речи быть не могло.

Рассказы про "авторский надзор" и формальное подписывание бумажек - это очередная деза, для подрыва авторитета. Южмаш очень серьезная контора, которую даже Ющенко не смог подорвать окончательно.

Ядерный цикл для снаряжения боеголовок не нужен. Говоря об отсутствии цикла, речь идет об отсутствии утилизации в Украине. Переработка и утилизация отработанного материала велась в России, а вот производство урана и плутония в Украине было всегда. О последней партии урана договаривался Янукович, как стал президентом. Запустить вновь производство - достаточно просто, тем более, что в Украине добывается свой уран, реакторы есть, специалисты тоже.

По поводу СПРН, я действительно Вас не так понял. Вы тут не правы, говоря, что такие систему только у США и России. Насколько я понял, Вы имеете в виду часть глобальной системы ПРО. У Китая своя система ПРО, а Северной Корее такая система просто не нужна, для закрытия их территории достаточно их мощностей, посредством которых они отслеживают свои запуски. Значительно важнее тут, для них зенитные противоракеты. Такие ракеты они запускали ПЕРЕД тем как запустили спутник.

А расчет на Китай, Россию или еще на кого - это ерунда. Посмотрите, как устроили цветную революцию в Украине, и Россия не пикнула.

== Во-первых, все модификации ракеты "Сатана", включая последние "Воевода" - это разработки КБ "Южное" и производство "Южмаша".==
Совершенно верно. Обратного никто и не утверждает.

==Мирный вариант "Воевода" производится до сих пор и если не ошибаюсь называется "Днепр-М".==
Не совсем так. "Днепр-М" это "Воевода", снятая с боевого дежурства и слегка доработанная. Собственно же производство с распадом СССР прекратилось.

==Российские ракеты, соответственно модернизируются у нас же.==
Совсем не так. Российские ракеты, как поставлены на боевое дежурство, так и стоят. Никакой "модернизации" они не проходят. Тем более на Украине. Возможность продления срока нахождения на боевом дежурстве проверяется испытательными пусками. Участие разработчика в этом процессе чисто формальное, вызванное необходимостью соблюдения правил. Положено, чтобы был авторский надзор, вот он и есть.

==Рассказы про "авторский надзор" и формальное подписывание бумажек - это очередная деза, для подрыва авторитета. Южмаш очень серьезная контора, которую даже Ющенко не смог подорвать окончательно.==
Требование осуществление авторского надзора для систем, стоящих на вооружении, записано в нормативных документах. Тут уж хоть умри, да обеспечь. А каким образом - другое дело. Главное, бумажки должны быть подписаны. Разработчиком. Как это подрывает авторитет и чей именно - непонятно.

Но это все как бы немного не в тему. То, что ракетные технологии на Украине были неплохо развиты никто не отрицает. Так что при приложении определенных усилий ВС Украины могли обеспечить пуляние ракетами, скажем, по Москве. Хотя, вряд ли "с первого дня", как Вы пишете. Ядерное оружие - совсем другое дело. Современные ядерные боезаряды имеют блокировку от несанкционированного использования, в чужих руках они бесполезны именно как боезаряды и представляют собой, фактически, ядерные материалы. Из этих материалов можно было бы самостоятельно сделать новые боезаряды, но нужно уметь это делать. Украина не имела возможности использовать готовые боезаряды и не имела технологий для изготовления новых. Все боезаряды делались в России. Теоретически, можно было бы научиться, но это был не вопрос выбора Украины. Ей бы не позволили это сделать и в этом США и Россия были единодушны.

==Ядерный цикл для снаряжения боеголовок не нужен.==
В смысле, это если уже есть готовые ядерные материалы? Тогда да, но сделать боезаряд тоже уметь надо.

==Говоря об отсутствии цикла, речь идет об отсутствии утилизации в Украине.==
Не-не. Не только утилизации. На Украине не было ни одного элемента ядерного цикла.

==а вот производство урана и плутония в Украине было всегда==
Это смотря что называть "производством урана". На Украине добывалась урановая руда и производился урановый концентрат, т.н. "желтый кек". Это необогащенный уран. "Желтый кек" и Нигерия производит. Все обогащение делалось в России. Плутоний тоже на Украине не производили.

==О последней партии урана договаривался Янукович, как стал президентом.==
Уран из исследовательских реакторов. Произведен в России.

==Вы имеете в виду часть глобальной системы ПРО==
Глобальной ПРО не существует. Ни у кого. Ядерное оружие может быть "щитом" только тогда, когда оно способно пережить первый удар или же если имеется возможность, обнаружив пуск ракет, нанести встречный удар. На данный момент "щит" имеется только у США и России. У Китая его, по факту, нет. Не говоря уже о прочих.

==Посмотрите, как устроили цветную революцию в Украине, и Россия не пикнула.==
Одно дело политические интриги, совсем другое - прямое военное вмешательство.

Я и не заметил, сразу в ЖЖ пошел)

Как по мне - обе статьи хороши.А спорить тут и не с чем. Что было - того уж нет.

В отличие от Вас мне обе статьи кажутся слабыми, по одной, но главной причине.

1) Отсутствует сопоставление процессов в СССР с процессами в соседними странами и прежде всего с Германией. Естественная и ожидаемая лавина репрессий после большой революции воспринимается как сугубо российское явление, тогда как даже беглого вгляда на Геманию, Финляндию, Румынию, Венгрию достаточно чтобы осознать - Европа (а это почти синоним Запада) была больна фашизмом, он в той или иной форме победил во всех странах.
Отсюда следует, что большевизм был не антизападным явлением, а порождением Запада - кроме англосаксонских стран фашизм в той или иной мере победил везде, в том числе и у нас. Следовательно все описание послевоенной ситуации в России скорее скрывает причину, чем выявляет ее.

Это как сокращение рождаемости у белого населения - у нас потому скоращается, что слишком плохо живут, а в Голландии потому, что живут слишком хорошо. Очевидно что это маски, а причина лежит в другом месте и глубже.

2)Это истоки сталинизма - они общие. И на мой взгляд в вопросе об истоках дальше поверхности автор не прошел.
далее: теперь понятно, что индустриализация, милитаризация и тоталитаризм не были выбором Сталина - при Троцком было бы то же самое да и при любом ином. Общее направление было предопределено историей. Тогда для оценки сталинизма следует оценивать не эти направления, а возможности и результаты, исходя из трех указанных пунктов (индустриализация, милитаризм, тоталитаризм) как данности.
И учитывая еще одну данность, о которой слишком часто забывают - грандиозный взрыв пассионарности, взрыв начавшийся до революции, приведшицй к революции и что самое главное ДАВЛЕКО НЕ ИСЧЕРПАННЫЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.

Вот здесь и появляется вопрос - а разумно ли распорядился Сталин этим огромным и сверхценным ресурсом?
Мне лично кажется, что нет - но автор и не пытался ставить такой вопрос. Соответственно его статья может лишь продолжить серию более или менее мифологизирующих Сталина статей - т.е. материалов вообще к реальному Сталину никаким боком не касающихся.

Тут проблема - это проблема запроса на подобные материалы, на статьи о сталинизме без Сталина. Поскорльку я немножко сталнизма хлебнул в отличие от большинства здесь присутствующих, то могу высказать частное мнение - это такой ужас, который читатели-писатели даже и представить себе не могут.

Какое-то представление можно получить вникая в жизнь Северной Кореи - вот мы были именно такими. Попробуйте себ представить, кем бы Вы выросли в Северной Корее, как воспринимали бы мир - а потом рассуждайте о Сталине

"сокращение рождаемости у белого населения - у нас потому скоращается, что слишком плохо живут, а в Голландии потому, что живут слишком хорошо. Очевидно что это маски, а причина лежит в другом месте и глубже"

Русское общество находится и находилось совершенно на другой стадии развития, чем европейские.Демографическая катастрофа русских обусловлена по преимуществу иными причинами.


"большевизм был не антизападным явлением, а порождением Запада - кроме англосаксонских стран фашизм в той или иной мере победил везде, в том числе и у нас. Следовательно все описание послевоенной ситуации в России скорее скрывает причину, чем выявляет ее"

Про большевизм верно, но фашизм-это идеология объединения нации ради её блага, в том числе материального, а у нас господствовало учение , натравливавшее одни сословия на другие и требовавшее жертвовать своими коренными интересами ради других наций.

В принципе фашизм это идеология национального единства - если мы будем едины как веник(фашио) нас не сломать - потому один народ, одна партия, один вождь.
В сущности большевизм абсолютно таков же, т олько требует сначала очистить народ от врагов (у большевизма классовых, у фашизма национальных)
А большевизм точно так же объединял народ ( нацию было нельзя в многонациональной империи, но это потому, что такое наследство досталось) вокруг вождя и точно так же ницшеанство а не марксизм реальная основа Ленина-Сталина.

А вот насчет жертвовать ради других наций - это конечно сказка

"В сущности большевизм абсолютно таков же, только требует сначала очистить народ от врагов (у большевизма классовых, у фашизма национальных)"

"нацию было нельзя в многонациональной империи, но это потому, что такое наследство досталось"

Русские составляли квалифицированное большинство.
Мантры про "нельзя нацию" и неизбежную многонациональную идеологию оставим путенцам с пгавозащитниками.

"насчет жертвовать ради других наций - это конечно сказка"

Никакая не сказка, а самая что ни на есть реальность.
Русских открыто грабили "на мировую революцию" и "братские народы"(включая немцев после войны)даже в лютые голодные годы, когда люди мёрли ,
а также откровенно вытягивали людские и материальные ресурсы для ускоренного развития инородцев.
Это ПЛАКАТ :

(http://ljplus.ru/img4/k/s/kshatrapawan/Rashod-po-respublikam.jpg)

Ну я рассчитывал не на столь буквальное прочтение.

русских грабили и не на "братскую помощь" и не на "мировую революцию". Русских грабили на рост мировго влияния Империи. И грабили не только русских. Так что насчет сказки я бы не был столь категоричен

Русскаие составляли квалифицированное большинство - но попытка в 20-е начать национальную пропаганду привела бы к немедленному взрыву в национальных республиках - такой путь образа врага в СССР был исключен.

Ситуация "путинцев с правозащитинками" и ситуация 20-х и 30-х годов это все-таки совсем разные ситуации

"русских грабили и не на "братскую помощь" и не на "мировую революцию". Русских грабили на рост мировго влияния Империи"

Гм, Вы знакомы с историей Коминтерна ? В случае успеха мировой революции её базой стала бы Германия.

"попытка в 20-е начать национальную пропаганду привела бы к немедленному взрыву в национальных республиках - такой путь образа врага в СССР был исключен"

Так большевизм с той идеологии, о которой я сказал, сразу и начал.

"это потому, что такое наследство досталось"

-а в России добезцаря такой путь не только не был закрыт, но и представлялся самым вероятным.

===========
случае успеха мировой революции её базой стала бы Германия.
============================

Мне кажется, что уже к сталинским временам, а мы ведь их обсуждаем, никто из серьезных политиков в мировую революцию уже не верил, мне кажется, что и Троцкий не верил - если считать, что политика Сталина начинается где-то с 28 года.

Путь, который выглядел самым вероятным без большеуиков - идеология белого движения с царем или русских националистов без царя непремено привела бы к взрыву на национальных окраинах - ИМХО.
Впрочем, это альтернативная история, а я не очень люблю ее обсуждать. Хотя мне все же кажется, если вернуться к проблеме Сталина, что путь сохранения частника-крестьянина позволил бы быстрее и эффективнее построить промышленность. При этом вполне можно было сохранить политический контроль одной партии и одного вождя - реализовать вариант Дэна и вести ускоренную индустриализацию без коллективизации.
Но это трудно доказуемо.
И имело очевидный слабый момент - нужны были бы совсем другие кадры для управления (управления, а не руководства, а Сталин как и его соратники понимал как руководить, но не как управлять, видимо эта идея была большевикам вообще чужда)

Но еще раз - альтернативные варианты истории вообще сложно обсуждать - разве что за рюмкой чая

"Русское общество находится и находилось совершенно на другой стадии развития, чем европейские.Демографическая катастрофа русских обусловлена по преимуществу иными причинами."

1) Ктастрофы тут пожалуй нету
2) согласился бы с формулировкой " и иными причинами" но не "по преимуществу"

Ну, ну, господин Дурак, не лгите. Статья Вам не нравится только одним: она написана мною. И чтобы я не написал, Вам не понравится, поскольку я тот, кто публично Вас порет и тычет носом, как нагадившего щенка.

Посему, не влезайте в дискуссию, не флудите тему. Вам это недоступно, поскольку Ваши мозги кастрированы пропагандой и глубоким комплексом неполноценности. Опять засрете все тут глупыми многострочными постами. Я же Вам говорил много раз: ПШЕЛ ВОН, ДУРАК.

Автор, взявшись изложить и объяснить, отчего произошло то, что прооизошло, напрочь исключил национальные взаимоотношения,
сыгравшие ключевую роль в русской истории последних полутора веков.
Социально-политический анализ как будто списан с советского школьного учебника и удивляет примитивностью даже по канонам истмата.
Некоторые пассажи могут навести на мысль, что автор незнаком с общеизвестными фактами.

Пример :

"Вернемся в 21-23 годы. Страну нужно разоружить, накормить, приставить к работе. С подачи Ленина террор продолжался в эти годы. Сломать эту махину удалось только к 28 году, когда приняли первый план"

К 28 году , оказывается, была сломана машина террора ?
Не стоит напоминать автору про Шахтинское дело ,непрекращающиеся расправы
с "социально чуждыми" и "бывшими", про начавшуюся через год коллективизацию.
Пожелаем ему опираться в работе хотя бы на учебник идейно близких авторов-Вдовина и Барсенкова.

Пытаясь обосновать неизбежность сталинских национализации и коллективизации,
автор совершает подмену, общую для большинства современных поборников большевизма.
А именно, он выдвигает доводы в пользу национализации промышленности, усиления государственной власти и роста податного гнёта на крестьянина вообще-но не
в пользу именно советского варианта, с запланированным физическим уничтожением процента населения и целых сословий, создания трудовых армий каторжных рабов, лишения подавляющего большинства народа всей экономической и в значительной мере личной свободы(кстати сказать, "Великий Вождь и Учитель" действовал вполне в духе своего главного партийного супостата-Троцкого ; впрочем, эти и подобные меры, по-видимому, присущи самому ядру коммунистических учений).

Вышесказанное заставляет признать статью лежащей вне дискуссии.

М-да, могу с Вами согласиться, что определенная неточность в изложении у меня есть. Для контингента определенного уровня развития фраза "Страну нужно разоружить, накормить, приставить к работе. С подачи Ленина террор продолжался в эти годы. Сломать эту махину удалось только к 28 году, когда приняли первый план" - действительно звучит неоднозначно. То ли махина - это огромная страна, которую нужно разоружить, накормить и приставить к работе, то ли о терроре. Другое дело, что более подготовленный читатель понимает, что, из элементарных правил русской речи, слово "махина" не применяется к процессу, в данном случае террору. Тем более, что по контексту понятно, что речь идет о миллионных человеческих массах и огромных пространственных масштабах. Тем не менее, для общей доступности, даже людям с ограничиным словарным запасом и обедненной языковой интуицией - эту фразу нужно формулировать иначе.

>Автор, взявшись изложить и объяснить, отчего произошло то, что прооизошло, напрочь исключил национальные взаимоотношения, сыгравшие ключевую роль в русской истории последних полутора веков.

Не нужно пытаться свое личную, субъективную систему ценностей пытаться выдавать за объективную реальность или, как минимум, за некий императив. Если статья не соответсвует Вашему вкусу - это не значит, что она плохая, напишите лучше, тогда Ваша оценка будет возможно референтной. А пока, рекомендую принцип Оккама: поскольку данных сущностей хватило для внятного объяснения процессов, то нечего загромождать иными, даже если это Вам не по вкусу.

Говоря же о моем "незнакомстве" с историческими фактами, рекомендую самому ознакомиться с историей или, хотя бы, внимательно читать предлагаемый материал, дабы не выдавать пассажи вроде этого:
"Пытаясь обосновать неизбежность сталинских национализации и коллективизации,
автор совершает подмену...он выдвигает доводы в пользу национализации промышленности

Как указано в статье, доводы в пользу национализации выдвинул не автор, и даже не большевики. Необходимость национализации впервые была сформулирована Временным правительством.
Остальные Ваши доводы - это стандартный либералистический набор об ужасах Сталинизма. Но, как и указано в начале статьи, тех, кто излагает полярные позиции я считаю глупцами. Посему, Вам действительно не стоит участвовать в дискуссии.

"слово "махина" не применяется к процессу, в данном случае террору"

Да, логос не обманешь...

Вообще говоря, есть риторический приём, известный мало-мальски развитым людям, позволяющий опустить слово, а относящийся к нему эпитет применить к другому("следит оленя бег пахучий")
Ну да ладно.
Существует общеупотребительное выражение "машина террора";
кроме того, я всё же не мог надеяться, что автор так уж откровенно изъяснится в позитивном ключе о сломе России.

>Существует общеупотребительное выражение "машина террора"

Существует, но не существует в статье. Посему, принцип Оккама, не галлюцинируйте.

>я всё же не мог надеяться, что автор так уж откровенно изъяснится в позитивном ключе о сломе России

Опять галлюцинируете. Речь не о России, читайте внимательно, а не придумывайте за автора.

"Вернемся в 21-23 годы. Страну нужно разоружить, накормить, приставить к работе. С подачи Ленина террор продолжался в эти годы. Сломать эту махину удалось только к 28 году, когда приняли первый план"

По смыслу, махиной может быть назван либо террор(машина террора), либо страна.
Террор Вы отвергли, с намёком на недостаточную развитость читателя.
Остаётся страна.

Я же говорю, что у Вас большие проблемы с восприятием смысла. Я, к примеру, совершенно не собираюсь галлюцинировать, а что Вы подразумеваете под абстаркцией "ломать страну". У меня в статье речь идет о конкретных вещах, а содержание Ваших галлюцианаций - это уже Ваше.

"что Вы подразумеваете под абстаркцией "ломать страну".

Довольно простая метафора.

Типа КОРЕННОЙ ПЕРЕЛОМ ХРЕБТА НАРОДА

Как видите, проблемы с восприятием смысла не у меня, а у Вас.

Не, не, не нужно с больной головы на здоровую. Вы одну метафору, подменяете другой и хотите, чтобы собеседник галлюцинировал себе, что же Вы вкладываете в метафору. У Вас очевидные проблемы как с восприятием, так и с изложением, не нужно меня в этом обвинять.

"не нужно с больной головы на здоровую"

Ваше унылое ad hominem только подтверждает справедливость моего отзыва на Ваш опус.

Опять обосрались, как и всегда. Сунулись, Вас прищучили на жалкой манипуляции и больше ничего не осталось, кроме унылых инвектив. Слив полнейший.

В конце отзыва.

"поскольку данных сущностей хватило для внятного объяснения процессов, то нечего загромождать иными"

Хватить названного могло только в Вашем воображении.Но, к сожалению для Вас,
даже школьные учебники приводят оных сущностей(в том числе национальные отношения) больше, хоть и зачастую в превратном виде(типа колониального угнетения царизмом etc)


"Как указано в статье, доводы в пользу национализации выдвинул не автор"

Автор обсуждаемого опуса написал следующее :
"ожидать, что набирающие после войны обороты Англия, Франция, Польша, Япония не захотят поживиться вновь бывшей империей – было как минимум наивно. Не для того они наращивали флот, строили самолеты и танки. Это была гонка, в которой Советская Россия стартовала с огромным опозданием.
Можно ли было рассчитывать на частника, для обеспечения стратегических запросов государства в зерне? Можно, но в течение не одного десятка лет. Этого времени не было. Можно ли было не форсировать развитие промышленности? Можно, но это значило бы обречь страну на тяжелейшую войну, в ближайшие же 5-7 лет, отдать ее на растерзание"

и далее.

Т.е. автор не просто сослался на намерения Временного правительства, но и попытался(скажу сразу-негодным образом)обосновать необходимость национализации сам.
Так что Ваш опус я прочитал внимательно, но Вы сами заблудились в трёх собственных соснах.

"Ваши доводы - это стандартный либералистический набор об ужасах Сталинизма"

Видите ли, если идейный антагонист говорит "дважды два-четыре!",
оппоненту не след восклицать "нет, десять !"-если он не желает выставить себя глупцом или бессмысленным лгуном.
Запланированное физическое уничтожение процента населения и целых сословий, создание трудовых армий каторжных рабов и лишение большинства населения всей экономической и значительной доли личной свободы(включая наказание лагерем за попытку самовольной смены места работы-by the way, я тут постил историю 17-летней девочки, потерявшей здоровье на лесоповале и засаженной в лагерь, где от труда на благо Советской Родины у неё началось кровохарканье)
-это не просто элементы стандартного либералистического набора об ужасах сталинизма, но и историческая действительность, подтверждённая документально.

"как и указано в начале статьи, тех, кто излагает полярные позиции я считаю глупцами"

Чрезвычайно низкий уровень как Вашей статьи, так и комментариев делает Ваше мнение в данном вопросе незначащим.

Идейный антагонист должен быть носителем идеи, а не маргинальных пропагандистских штампов.

>Хватить названного могло только в Вашем воображении

Безусловно, и не просто, а я еще излагаю то, что возникает в моем воображении, внятно аргументируя. А поскольку Вы так не можете, но написанное Вам не по вкусу, Вы пытаетесь свести дискуссию к неаргументированным личным негативным оценкам. Понимая, что, в приличном обществе, Вас за это будут бить канделябром, Вы заранее подкладываете соломку: "Вышесказанное заставляет признать статью лежащей вне дискуссии".

>Автор обсуждаемого опуса написал следующее

Голубчик, даже цитирование меня не отменяет факта Ваших галлюцинаций и невнимательного чтения. В приведенной Вами цитате Вы перепутали обоснование индустриализации ускоренными темпами с национализацией. Черным по белому написано. А преломление объективной информации в мозге, маргинализированом пропагандой, к автору отношения не имеет.

>Так что Ваш опус я прочитал внимательно, но Вы сами заблудились в трёх собственных соснах

И не надейтесь. Ваши галлюцинации - это Ваши проблемы, и в чем Вы там блуждаете ко мне никакого отношения не имеет.

>Чрезвычайно низкий уровень как Вашей статьи, так и комментариев делает Ваше мнение в данном вопросе незначащим.

Меня никоим образом не занимает, насколько для Вас "значащее" мое мнение. Дискуссию с Вами я поддерживаю только исключительно для развернутого иллюстрирования глупости любой полярной позиции.

Однако, сама эта фраза уже очень показательна. По-вашему, низкий уровень статьи, мое мнение "незначащее", однако, Вы не проходите мимо статьи, Вы лезете со своими неаргументироваными оценками.
Любой из читателей, может обратиться к своему опыту и ответить себе: если ты имеешь дело с чем-то "незначащим", неинтересным, "низкого уровня", станешь ли ты останавливаться, лезть с оценками, тратить время, стараться, писать? Отсюда, с очевидностью следует: статья хороша, взвешена и объективна. Именно этим она просто серпом по яйцам пропагандонам и их жертвам, вне зависимости от окраса. Что блестяще подтверждено на Вашем примере. Для Вас очень Важно было влезть со своим потоком эмоционаьных оценок. Это факт.

"Идейный антагонист должен быть носителем идеи, а не маргинальных пропагандистских штампов"

Стало быть , в ответ оппоненту - носителю маргинальных пропагандистских штампов(в Вашем представлении; кстати сказать, штампы отнюдь не исключают ни идеи, ни истинности), провозгласившему "дважды два-четыре!", Вы бодро грянете "нет, десять !" ? :)
Охотно верю.

"еще излагаю то, что возникает в моем воображении, внятно аргументируя"

Аргументы Ваши негодные, что я показал.И внятно, и наглядно показывают убогость защиты большевизма-сталинизма

"А поскольку Вы так не можете"

О, дошло до Сперва добейся ! (http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F):))

Я бы постеснялся строчить такое убожество, условно пригодное разве как агитка для запакощевания небольшого мозга малолетнего путенюгендовца или пожилой созерцательницы мыльных опер. Хотя и это должно делать на лучшем уровне.


"написанное Вам не по вкусу"

Да-как-раз уж Вы явно добиваетесь прямой оценки -как любое УГ.

"Вы пытаетесь свести дискуссию к неаргументированным личным негативным оценкам"

Ну что Вы.
Несмотря на Ваши настойчивые усилия, я избегаю таковых, доказательно поясняя недоброкачественность Вашего опуса.


"Понимая, что, в приличном обществе, Вас за это будут бить канделябром"


И какое же общество Вы называете приличным ? Редакции изданий , пускающих в печать подобный сок мозга (тм) ?
Что до битья канделябром - сердце мне вещует, что у Вас бы и мысль такая не возникла, окажись мы в непосредственной близости.


"Вы заранее подкладываете соломку: "Вышесказанное заставляет признать статью лежащей вне дискуссии".

Это всего-навсего академический синоним УГ. Хотите "в лоб"-извольте.


"Голубчик"

Не стоит уподобляться цыганке-гадальщице.


"даже цитирование меня не отменяет факта Ваших галлюцинаций и невнимательного чтения. В приведенной Вами цитате Вы перепутали обоснование индустриализации ускоренными темпами с национализацией. Черным по белому написано"


В приведённом абзаце присутствует и то, и другое-что, вообще говоря, верно, поскольку советская национализация была условием советской же индустриализации.Так что продолжаете блуждать в собственных трёх соснах, а нелепым отрицанием очевидного только выставляете себя на посмеяние.

"Меня никоим образом не занимает, насколько для Вас "значащее" мое мнение. Дискуссию с Вами я поддерживаю только исключительно для развернутого иллюстрирования глупости любой полярной позиции"

Что у Вас пока что получается-так это делать из себя как автора посмешище .

" По-вашему, низкий уровень статьи, мое мнение "незначащее", однако, Вы не проходите мимо статьи, Вы лезете со своими неаргументироваными оценками"

Без сомнения, я и не подумал бы терзать клаву, заметив Ваш опус в Вашем собственном ЖЖ, на форуме опубликовавшего Ваш опус издания, и т.д.
Но Вашу статью по неизвестным мне причинам пропиарил Л.Р. в своём блоге, а я его постоянный читатель.
Кроме того, представился повод указать на чрезвычайно распространённую, хоть и примитивную, манипуляцию апологетов сталинщины,
о которой я сказал в конце своего отзыва.
В силу того я и потратил время этот диалог.


"Любой из читателей, может обратиться к своему опыту и ответить себе: если ты имеешь дело с чем-то "незначащим", неинтересным, "низкого уровня", станешь ли ты останавливаться, лезть с оценками, тратить время, стараться, писать?"

См.выше. А ещё бывает, что люди опровергшают очевидный , беспримесный вздор, вроде позавчерашнего выступления
персонажа, заверявшего, что пугачёвщина-продолжение дела Запорожской Сечи.
Л.Р. даже порекомендовал мне не продолжать беседы.
К чести персонажа, он не стал уверять, что я критикую его домыслы , поскольку сам не способен на такой полёт мысли.


"Отсюда, с очевидностью следует: статья хороша, взвешена и объективна"

Проверьте логические переходы-у Вас с ними сущая беда.

Вы как всегда невежествены, нахальны и не устаете публично обделываться. Даже троллить грамотно не умеете. )))))))

:)

"Именно этим она просто серпом по яйцам пропагандонам и их жертвам, вне зависимости от окраса"

Оно, конечно, вера в свои силы окрыляет, но, как говорят поляки, co za nadto-to niezdrowo.
В Вашем случае , видать, подходит поговорка "Пока сам себя не похвалишь-ходишь, как обос***ный"


"Что блестяще подтверждено на Вашем примере. Для Вас очень Важно было влезть со своим потоком эмоционаьных оценок. Это факт"

См.выше, абзац, начинающийся со слов "Без сомнения" и далее