Брееееед...

Т.е. это еще не использование военной силы?

Кстати, если НАТО создало зону, свободную от полетов, то от чьих кассетных бомб НА САМОМ деле гибнут ливийцы?

Меня этот вопрос тоже заинтересовал...

ну точнее кассетный боеприпас(http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14993989,00.html), что-то типа этого:
"9М55К — 300-мм реактивный снаряд с кассетной головной частью (ГЧ) 9Н139 с осколочными боевыми элементами (ОБЭ) 9Н235."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%87_%28%D0%A0%D0%A1%D0%97%D0%9E%29

Речь в некоторых СМИ шла не о бомбах, а о снарядах.

МАТ-120, испанские.

... испанские 120 мм мины, с кассетной боевой частью.
Сейчас пытаются выяснить, закупал ли в Испании такие мины Каддафи.
Хотя даже если и закупал, то ничего противозаконного в применении таких мин нет - Ливия не подписывала конвенции о неприменении кассетных боеприпасов (точно так же как её не подписывали и США, и множество других стран).

неопознанные летающие объекты!

Они меняют правила. Приведу цитату какого-то шизоида из госдепа США:"С одной стороны, такая доктрина исключает попытки распространения демократии силой оружия, вроде потерпевших неудачу в последнее время. С другой, она превращает в полную фикцию Конвенцию ООН о геноциде, хотя нельзя сказать, что эта конвенция и раньше была чрезмерно мускулистой — пример Руанды говорит сам за себя, а к нему сегодня можно добавить Конго, Судан, Зимбабве и многое другое.
Увы, сегодня даже самые робкие попытки вступиться за чьи-то права приводят к окрикам с задних трибун, обличающим двойные стандарты. Двойных стандартов не бывает только у тех, у кого вообще никаких стандартов нет. Человека, который сегодня перевел старушку через дорогу, а завтра не спас утопающего, легко объявить лицемером. Вполне возможно, что он боялся утонуть сам. Но каким образом из этого следует, что и старушку переводить не надо было — пойди пойми.
Бессмысленно вспоминать с ностальгией о временах «бремени белого». Но полагать, что теперь-то мы живем, наконец, в эпоху нравственной зрелости, жестокая ошибка. Идея суверенитета как высшей ценности напоминает королевское право давно миновавший времен: чья власть, того и религия, даже если эта религия — геноцид."
Вся прелесть этого бреда недочеловека в ЗНАКОВОЙ фразе:"Двойных стандартов не бывает только у тех, у кого вообще никаких стандартов нет. "
Не пора ли указать мировым банкротам, что их место - возле параши?
Руководствуясь единым для всех порядочных людей стандартом!

Ну вот и порешили... Теперь осталась самая малость определить что за зверь такой- "единый для всех порядочных людей стандарт"? И чтобы при этом не налепили ярлык "общечеловека"...

Несомненно пора, но... китайцы ещё пытаются хоть что-то урвать за баксы... пока получается, не обваливают. Но дни доллара сочтены... и будет Обама стоять на панели торговать своей черной задницей...

Просто сейчас ни у кого нет воли, чтобы со всем этим покончить.

Другого выхода не оставили. Придётся "гуманитарно" отбомбить Совбез. А три крупных страны это, надо полагать, не Бразилия, Индия и Китай, а Ватикан, княжество Монако и Андорра? В определении интеллекта "демократов" я скатываюсь к мнению Задорнова.

Вчера зашел я в Лигу Наций
Там звали всех разоружаться.
А ты не видел - у Бриана
торчали пушки из кармана.
(С) 1930.

Лига Наций была серьезней.:)

ну тут работают на "кто скажет последнее слово",теперь они защитники Ливии и ливийского народа,как бы не причастные к этой вакханалии

Когда Ливия (и прочие людоеды) занимает один из важнейших постов в ООН - действительно, симптом опаснейшего разложения этой организации.

Надо полагать, что "людоедство" СССР, УССР и БССР, как одних из первых членов ООН, Вас не сильно пугало?

Нет, не пугало совершенно.
А вот присутствие всяких диктаторских режимов на высоких должностях в ООН - пугает.
Когда в комиссии по правам человека заседают дикари - это страшно.

1. Что в Вашем понимании "дикарь"?
2. Не страшно ли, когда там заседают двуличные лицемеры?

Диагноз,однако. В лучших традициях агитпропа. Ярлыки наклеены. А не трудно пояснить- что такое "диктаторские режимы" и чем принципиально они отличаются от "недиктаторских"? И кто такие "дикари" и чем они принципиально отличаются от "недикарей"?

Я бы спросил: чем Мусевени хуже Берлускони, а Каддафи, скажем, Саакашвили.

НЕ, это слишком персонализировано. Просто судя по всему человек точно знает определения- что есть "дикарь" и даже может сформулировать это понятие, и что такое "диктаторский режим" и тоже может сфорулировать это понятие. Хотелось бы просветиться, а то я за свои 47 лет для себя ещё не совсем понял что это такое.

В Ливии были отмечены факты каннибализма? Откройте мне глаза...

Я удивлен совпадением Ваших взглядов со взглядами г-на Аз-Завахири, но все же спрошу: в чем людоедство Каддафи на сегодняшний день. И напомню, что его отношение к евреям и Израилю, - на фоне прочих лидеров арабского мира, - едва ли не трепетное.

Ну как же... нет ни одного ливийского олигарха... вывод: Каддафи питается исключительно олигархами. А что касается Израиля, так энто он притворяется...

Маразм ООН, вообще говоря, имеет место, но причем здесь тексты по приведенным ссылкам? Они никак этот маразм не иллюстрируют. Министр обороны Франции все-таки не ООН, а Элизабет Бирс, хоть и как бы ООН, ничего такого маразматического не сказала. От чего охреневать-то?

Элизабет сказала то, что сказала, несмотря на то, что бомбят с санкции ООН.

Министр позволяет себе высказывать (фактическую) уверенность в решении ООН, удобном для "трех стран".

Повод для охренения неочевиден только Вам. Или Ваша концепция распространяется и на все вышестоящие органы?

Моя "концепция" называется "читаем, что написано, а не то, что хочется" (уже обсуждалось). Элизабет является сотрудником ООН и выступает от лица одного из управлений ООН, сдедовательно обязана придерживаться круга вопросов, входящих в ее компетенцию. Ее компетенция - оказание гуманитарной помощи. Она заявляет, что для выполнения задач, входящих в компетенцию представляемого ею управления, военная сила не требуется. Все. Вопрос же о том, как НАТО "исполняет" резолюцию ООН, в пределы ее компетенции не входит. А то, что "позволяет себе" министр, на совести министра же, но никак не ООН.

Заметьте, что сам факт маразма ООН я ни в коей мере не оспаривал. Вопрос был в том, что приведенные примеры не годятся в качестве иллюстрации данного факта.

А когда умрёт ООН?

Так оно умерло уже давно. 5 марта 1953 года.

Так когда же его похоронят, пусть даже и с почестями? Хотя, если это и произойдёт, то лишь только позорным побиванием камнями.

Вы как то уж очень лично воспринимаете, как оскорбление, что существовала и будет существовать прорва безмозглых корыстолюбивых подлых людишек-чиновников во все времена и что мало кто из них "чиновник по призванию". Т.е.- всем будет лучше ,если он будет руководить, а не яму копать. При всей неоднозначности отношения к Берии, кто сможет отрицать что он был талантлевийший организатор? И таких масса. Тот же Дэн Сяо Пин. А по поводу похорон - так Никита Сергеевич как раз гвозди в крышку туфлёй и вколачивал на трибуне ООН.

Если честно, то мне все эти "Покемоны" ("Пак Ги Муны") очень мешают жить. Думаю, что я не один такой. Жаль, что Хрущёв был не так силён физически и морально, чтобы разнести там всё.

А свой вопрос я задал в надежде узнать, что может быть уже где-то в кулуарах есть решение о роспуске этого бездарного театра. Ведь когда-то это количество надежд должно перерасти в качество решений.

справедливости ради, лонге дословно сказал:
"три крупные страны, говорящие одно и то же - это важно для оон, и, возможно, когда-нибудь совбез примет (новую) резолюцию".

кривизна перевода - на совести интерфакса, у би-би-си мысль с французского передана верно:

three major countries saying the same thing is important to the United Nations and perhaps one day the Security Council will adopt a resolution

оргинал (цитата по афп): trois grands pays qui disent la même chose, c'est important pour les Nations-Unies et peut-être un jour le Conseil de sécurité prendra une résolution