Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-04-17 10:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пиар: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН



"На что хочется обратить внимание. Благодаря вторжению Запада в Ливию осуществлена передача террористическим группам переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК). Случайностью это назвать сложно. В свое время Ливия официально закупила стингеры в США. Они лежали на складе и охранялись армией Ливии. Доступа к ним не было. Вспомним, какое пристальное внимание уделяют американцы этому оружию. Основное обвинение против Виктора Бута, которого США всеми силами пытались вытащить к себе, - это как раз попытка продажи ПЗРК колумбийским повстанцам. Вспомним, как российский спецназ охотился на Кавказе за каждой «Иглой», попавшей в руки сепаратистов. А теперь вернемся в Ливию. По российскому ТВ показывали так называемых повстанцев с грудами лежащих прямо на земле ПЗРК. Без числа и счета. Неужели США не понимали опасности  ситуации?.." 

Этот материал я получил от уважаемого френда Романюка (спасибо!) еще вчера, прочитал тотчас, но сразу пиарить не стал, поскольку мнения коллеги Старикова нуждаются в серьезном осмыслении. В принципе, его труды я для себя делю на три сектора: аналитику историческую (на мой взгляд, выше всяких похвал), геополитическую (в целом, несмотря на определенные расхождения в нюансах, конгруэнтную моим прикидкам) и, скажем так, сиюминутную (в последнее время стараюсь пропускать). Данный материал, вне  сомнений, относится ко второй категории, а следовательно, настоятельно рекомендую. Действительно, американский план дестабилизации мировой политической системы вступил в силу, и это следует понимать. Не соглашусь только со списком жертв, стоящих на очереди. Насчет Пакистана-то с его ближним и дальним зарубежьем, безусловно, да, об этом мы вчера как раз и говорили, и Турция тоже, хотя и не факт, но и не исключено. Однако что до Сирии - вряд ли. Серьезное вмешательство в сирийские дела автоматически означает вмешательство Ирана (вне зависимости от того, хотят этого дедушки или нет) в дела Залива, а ставить под удар Саудию и Эмираты в планы Валинора, - по крайней мере, в ближайшем будущем, - на мой взгляд, не входит. Но это уже, согласитесь, пускай и важная, а все-таки частность.  


(Добавить комментарий)

Уже давно...
[info]alitet67@lj
2011-04-17 06:09 (ссылка)
проамериканские "революции дерьмократов" - расползлись, как чума - по всему земному шару!
О-ба-на... - Обама!

(Ответить)

Думаю, что первый на очереди Израиль
[info]alex_rybalka@lj
2011-04-17 06:37 (ссылка)
Собственно, уничтожение Израиля развяжет США руки для любых действий, включая применение ядерного оружия.
А компенсации, которые будут "повешены" на арабские страны, дадут возможность Америке реструктуризировать внешний долг. Сделать это будет просто - достаточно открыть на территории США "правительство Израиля в изгнании", и открыть ему счет в одном из американских банков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Думаю, что первый на очереди Израиль
[info]putnik1@lj
2011-04-17 07:14 (ссылка)
Да, но для этого нужна подготовка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elf_ociten@lj
2011-04-17 07:10 (ссылка)
гм,что то я сомневаюсь, что в Ливии есть ПЗРК в рабочем состоянии, иначе, чего их не используют

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asharky@lj
2011-04-17 07:16 (ссылка)
По кому их там использовать при бесполётной зоне? Их уволокли в "надёжное место". Пригодятся для будущих акций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elf_ociten@lj
2011-04-17 09:25 (ссылка)
по натовцам, по авиции каддафи, когда еще бесполетных зон не было

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iq75@lj
2011-04-17 07:22 (ссылка)
Они не предназначены для поражения современных боевых самолетов. Технически это невозможно. Особенно в пустыне. В горах еще теоретически может быть. Но министерство обороны Великобританиии кажется, недавно говорило, что не использует некоторые типы самолетов как раз потому что типа низко и медленно летают и потому будут сбиваться из ПЗРК.

P.S. И кстати по поводу "партизан в Бенгази". Представитель мятежников вчера жаловался, что мол Ливийское телевидение подает сигнал при прогнозах погоды на выступление так называемых спящих ячеек в городе.

По поводу ТВ он похоже полный бред говорил, ибо уж очень примеры там были смехотворные. Типа передали что в Бенгази будет дождь, а вот дождя не было, зато выступили проклятые агенты Каддафи.

Но интересен сам факт признания выступлений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что "технически невозможно"?
[info]ruveticus@lj
2011-04-17 08:12 (ссылка)
ИГЛА-С — результат глубокой модернизации комплекса «Игла» (Россия). Система управления: пассивная инфракрасная головка самонаведения. Длина (ракеты): 1,635 м Вес (ракеты): 11,7 кг Вес (комплекса): 19 кг Макс. скорость поражаемых целей: 400 м/с (навстречу), 320 м/с (вдогон). Дальность стрельбы: 6000 м Вес боевой части: 2,5 кг Тип боевой части: осколочно-фугасная. Использование: «Игла-С» — ВС РФ, другие модификации комплекса «Игла» — армии около 30 стран.

Стрела-2 (СССР-Россия). Система управления: пассивная инфракрасная головка самонаведения. Длина (ракеты): 1,41 м Вес (ракеты): 9,8 кг Вес (комплекса): 15 кг Макс. скорость: 430 м/с. Дальность стрельбы: 800—2200 м Вес боевой части: 1,1 кг Тип боевой части: осколочная. Использование: армии около 60 стран.

Стрела-3 (СССР-Россия). Система управления: пассивная инфракрасная головка самонаведения. Длина (ракеты): 1,42 м Вес (ракеты): 10,3 кг Вес (комплекса): 16,6 кг Макс. скорость: 470 м/с. Дальность стрельбы: 600-4000 м Вес боевой части: 2 кг Тип боевой части: осколочная. Использование: армии более 20 стран.

FIM-92 Stinger (США). Система управления: пассивная инфракрасная головка самонаведения или ультрафиолетовая головка самонаведения. Длина (ракеты): 1,52 м Вес (ракеты): 10,1 кг Вес (пусковой установки): 5,6 кг Макс. скорость: 725 м/с M2,2. Дальность стрельбы: 200-4500 м Вес боевой части: 3 кг Тип боевой части: осколочная. Использование: США и армии более 20 стран.

Javelin (Великобритания). Система управления: полуавтоматическая по линии визирования. Длина (ракеты): 1,35 м Вес (ракеты): 15,4 кг Вес (пусковой устройства): 8,9 кг Макс. скорость: сверхзвуковая. Дальность стрельбы: 500-5500 м Вес боевой части: 3 кг Тип боевой части: осколочная. Использование: Ботсвана, Великобритания, Дубай, Иордания, Малайзия, Оман, Южная Корея.

Starstreak (Великобритания). Система управления: наведение по лазерному лучу. Длина (ракеты): 1,4 м Вес (комплекса): 20-25 кг Макс. скорость: M4 (оценка). Дальность стрельбы: 300-7000 м Вес боевой части: нет данных. Тип боевой части: тройная осколочная замедленного действия. Использование: Великобритания.

Mistrale (Франция). Система управления: пассивная инфракрасная головка самонаведения Длина (ракеты): 1,8 м Вес (ракеты): 17 кг Вес (пусковой установки): 20 кг Макс. скорость: 860 м/с M2,6. Дальность стрельбы: 500-6000. Вес боевой части: 3 кг Тип боевой части: осколочная. Использование: Абу-Даби, Бельгия, Габон, Испания, Италия, Кипр, Финляндия, Франция, Эстония
---

цели - любые на малых и средних высотах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что "технически невозможно"?
[info]nazar_rus@lj
2011-04-17 11:21 (ссылка)
Вот-вот - на малых и средних. Тактическое оружие против ударных вертолетов.
Кстати, Джавелин можно в топку выкинуть - это больше ПТУР, чем ПЗРК. Старстрек - тоже ибо требуют лазерных систем наведения и целеуказания. А прочие - против пассивных головок самонаведения еще в Афгане "противоядие" было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что "технически невозможно"?
[info]ruveticus@lj
2011-04-17 12:04 (ссылка)
"вертолетов" - на скоростях вплоть сверхзвуковых)))

от инфракрасных пока никто не отказывается. в т.ч. и на ракетах класса воздух воздух.

а характер цели скорее определяется потребностями.
http://pvo.guns.ru/combat/pzrk/safari.htm

"Через год, в октябре-ноябре 1985 г. в ходе боев за г. Мавинго от наземного огня потеряно не менее 20 машин в т.ч. один МиГ-23, четыре МиГ-21, шесть «Алуэтт-III», несколько Ми-8 и Ми-25. В конце этого года, 9 декабря, сбито по одному Ми-8 и МиГ-23У."

как раз про африку.

это еще там еще штурмовиков не было как в афгане...

а уж по транспортникам и просто гражданским лупить - вообще милое дело...

и хотя точной информации о типе и количестве пзрк попавших к боевикам нет. если речь идет о стингер-блок2 то дело еще более серьезное..
http://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger#cite_note-0

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что "технически невозможно"?
[info]nazar_rus@lj
2011-04-17 14:15 (ссылка)
Ну скорость взята "с запасом", но в данном случае дело не в скорости, а в дальности и высоте нахождения цели.
От инфракрасных и не отказываются, просто в современных ударных самолетах давным-давно существует вполне себе развитые системы защиты от таких вот ГСН. Я, конечно, понимаю, что сосредоточенный залп нескольких операторов с ПЗРК пробьет такое дело, но "съест-то он съест, да кто ж ему даст". Это не афганские горы, однако.
"...от наземного огня потеряно..." - знаете, Шилка - это тоже наземный огонь. А 80-лохматые годы как-то некомильфо вспоминать. Тогда ПЗРК рулили, безусловно. Но, слава Богу, прошло почти 30 лет с того времени ;-) А гражданские и транспортники вообще не защищаются, хотя, в Афгане на военные транспорты стали ставить такую защиту, и помогало.
Кстати, не надо мне Педивикию цитировать, я уж применение ПЗРК как-то еще с советских времен по долгу службы помню ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"технически возможное" преступление
[info]ruveticus@lj
2011-04-17 20:10 (ссылка)
дело именно в скорости. для поражения наземных целей достигать скоростей выше 2м (!)- это уже чересчур.

вполне развиты системы защиты ? и какие извините кроме ловушек?

считать, что современная гсн не в состоянии их отличить от выхлопа двигателя как минимум наивно. тем боле что их уже давно делают комбинированными с IR-UV.

текст который я вам привел по боевому применению не из педивикии .

насчет помагало - не смешите. как сбивали так и сбивают.
и не только в африке. пример - ханкала 2002. в афгане тоде сбивают.

вопрос всегда только за вероятностью поражения.

для поражения большой машины 3кг зарядом она невысокая.
основной упор делается именно на контроль распространения самого оружия и теритрои вокруг аэропортов.

опасность попадания этого оружия в руки террористов никакой болтовней не замажешь. и не оправдаешь.

тем более пустой.

все понимают, что если оно станет массовым - ничто не поможет.

и хуже всего то, что основными целями терров могут быть совсем не военные объекты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "технически возможное" преступление
[info]nazar_rus@lj
2011-04-18 04:53 (ссылка)
Скажите пожалуйста, а скорость снаряда ПТУРа тоже такая высокая потому что танки так быстро ездят? ;-) И кто ПЗРК по наземным целям использует?
"... и какие извините кроме ловушек?.." - поинтересуйтесь, что такое станция оптико-электронного противодействия. Кстати, их можно использовать и для гражданских самолетов.
"...как сбивали так и сбивают..." - естественно, никто и не утверждает, что защита дает 100% гарантию.
"...поражения большой машины 3кг зарядом она невысокая..." - видите ли ГСН ПЗРК устроен так, что лупит в двигатель. А для движка - и 3 кг с головой хватит. Надеюсь, сами поймете почему ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"технически возможное" преступления
[info]ruveticus@lj
2011-04-18 07:59 (ссылка)
вы вообще понимаете что такое 2-3m, а кое где было указано даже 4? )))

и если такие скорости применяются, то очевидно что потеря маневренности, неизбежная на таких скоростях, для чего то да нужна.

вас не смущает когда указывают в характеристиках скорости целей в 300-400 м/с в догон, при скорости звука на высоте моря в 350 м.с?

далее по идее бьет не в движок в выхлоп, кстати вы видели где нибудь тяжелые самолеты с 1 двигателем?

еще раз не ик-датчик, там фактически построитель изображения в IR-UV диапазонах с видеопроцессором и спектроанализатором.

когда речь шла о стингере блок 2 - вас не обеспокоило, что в его полном названии есть абревиатура prm - вы не догадыватесь, что это значит - в вики не написано?

а т.н. "станция оптико-электронного противодействия" -
мало дли что и куда может быть поставлено теоретически и во сколько это обойдется и какова эффективность в конкретных применениях - если у вас реальные данные попробуйте аргументировать.

Но мне что то не верится, что против современных пзрк (а именно о них и идет сейчас речь) это сыграет серьезную роль.

Во всяком случае еще во время 888 пзрк, не знаю новые или старые, сбивали все и вся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "технически возможное" преступления
[info]nazar_rus@lj
2011-04-18 09:13 (ссылка)
"...вы вообще понимаете что такое 2-3m..." - Вам читать лекцию о скорости звука?
"...очевидно что потеря маневренности, неизбежная на таких скоростях, для чего то да нужна..." - а как Вы собираетесь "догонять" ракетой низколетящий самолет?
"...бьет не в движок в выхлоп, кстати вы видели где нибудь тяжелые самолеты с 1 двигателем..." - в движок, на выхлоп первоначально наводится, а Вы в курсе, насколько самолет с поврежденным двигателем (хотя бы одним) может выполнить боевую задачу? И что произойдет с самолетом, если в его движок на скорости влетит трехкилограмовая взрывчатка с поражающими элементами? Никогда не слышали истории о том, как в движок самолета обыкновенная птица попадала и чем это заканчивалось?
"...в его полном названии есть абревиатура prm..." - может быть Вы имели в виду RMP - Reprogrammable Microprocessor? Кстати, Вы думаете у полковника есть что-то подобное, если блок 2 в серию запускать должны были только лет пять назад?
"...мало дли что и куда может быть поставлено..." - понятно, о СОЭП слышим в первый раз, бывает.
"...во время 888 пзрк, не знаю новые или старые, сбивали все и вся..." - ну вот и дайте мне статистику по сбитым самолетам из ПЗРК. И учтите, что это был за ТВД заодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вобщем вы все так же чушь несете.
[info]ruveticus@lj
2011-04-18 09:33 (ссылка)
не интересно.)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

спасибо...
[info]nazar_rus@lj
2011-04-18 09:37 (ссылка)
...шум сливного бачка прослушал ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не буду ждать, пока в вас новая водичка накопится.
[info]ruveticus@lj
2011-04-18 09:41 (ссылка)
дерагайте себя почаще за веревочку.
во избежание затопления тем вашим флудом.))


пока.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 08:06 (ссылка)
хммм, а откуда инфа, что НЕ используют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elf_ociten@lj
2011-04-17 09:28 (ссылка)
за отсутвием сбитых с земли самолетов, похоже пво отсутствует в ливии как класс, вон даже сербы своим допотопным пво умудрились сбить стеллс

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asharky@lj
2011-04-17 09:34 (ссылка)
Скорее всего Муамар просто не хочет обострять ситуацию с НАТО. Этим уродам только повод дай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 09:39 (ссылка)
им ни повода ни причин не нужно - боевики им сами все придумают - то 20.000 погибших, то кассетные бомбы...
а они конечно же "верят".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asharky@lj
2011-04-17 11:18 (ссылка)
Любой самолёт это не абстракция. Потери на спрячешь такие, но и выдумать их тяжело тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 09:38 (ссылка)
имхо из Ливии вообще нет никакой достоверной инфы о боевых действиях, кроме чуши и постановочных репортажей в сми.

посему чем сбивалось и сколько - дело темное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

чем сбивалось и сколько - дело темное.
[info]red_goga@lj
2011-04-19 18:38 (ссылка)
ПЗРК работают до высот в 3 км. В Ливии НАТОвские "соколы" применяют исключительно высотное бомбометание. Вот, ежели дело дойдет до наземной операции, штурмовая авиация будет вынуждена спуститься с высот, прикрывая наземные войска. Тут-то и начнется раздолье для Игл со Стрелами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чем сбивалось и сколько - дело темное.
[info]ruveticus@lj
2011-04-19 20:38 (ссылка)
дай то бог им шею свернуть в Ливии, глядишь поуспокоятся.)))

впрочем речь щла об боевиках и террах - они то уж палить в последнюю очередь начнут по "своим" палить.

зато озлобленную орду легко будет натравить куда западу нужно.

кстати, выпускающихся Fim92C (модель 97 года) имеет ттх малость повыше.

Максимальная дальность: 4,8 км
Максимальная высота цели: 3,8 км
Максимальная скорость: 2,2 М

А микропроцессорный блок там еще с конца 80-х годов применяется, первоналаьно был в составе POST-RMP систем наведения, сшп их еще в афгане против ссср использовали.

Сейчас в качестве детектора стоит микроканальная фокальная решетка как в ПНВ, ну аж уж вычислителная часть само собой куда круче, стабилизация на mems + навигационный комп + системы распознования изображений - все эти технологии сейчас вообще развиты...

Если произойдет распознование-захват цели дальше уже так просто ни засветить, ни обмануть...

Посему и всякие там системы излучателей только немного снижают эффективноть применения, при стоимости в сотни тыщ и даже млн долларов.

Там скорее важно засечь момент пуска, что бы произвести МАССИРОВАННЫЙ отстрел ложных целей. Но это при единичных пусках, а при массовом применении, это ясно дело уже не поможет.

Короче славную цацку дали бандюкам в руки...

(Ответить) (Уровень выше)

и наиболее вероятная цель
[info]ruveticus@lj
2011-04-19 22:16 (ссылка)
в обозримом будущем это российские ми в афгане, вместе с пилотами и "грузом" ессно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 08:02 (ссылка)
на фоне разрешения ФИНАНСИРОВАНИЯ закупок вооружения ливийскими боевиками это выглядит просто как мелкая частность...

(Ответить)


[info]laska67@lj
2011-04-17 10:42 (ссылка)
интересно про три вида выступлений старикова

(Ответить)


[info]ext_379279@lj
2011-04-17 12:24 (ссылка)
"Теперь неизвестные террористы смогут шантажировать любое правительство на планете угрозой уничтожать пассажирские лайнеры. И при этом США не будут иметь никакого отношения к создавшейся ситуации. Другим путем передать оружие бандитам было невозможно, потому что за каждым стингером следят, каждый имеет цвет и происхождение. Но теперь во всем будет виноват существующий только в Интернете Усама бен Ладен"
Тут бы филологи помогли правильно это назвать:" будущее время, отложенное действие"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 20:11 (ссылка)
логичное и обоснованное предположение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_379279@lj
2011-04-17 20:23 (ссылка)
Нет, логика у меня сомнения не вызывает. Я только о филологии. Там же есть заковыристые названия о построении предложения или отдельных слов, которые характеризуют прошедшее время, теперешнее, будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 21:32 (ссылка)
а вот я как раз только об этом предположении в отдельности. )))

но к сожалению, вся остальная статья у этого автора в комплексе не блещет логикой.

(Ответить) (Уровень выше)

Женщинам не смотреть
[info]ext_512762@lj
2011-04-17 13:14 (ссылка)
http://www.youtube.com/watch?v=T-mRmOKupBw&feature=player_embedded
Почему постоянно слышим "не знаем кто такие повстанцы"? Очень хорошо знаем. Они жестоко мучают мирных граждан. На видео - вообще ребенок. Когда-то же человечество должно быть лучше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 20:19 (ссылка)
впринципе всем ясно, что т.н. "повстанцы" всего лишь конгломерат разного рода террористических групп.

и сейчас их запад их в открытую вооружает и финансирует.
как в свое время это они делали в афгане.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruveticus@lj
2011-04-17 20:31 (ссылка)
Кого кормит и пестует запад - наcчет целей - поищите агитки hizb ut-tahrir и ихванов вообще.

Их идеология подразумевает ликвидацию ВСЕХ сущестующих светских режимов и самих "национальных" стран. От афгана до Ливии и турции.

(Ответить)