Ну вот умеет Юрий парой фраз увлечь слушателей, увести их от обдумывания вредных для психического здоровья тем что у всех на мозгах и устах))))))))

Пойду скажу спасибо еиу. Я в то время был редом.

Хорошоее кстати время было.

Пестня. Особенно про Говорухина. Имел возможность общения.

Про Вайнера тоже мило. Впрочем, о нравственных особенностях детективных братишек все всем давно ясно, а насчет Говорухина лично для меня еще и познавательно.

Так уж получилось, что буквально через пару недель после выхода этого самого "Так жить нельзя". Отрезвление было мгновенным. Как ледяной душ. Поэтому я с тех пор мало верю в искренность известных режиссёров.Мне вспомнился недавний разговор о Михалкове. Ну да, они свою функцию выполняют, снимают кино на темы, за которые им заплатят. И ждать от них чего-то другого наивно.

Ну почему же? Михалков совершенно искренне показывает, как сильно он любит деньги, славу и чтоб быдло в ножки кланялось. Мигалку свою тоже очень любит.

Если бы не Михалков, хер бы вы видели сегодня российское кино. Было бы так же, как с украинским - одни воспоминания о великом прошлом.

Ой ну я вас умоляю- О чём вы? Что из российского кино сейчас можно упоминать всерьёз? И какое отношение к тому, что можно всерьёз рассматривать- имеет Михалков? Его пафосные поделки под социальный заказ-это вы называете кино?

Что можно, а что нельзя - это дело вкуса. Остальное смотрится по кассе и по количеству фильмов в запуске. Посмотрите по цифрам кассовых сборов русских фильмов, за последние годы. М главное, в отличие от Украины, кино снимают полным ходом. Какими бы поделками не были фильмы Михалкова на Ваш вкус, тем не менее - это высокопрофессиональнейшие работы, на которых могут учится молодые кинематографисты.

И все это прямая заслуга Михалкова. Если бы он, в свое время, не выбил для кинематографа налоговые каникулы у Ельцина, если бы не оговорил государственное участие с Путиным, было бы точно как на Украине.

Посещаемость (и соответственно коммерческая успешность) концертов попсовиков- затейников гораздо выше чем концертов классической музыки. Но я так думаю- вы же не станете всерьёз называть эти коммерческие поделки- искусством? Или как?

Еще как стану. То, что сегодня называют классикой, в любом направлении музыки, в свое время тоже называли и кичем, и безвкусицей, и потаканием толпе. Это касается и Моцарта, и Диппёпл. И я, в отличие от Вас, хорошо знаю, какой труд нужно вложит в эти самые "коммерческие поделки", дабы они стали коммерческими и пользовались спросом у людей.

Насчёт Deep Purple и труда, вложенного в производство- улыбнуло. Особенно если учесть что самый главный хит (несомненно хит, без всяких скидок, форева), который они написали- "Smoke under water"- был написан ими в составе других песен (которые тоже все как один хиты)- в течении полутора недель, между концертами и пьянками, наскоро. Количество вложенных усилий ещё не гарантия высокого художественного уровня. И "Бухгалтер, милый мой бухгалтер" сейчас может кое у кого вызывать только ностальгию по ушедшей молодости, но никак не восхищение художественными достоинствами данной поделки.

Не пытайтесь передергивать и уходить от темы, в легенды про "между пьянками". И Битлз, и Диппёпл, и Куин, и Моцарт, и Бетховен, и Рафаэль, и Гойя, все прошли фазу рассказов про кич, потакание толпе и пр. Но, никогда не родились бы шедевры, если бы не было массового искусства. Для шедевров нужна почва. Это более чем прекрасно видно, на примере сегодняшней Украины.

Я? Ушёл от темы? Нууу батенька... Я уж и не знаю как это назвать... В чём? То, что Михалков- профессионально умеет снимать фильмы- я даже не подвергаю сомнению. Также как для меня бесспорно что он умеет профессионально снимать фильмы ни о чём. Поэтому, несмотря на бешеное количество баблоса, вложенного в эти фильмы, они постоянно проваливаются в прокате. Несмотря на самую агрессивую рекламу, какую мне когда-либо доводилось видеть.

Безусловно ушли. Я четко определил и тезисы и рамки, в которых я беседую. Я говорю о том, что без массового продукта не будет шедевров, что сегодняшняя классика подвергалась в свое время такой же критике, я четко развожу профессиональные навыки и содержание конкретного произведения, и совершенно точно не желаю обсуждать вкусовые пристрастия. С этих позиций оцените сами свои тезисы.

http://www.youtube.com/watch?v=Fmm1D3EjsDc

Не передергивайте, я же не говорю о дилетантском говне.

Это высокопрофессиональная пародия, если вы не заметили. Уровень и дух пародируемого оригинала она передает очень точно.

я этого не увидел

Вам очень повезло - у вас не навяз в ушах оригинал.

быть благодарен и Михалкову, и современному российскому кинематографу за колоссальный сдвиг а моем сознании. ведь если бы не совокупные старания современных россиянских кинематографистов, хрен бы я заставил себя обратиться к великому прошлому кинематографа, в особенности к немому кино.

на ваш тезис о "высокопрофессиональнейшести" работ Михалкова отвечу просто: яблоко не может быть частично червивым, как осетрина не может быть второй свежести. если яблоко червиво, то никакой кагал раввинов не сделает его кошерным, а равно никакая бригада колдунов - целым.
идейная подлянка, как червяк, выгрызает сущность. остается форма. и произведение должно быть подлинным шедевром, чтобы не рассыпаться.
не тянет Михалков на лавры Рифеншталь, даже если из штанов выпрыгнет - все авно не достанет. самое большее - на сомнительного достоинства лавры Харлана.

без Михалкова я как-нибудь обойдусь. мне с головой хватит Гриффита и Мидзогути, Дрейера и Брессона.

Ну и славно. Кино должно быть на любой вкус, чтобы каждый мог найти свое.

Во-первых, чуть ли не каждая рецензия начинается с упоминания того, что Михалков, мол, был некогда великим режиссёром; эй, с чего бы это? Михалков - который тот самый, который когда был торт etc, ну т.е. Михалков 70-80-х - он был вполне себе средним режиссёром по тем меркам. Лучше Говорухина, конечно, но далеко не Шукшин и уж тем более не Данелия. Да, конечно, стоит учесть, что это был серебряный век советского кино, что тогда каждый год выходило до полутора десятков фильмов уровня "мастхэв", и что по нынешним меркам даже дурное производственное кино снималось на мало кому доступном ныне уровне - но всё-таки: Михалков был вполне рядовым режиссёром по тем меркам. Не дурным, нет - средним.

Во-вторых, все свои тогдашние фильмы он снимал в са-а-авсем других условиях; всё-таки советский кинематограф - штуковина со времён Вертова и Эйзенштейна принципиально командная, и "фильм Муратовой" мог легко и непринуждённо считаться и "фильмом Высоцкого": вклады - не всегда, но очень часто - были равны (и вообще, не припомню в то время актёронезависимых режиссёров... ну, Параджанов, ладно, и? Даже Герман - и у того немалую часть работы выполнял, например, Никулин). Великих это мобилизовывало, средних - расхолаживало; расхолаживало и Михалкова: ну да, зачем вылизывать работу, когда у тебя в "Обломове" (самый яркий пример) снимается Табаков на пике своего таланта? Он в состоянии прикрыть игрой практически любой режиссёрский ляп - он и прикрывал.

(ха, это я промолчу про операторов, монтажистов и прочих закадровых персонажей, которые вносили не менее достойный вклад. Но это отдельная, и не очень наглядная, тема)

В-третьих... тут NB и лирическое отступление, поскольку придётся пнуть ещё одного, но на этот раз уже неприкрытого бездаря - чисто как замечательный пример крышесноса на почве чувства собственного величия: Бортко. Однажды случайно попав, он собрал людей, отыгравших ему "Собачье сердце" - отыгравших блистательно и с отрывом; но Бортко, а главное - газетное хомяьчё (пардон за мой жэжэшный) внезапно решили, что всё дело - в режиссёре. Бортко объявили "крутым экранизатором классики", и он, ничтоже сумняшеся, начал снимать - сначала "Идиота" (сериал в лучшем случае сомнительный, а по-моему - так просто отвратный), потом "Мастера и Маргариту" (ну тут комментарии излишни) - нормальные люди после такого с чистой совестью уходят в многолетний запой, но раз уж Бортко объявлен крутым, то значит крутой: ему дали снять "Тараса Бульбу". Кортина вышла клинической, но это мало кого волнует, думаю, ему снова дадут что-нибудь снять.

Так вот, вернёмся к нашим баранам: у Михалкова - очевидный "синдром Бортко". Хех, режиссёр с неплохими вроде как фильмами, и вдобавок готовый снимать дальше - это ж клад! Его объявляют великим, и Михалков начинает и сам в это верить; снимает неплохих (но не более, не более) "Утомлённых солнцем" - снимает, опять же, средненько по тем меркам, но по нынешним даже вроде и роскошно, потом получает на волне моды на "новую Россию" своего "Оскара" (понятно, что Герман с гениальным "Хрусталёвым" никаких "Оскаров" даже близко не увидит)... и всё, крыша улетает. Он реально начинает верить в собственную гениальность. Разумеется, как и любая другая посредственность, снимает он с каждым разом всё хуже и гаже, но чем гаже он снимает - тем меньше его это волнует.

Summary: так что можно успокоиться и не мучить себя поиском ответа на вопрос: "Как такой гений мог снять подобную хрень?!" Не было никакого гения. "Цитадель" - нормальный уровень Михалкова-режиссёра, предоставленного самому себе. Ну не Бондарчук ты, блин, не твой размах!

http://rotten-k.livejournal.com/345926.html#cutid1

>вклады - не всегда, но очень часто - были равны (и вообще, не припомню в то время актёронезависимых режиссёров... ну, Параджанов, ладно, и? Даже Герман - и у того немалую часть работы выполнял, например, Никулин)

Вы в группах съемочных когда-нибудь работали?

http://www.rosbalt.ru/blogs/2011/05/12/848187.html
"Вы, скорее всего, уже в курсе, что самая бюджетная государственная кинокартина года «Цитадель» провалилась с душераздирающим треском. Хотя ее создатели на сей раз вроде бы всё сделали правильно —- приручили элитных блогеров, завели собственных, дворовых, заказали постер сыну древнего рода и выпустили видеоблог главного создателя, в котором тот отделал крупнейших либерастов —- на фильм всё равно никто не пошёл."

Отличный фильм снял Михалков, да и что бы не говорили актер и режиссер он замечательный.

Он был хорошим режиссером. Но Цитадель... я не знаю, может быть, Вы - сам Никита Сергеевич? Если да, ладно, замечательный... А если нет, у Вас что-то со вкусом.

Вот как раз хер я вижу. Кина не вижу, один только хер. Во многом - именно благодаря Михалкову.

+100500

Могу только повторить: о вкусах не спорю, а касса проката российских фильмов говорит сама за себя.

Касса проката - это та, в которой михалковские кина раз за разом проваливаются? Ну-ну.
А про вкусы я и не говорю. Говорю только про содержание и кинематографический уровень. Знаете ли, в отношении российского производства последних десятилетий слова "кино" и "говно" давно уже стали синонимами.

Вот только мне-то не нужно рассказывать про кинематографический уровень. Вам может не нравится содержание фильма - это дело вкуса, картина может провалиться в прокате, тем не менее, ее профессиональный уровень может быт очень высок. ВСЕ картины Михалкова сделаны на высочайшем профессиональном уровне. Если я, кинематографист с 30-летним стажем, нахожу чему там учиться, то уж остальным сам Бог велел.

Позволю себе вам не позволить.
Во-1, я не раз видел замечательных мастеров своего дела, у которых всегда есть чему поучиться, сделавших некую свою конкретную работу левой задней ногой наобум. И в той работе тоже было чему поучиться, но от этого не менялся факт, что ее сделали левой задней ногой, а не руками.
Во-2, вовсе не обязательно быть поваром, чтобы понять, что колбаса - тухлая. Фильмы Михалкова проваливаются потому, что он хуево снимает хуйню, уж простите мой французский, и зрители это прекрасно чувствуют.
Вообще по отзывам множества людей, достойных доверия, единственный отечественный фильм за последние лет десять, а то и двадцать, который можно смотреть без тошноты - "Брестская крепость", к которой Михалков не имеет никакого отношения. Сегодня вечером собираюсь это проверить, но надежды мало - до сих пор все, что я пытался смотреть из нашего нынешнего кина, оказывалось редкостным говном.

Вы все пытаетесь мне впарить вкусовщину, в качестве объективного критерия. И даже пытаясь объяснить провал Михалковских картин вкусовщиной, хотя это не имеет никакого отношения к содержанию картины. полторы тысячи российских кинозалов не отбивают такой бюджет, и все.

Но, еще раз подчеркиваю, я не обсуждаю картины ни с точки зрения исторической правды, ни каких вкусовых пристрастий. А с профессиональной точки зрения картины Михалкова - это мастерские работы.

Это вы сейчас пытаетесь мне впарить тысячу причин сделать вид, что Михалков снимает хорошее кино - вместо того, чтобы честно признать простой факт: он снимает дерьмо. Кино, хоть чуточку похожее на хорошее, в нашем массовом прокате в последние годы стабильно окупается.

Нет, голубчик, я просто сохраняю объективность. И свои вкусовые предпочтения не высказываю, а ограничиваюсь чисто профессиональной оценкой.

Объективность? Ну просветите же темного меня - расскажите, чему вы смогли научиться из первой части "УГ-2"?

Зачем мне это? Это писать огромную лекцию, знакомить, для начала, Вас с азами. Оставайтесь при своих, у меня нет задачи пытаться менять чьи-то вкусы, время все по местам расставит.

Вы хоть пальцем тыкните - типа, "вон там, на сто тридцать третьей минуте на дальнем левом фланге второму статисту справа совершенно гениально пулей оторвало ухо"... Не прошу объяснять, почему именно это именно так гениально - просто покажите, что именно.

Как-нибудь в другой раз. Здесь все-таки обсуждение отрывка из моей книги, а не кино Михалкова. ;)

Ну как скажете. Книга ваша, читать вполне можно, содержание интересное и познавательное. В мнении относительно Михалкова и егойных кинофильм я остался прежнем.

И сдается мне, что вы сейчас путаете профессионализм режиссера и могучий бюджет фильмы. У Михалкова бюджеты дикие - но, пардон, он даже сюжет простроить толком не может... И это не говоря уже о чудесных автырьских "находках" типа парусных танков и обосравшегося в воздухе немецкого летчика. Про сиськи молчу, грусть, молчу...

Вы просто не понимаете, о чем говорите. Могучий бюджет - это замечательно, но только эти деньги нужно перевести в изображение. А это уже искусство, далеко не у всех получается.

Ну покажите, покажите мне это изображение!

чтобы Вам показать, Вы должны и видеть, и знать многое. Вы не обижайтесь, но кинорежиссура - это такая же профессия, как и всякая другая, и тут куча профессиональных нюансов.

Вот понимаете, когда я смотрю на картину (либо смотрю кино)- мне абсолютно фиолетово каким способом это сделано. Или тогда признайте что он делает эти фильмы для того чтобы потешить своё ЧСВ и выполнить соцзаказ- не более того. А если фильм сделан для того чтобы его смотрел зритель- то тогда мало ремесленного умения и бешенного количества бабок, нужно кое-что ещё. И как раз это кое-что и называется искусством.

Я уже написал, что такое искусство и свое отношение к профессионализму Михалкова.

Я же сказал: попробую даже на слово поверить, просто тыкните пальцем в само место, куда смотреть.

А вообще поварское дело тоже профессия с кучей нюансов. Но если повар виртуозно нарезает салаты, дивно разделывает рыбу и фантастично заводит тесто, но все и всегда дико пересаливает - это плохой профнепригодный повар.
Или о более близком: есть такой писатель Сорокин. Он мастерски владеет языком, тонко чувствует звучание, умеет разные литературные приемы - но вот написать ни о чем, кроме говна, не способен. Поэтому он - говно, а не писатель.

К изображению нужно ещё кое-что приложить. Это что-то как раз и называется- искусство. А так, по вашей логике, нужно согласиться что фотоаппарат- это гораздо лучше чем кисть художника.

Опять не так. Вот почему я и не хотел затевать эту беседу. В художнике, в том числе и фотохудожнике, нас интересует его комплекс ИСКАЖЕНИЙ. Граница искажений, элементов, воспринимаемых нами как принадлежащие объекту, определяет круг восприятия.

Комплекс искажений как таковой- изначально не несёт в себе смысловой нагрузки. В том самом комплексе искажеий долджна быть мысль. Идея. Характер. Личная позиция художника. А у Михалкова личную позицию видно без микроскопа- "я сделал ЭТО чтобы показать вам что соцзаказ мною выполнен, деньги отбиты- посмотрите как всё пышно и пафосно, ну и показать вам, червякам, что я- д'Артаньян, а вы- соответственно ...."

Ладно, я понял, Вам не нравится Михалков. Не могу и не хочу, отнимать у Вас это право.

О как!
Извиняйте, не соглашусь: в художнике нас совершенно не интересует комплекс искажений, материал кисти и цена рамки, в которую картина засунута. Нас интересует только СМЫСЛ КАРТИНЫ. Не метод, но результат, этим методом достигнутый. Не при помощи каких приемов, а что и как он нам показал.
А у вас тут, похоже, профдеформация в полный рост...

Неа. )))) Смысл Вы вкладываете сами. Воспринимаете искажения художника, они вызывают у Вас комплекс ассоциаций и вот интерпретацию этих ассоциаций Вы называете смыслом.

Не так. Художник вкладывает смысл, а зритель этот смысл как-то воспринимает - тут обязательно двухстороннее взаимодействие.

Это все пидумали критики, им же тоже кушать хочется

А ведь недавно я с вами спорил... Вплоть до матов... :) +100500 Особенно по второму пункту

Решительно не вижу отчего бы двух благородным донам не поспорить вплоть до матов, если вопрос спорный именно в этой степени.

Он может быть поставлен на каком угодно высоком профессиональном уровне (с такими бюджетами это можно себе позволить, в чём-чём а в вышибании денег под свою продукцию ему равных ещё долго не будет), но за всем этим пафосом скрывается банальный социальный заказ. Повторюсь: Понадобился давным-давно боевичок про героических красноармейцев- коммунистов- нате вам. "Свой среди чужих чужой среди своих" С собой любимым в главной роли, разумеется. Понадобился прониконвенный фильм про времена Российской империи- их есть у меня. Получите "сибирского цирюльника" Кто будет исполнять роль царя- вопрос глупый. Тут масть покатила, нужно военные годы вспомнить- и тут наш пострел везде поспел. Угадывать не надо кто будет играть Главную Героическую Роль. И всё на высочайшем профессиональном уровне. ГГГ.

Понимаете, социальный заказ - эт конечно здорово, но почему-то одни делают социальный заказ на высочайшем профессиональном уровне, а другие и рады бы, но хуйк...

И деньги дают, потому что профи. С большими деньгами многие запускались, особенно когда было много отмывок под это дело. Но профессия, заете ли, есть профессия, ею владеть нужно.

R:Умение Михалкова профессионально вышибать баблос под свою продукцию я сомнению не подвергаю. В этом он гораздо убедительнее своих фильмов.

Не был бы он высококлассным профи - хер бы ему дали.

Да, ремесленник он высочайшего уровня.

Ну, нчнем с того, что в нашем кино традиционно страдает именно ремесло. Все очень гениальные, авторские и креативные, а вот ремеслом большая часть не владеет.

Но, я не могу назвать Михалкова ремесленником, поскольку он очень креативен.

Я предпочитаю произведения ремесленников, которым нечего сказать, как объекты искусства не рассматривать. Тогда объектом искусства нужно называть автомобиль Мерседес.

Не так. Искусство, в отличие от науки, апеллирует к эмоциям, и через сопереживание, рождает мысль у зрителя. Массовое искусство может абсолютно так же соответствовать этому критерию, как и очень элитарное, это лишь вопрос целевой аудитории. И если Вы не пренадлежите к целевой аудитории, на которую расчитан какой-то конкретный предмет искусства, то это вовсе не означает, что он не есть таковой.

Опять же, это только в целях объяснения понятий, но не анализа картин Михалкова.

О! Золотые слова! Теперь разберём- какова же целевая аудитория этих фильмов? Элитарные? Я вас умоляю. Близко не стояли. Сокуров, Тарковский- это да. Михалков? Массовые? Которые упорно проваливаются именно в массовом прокате? Целевая аудитория этих фильмов-сам любимый ненаглядный Никита Сергеич. За государственный счёт, конечно... то есть в том числе и за мой как налогоплательщика.

Давайте подождем и глянем на сборы.

Да нагляделись уже. Почему-то "Ёлки" окупились, "О чём говорят мужчины" окупились, "Поколение П"- на ура, Наверное не понимают Мигалковского искусства?

"Елки" какой бюджет, какой бокс офис, сколько с дисков? За сколько времени окупилась? Посмотрим, что у Михалкова выйдет

Посмотрели уже. Немного предсказуемо. Как всё, что он делал за последние 20 лет.

Ну и как впечатление. Мне говорили что Михалков в этом Фильме хорошо сыграл свою роль.

Впечатление? Да я уже сказал своё впечатление. Не знаю что вы находите в его фильмах, я нахожу только умение вышибать бабки под бюджет фильма, социальный заказ и самолюбование автора фильма в главной роли.

Не знаю для кого эти слова стали синонимами, но не для меня. А уровень у Михалкова очень высок, его награды лучшее тому подтверждения.

Боюсь, что это многое говорит о вашем вкусе - и в том многом очень мало лестного для вас. Фильм "Сволочи" вас тоже порадовал?

Владимир Ильич правильно назвал интеллигенцию.