КОРОНА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ



Впервые встретив в Сети дивную идею насчет "Принца Гарри - на царство!", я подивился прихотливости извивов человеческой мысли, да и забыл. Оказалось, однако, что идея сия не столько чья-то игра ума, сколько нечто, близкое к вбросу. Во всяком случае, на одном из нелюбимых (в связи с неприятной запрограммированностью), но не самых глупых сайтов, на нее отреагировали вполне серьезно и, в общем, даже осмысленно. А тут, кстати, у меня, в теме "Матч-реванш", случился интереснейший разговор на ту же тему. В беседу я не встревал, однако читал внимательно, пометки в извилинах делал и, думается, имею что добавить...

Начнем с того, что монархия - это, скорее, хорошо, чем плохо. С житейской точки зрения уже хотя бы потому, что суверену, знающему, что титул и престол будут переданы по наследству, нет необходимости подличать, интриговать, брать взятки и перегонять деньги на закордонные счета, а наследник уже с пеленок знает, какая ответственность будет не него возложена, соответствующим образом готовится к грядущей миссии и, опять-таки, избавлен от необходимости интриговать и подличать. Вместе с тем, монархия имеет смысл только в том случае, если "власть одного" реальна и полноценна, а не сугубая, в дань традиции, формальность; если корона становится этикеткой, хуже того, ширмочкой для помянутых выше интриг, выхолащивается сама идея, и шаг от великого до смешного можно считать сделанным. Это вовсе не означает, что монархия должна быть абсолютной (время не то, реалии не те, да и полный абсолютизм слишком зависим от случайного расклада, как говорил Дрюон, в лотерее генов), какие-то сдерживающие механизмы обязаны быть, однако царь (король и пр.) столь же обязан иметь реальные рычаги влияния (то есть, контролировать силовиков) и, следовательно, некую гарантирующую их экономическую базу типа когдатошних "коронных земель".

Однако возникает естественный вопрос: что есть монархия вообще? На чем базируется ее легитимность и объем прав?

Набор ответов невелик.

1. Власть отцовская, патриархальная, когда глава государства одновременно и глава народа, старший из потомков единого предка, очень часто одновременно и земное воплощение неких Высших Сил, кровно связанных с данным племенем. Такой вариант по нынешним временам совершенно исключен (почему, думаю, не надо и пояснять).

2. Власть, освященная именем Божьим и, опять-таки, отражающая Небесный Порядок на грешной Земле, - то есть, то, что известно нам на примерах Европы и выродившимися осколками чего являются нынешние мармеладно-игрушечные корольки. Такой вариант сегодня всерьез опять-таки невозможен, даже и по той простой причине, что для его нормальной реализации общество должно быть по-настоящему, а не напоказ воцерковлено. Ибо в противном случае получается

3. Власть на базе "общественного договора". Вернее, не общественного, поскольку в нынешних условиях общество от реального участия в политике отстранено, а сговора элит, неизбежным итогом чего становится та самая мармеладная игрушечность, а хитрость и подлость уходят в тень "священной персоны", которая типа "над схваткой", - и тут уж кого ни привози, хоть импортного рыжего пацана-варяга, хоть такого же импортного, но как бы "своего", ничего хорошего не будет.

4. Власть по праву Genius'а. То есть, взятая потому, что могла быть взята, с помощью силы и удачи, с полным сломом сложившихся элит и набором новых, лично преданных и отличившихся в ходе борьбы за. Вариант Наполеона, Цезаря, восточных эмиров. Она, в общем, всем хороша, но только при условии, что взята была не путем переворота в верхах (это вульгарный путч), а утверждена post factum одобрением народа. Но не на референдуме/плебисците, который легко фальсифицировать, а только по итогам неких действий, в ходе которых претендент на корону уже, заранее доказал, что достоин получить законную власть и будет использовать ее на благо государству и обществу.

Тут, правда, встает вопрос о преемнике, поскольку данный вариант легитимизации на потомков, - без все того же Бога в душе, - не распространяется. Но это уже второй вопрос. На который невозможно ответить, не ответив на первый и главный: при каких обстоятельствах может и может ли вообще сложиться ситуация, без (и до) которой реализация четвертого, единственного, на мой взгляд, перспективного варианта едва ли возможна...