и я не спорю

ну спасибо, не видел!
Давно не смеялся так:))))
У себя размещу!

Второй дочитать не смогла - занудно.

Странное дело, в людях ещё сохранилась та линейка - эталон мер и весов.
Несмотря на квартирный вопрос...

Да уж. Иван Василич против Иосифа Виссарионовича?
Корежит их сильно, ох корежииит....

Лев Рэмович, я ту же самую особенность подметил. Говорю о ней пару лет уже как. Сейчас заподозрил, может у вас и вычитал? А то делитесь копирайтом!))

Или у пана Станислава.)

К сожалению, не помню в каком номере журнала "Юность" за конец 80-х годов была повесть о том, как в разгар перестройки ожил Сталин.

Так что ничего нового не придумали...

Нравится до визга! :) Спасибо.

А мне сказки Ольги Громыко очень нравятся, особенно серия про Вольху. И хорошо, что читая её (Десталинизация) понимаешь, что все такое втайне и страстно желаемое (Возвращение) - это несбыточные сказки, и пора бы уже не надеятся на "возвращения" или появление кого-либо из современников, а уже самим что-то делать... пока ещё есть время....

ооо, прошу прощения, автор-то "Десталинизации" не Ольга Громыко, а какой-то Кленов Николай...
Но все остальное про то, что самим пора что-то делать, остается в силе )))

Да. Тут Вы правы на все 100%, независимо от контекста: первая часть хороша, вторая - занудлива. Зря продолжен случайно-удачный сюжет.

и то говно, и это. агитки.

вставило не по-децки ! Спасибо !

А главное -- они хорошо демонстрируют разницу между отечественной утопией и отечественной же антиутопией.

Первая прямолинейна, сущностей к ней можно добавлять сколько угодно, вплоть до превращения рассказа в роман, но все они будут виньетками на основном сюжете. Антиутопия же -- темна и извилиста, любая дополнительная сущность меняет ее ход, а финала не видно и видно не будет -- опять же, именно потому что на следующем шаге всплывет новая сущность и кардинально изменит не только сюжет, но и сам замысел текста.

Кстати, не премину заметить, что мое любимое "Возвращение короля" (которое не Толкиен) -- тоже типичная антиутопия... :-)

Интересное наблюдения? Интересно, почему? Неустойчивость — главный российский кошмар?

Неустойчивость, нестабильность мироздания, отсутствие критериев -- кошмар вообще, не только российский. Российское -- это скорее, наоборот, стремление сомневаться во всем, в последнюю четверть века перешедшее в болезненную страсть к разрушению ЛЮБЫХ идеалов, критериев и конструктивных построений -- иногда целенаправленно и всерьез, иногда в процессе интеллектуальной игры. (В любом случае Городницкому нельзя простить "Дон-Кихот благороден -- но все же смертельно опасен".) Закономерный итог -- интеллект без идеалов, зато способный с легкостью и удовольствием разрушить любой идеал.

В общем, если первый текст (Гунтера) демонстрирует извечное (не только российское) стремление к стабильности и однозначному определению "что такое хорошо и что такое плохо", то второй -- столь же извечную (и, ИМХО, куда более российскую) страсть сомневаться в любых постулатах и трансформировать сущности до их противоположности.

Вот, сформулировал: сомневаться и разрушать -- полезно и даже необходимо. Но лишь пока это доставляет тебе дискомфорт. Когда интеллект начинает получать удовольствие от этого процесса -- случается беда...

согласен. И у Андрея ака гунтер-спб и у Николая ака николамсу -тексты по своему хороши. Но если Гунтер стал уже давно профписателем (кстати, цикл "Славег" хорош, а Хронники Арасса обещают быть просто хитом), то Николай все таки не писатель и не литературный деятель-нет у него той бойкости пера, что у Гунтера. Поэтому и складывается впечатление затянутости и искусственности. Зы, а вот исторические циклы про Смоленск, Тверь и Новгород у Николая весьма и весьма хороши.ИМХО
Да и заметка про Ивана 4 неплоха.

Насчет оба ты глубоко неправ. Первый да, хорош - а второй рассыпается под собственной тяжестью.

Тем не менее, мне он тоже понравился.
Возможно, я увидел в нем что-то свое :-)

Скорее всего, ты туда что-то довообразил. Потому что текст реально сыплется.

Первый тект понравился,второй не очень.

О! Наконец-то вместо текущей сиюминутины я дождался от Вас вечного. Я бы хотел задать вопрос исключительно как дилетант-читатель, не более того.

Вы говорите о том, что хороший фантаст конструирует Реальность, обходясь минимумом допущений и натяжек. Абсолютно согласен. Вы намекаете, что чем более таких натяжек и введенных в сюжет непонятных сущностей - тем более искусственная конструкция и тем более она нежизненна. Обеими руками за.

Тогда вопрос - если не ошибаюсь (ибо оперативка зверски забита сиюминутным), то не так давно вскользь Вы отозвались весьма одобрительно о творчестве Перумова. Я понимаю, что врач врача не комментирует - тем не менее. Мне кажется, что у него невероятно много введенных подпорок и сущностей, без которых сюжет вполне мог бы обойтись. В итоге создается сложная и многоуровневая конструкция. И как в очень длинном сложносочиненном предложении, Перумов в конце теряет то, что хотел сказать вначале. Я неправ или как?

Я прошу сугубо профессиональное мнение, можно не в развернутом виде.

Перумов НАЧИНАЛ с весьма переусложненных конструкций, в том числе и компенсируя ими откровенные литературные провисы, начиная со стиля (тяжеловесный и многословный). Но постепенно и стиль, и мысль у него становились яснее и легче, демонстрируя появление литературного мастерства, а одновременно упрощались и конструкции, на которых покоится сюжет и мироздание.
Это мое личное впечатление, кто-то может быть с этим и не согласен.

По-моему, у Перумова есть совершенно разные в этом плане вещи. Одно дело - его логичная и понятная дилогия "Череп на рукаве", и совсем другое - цикл о хранителе мечей. Не исключаю, что в последнем он нагромождал сущности вполне сознательно, для увеличения фантасмагоричности.

Ннну, трудно сказать. Как раз на монстрах-то у Ника пунктик по полной программе. И в Черепе он их наплодил - мама не горюй. Причем в первой части еще как-то терпимо, а во второй - Остапа понесло. И монстры-противники, и главный герой-монстр, и главный антагонист - монстр, и любовная тема без них не обошлась. В итоге я так и не понял, кого воюем - Пятый рейх или мутантов.

И в Мечах у него - через одного нежить, и мегамаг за всё многопудье томов только один раз правильно и академически их заборол - все остальные разы вечно у него что-то лошилось. А уж сюжетных линий в Мечах - просто бездна. Или две.

В общем, как раз сущностей Ник навыплодил невообразимо, отчего я и теряюсь при его прочтении. Оттого смиренно и прошу краткого ответа по теме.

Кстати у Перумова та же Гибель богов или Земля без радости -написаны абсолютно разным стилем и, на мой взглядБ весьма хороши, да и первый роман цикла -Алмазный меч, деревянный меч- на мой взгляд -блестящ, что характеризуется и закрученной интригой и относительной простотой сущностей и определенным драйвом

хорошая первая сказка

хоть всё время динамически усложняющимся, это не так важно.

Важно, чтобы был герой, которому сочувствуешь до самоотождествления, всё остальное приложится...

Первая сказка - да,классная. Это же Гунтер Спб, я у него в ЖЖ ее прочитал сразу. У него очень интересное парадоксальное мышление.

Вопреки ясно выраженной тенденции хозяина и каментаторов скажу: роскошны оба сюжета. Вполне уравновешены. Можно даже принять за одного автора.

Первая - оптимистичная комедия.Вторая - жизненная чернуха.:)

Первая напомнила еще об одном прикольном произведении http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_1.php


"В тот день голодные русские артиллеристы были особенно злы - махорку на позиции не доставляли уже неделю. Когда командир противотанковой батареи увидел двигающиеся по дороге четыре огромных танка, он не стал, как ожидалось, бегать кругами и кричать: "Мы сдаемся! Щас только комиссаров перестреляем!" Вместо этого он выплюнул козью ногу, в которую вместо махорки заворачивался ягель пополам с соломой и со словами: "Все, казззлы, вы докукарекались" лично встал к панораме. Первый Тигр русские просто подбили. Три остальных не были готовы такому повороту событий и запаниковали. Поскольку русские продолжали стрелять они быстренько сломались и притворились мертвыми. Ночью их вытащили на буксире. С оставшегося мертвого Тигра русские разведчики свинтили на сувениры все, что могли. Сувениры отобрали в особом отделе и отправили для дальнейшего изучения. Чуть позже, число Тигров под Ленинградом довели до семи. В ответ русские убили пять из них, хотя сами немцы утверждают, что три Тигра покончили с собой исключительно из презрения к русским. Убив первого Тигра советские солдаты долго ходили вокруг и чесали в затылке, пока кто-то не предложил отправить тушку товарищу Сталину.

Ознакомившись с Тигром товарищ Сталин разгрыз трубку и вызвал из Танкограда конструктора Котина.

- Таварыщ Котын, чито ви на это скажэтэ?

- ... твою мать, сказал, - интеллигентнейший Жозеф Яковлевич.

- Будэм счытат, чито ви сказали это про Адолфа Гитлэра, - мудро улыбнулся Вождь.

Котин облазал танк от гусениц до дульного тормоза и хмуро вытянулся перед Сталиным.

- В общем, товарищ Сталин, одно из двух - либо это мутант, либо...

- Что "либо"? - мягко подбодрил конструктора товарищ Сталин

- Либо - полный звиздец, - твердо сказал Котин, прекрасно знавший, что до конца войны его точно не расстреляют.

- Как гаварыл таварыщ Лэнын, нэт такого звыздеца, каторый нэ пэрэзвыздэлы бы балшэвыкы.

- Будем стараться, товарищ Сталин, - вытянулся конструктор.

- Конечно будете, - совершенно без акцента сказал Вождь и Котин понял, что шутки кончились. "




ну а вторая - неудачная попытка реванша, не более того.

Не знаю, как там фантастика, но что эти господа-товарищи в очередной раз перешерстятся при перемене ветра - как пить дать. Тут не надо быть Иеремией.

Полностью согласен с вашей оценкой. Второй рассказик - просто "никакой".

Давненько, когда читала "Волны гасят ветер", я вдруг сама (буду гордиться до пенсии) подумала, что настоящий фантаст отличается от плохого тем, что придумывает непротиворечивый мир.
В первой сказке - самое оно, вторая - куча мала, не могу не согласиться с Вами.