Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-06-05 23:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пиар: СОВКОВОЕ
tsarkov1974 пишет
Мозаичная цензура

 

Мозаичная цензура

Рад, что нашел подтверждение своего тезиса о "свободе слова". Многие журналисты современности, дети "демократии" и "независимости", постоянно льют грязь на всё советское и социалистическое. Одним из тезисов "независимых" и "демократических" является утверждение о тотальной цензуре в СССР.

В противовес они взахлеб рисуют радужные картины сегодняшней ситуации в СМИ.

Да, в СССР была цензура. Цензура одной партии в интересах одного народа. Цензура на порнографию, на пошлятину, на пропаганду насилия и жестокости. Цензура на кич. Цензура на непрофессионализм.

Сегодня же, цензур столько, сколько и владельцев самих СМИ. То есть в тысячи раз больше. Хозяин СМИ вводит тотальную цензуру на все то, что лично ему не по душе. Разнообразие цензур ошибочно воспринимают за демократию и свободу слова.

Достаточно сопоставить два-три телеканала, несколько газет и журналов, включая интернет-издания, и сразу виден контраст. На одном канале своя «свобода слова», на другом – своя.

За последние 20 лет «независимости» не снято не одного выдающегося художественного кинофильма, ни одного выдающегося мультсериала или сказки для детей, ни одного массового научно-популярного проекта.

Все что выпускают в свет, базируется на примитивных принципах пошлого юмора, секса и порнографии, насилия и жестокости, ненависти, мести и интригах. Даже новостной жанр базируется на «горяченьком» и «изюмистом» сюжете.

Одну и туже новость, к примеру, о бомбежках Югославии или Ливии один источник СМИ преподносит как миротворческую акцию, второй как «просьбу трудящихся», а третий как открытую войну. И таких примеров – каждый день.

С помощью именно такой мозаичной цензуры (такой термин счел самым уместным) общество и народы разбивают по сотам, по национальным квартирам, по классам, по политическим лагерям и гетто, и даже по берегам Днепра.

И сколько бы не лили грязь на мою Родину – СССР, на примерах книг, периодики, кинематографа, мультипликации, драматургии и композиторстве по сегодняшний день видно одно – СОВЕТСКОЕ, самое доброе, светлое и профессиональное, до сих пор в захлеб читают, слушают и смотрят все поколения, даже те, кто родился после развала Великой страны. Я не думаю, что первый «шедевр», который вышел вне советской цензуры - «Маленькая вера» - сделал переворот в искусстве. Точно также, как этого не сделали и тысячи других низкопробных проектов, включая «Бумер», «Жесть» и прочую продукцию, оболванивающую целые поколения молодежи. Но тогда на такой ширпотреб общество накинулось как на яркие пластиковые упаковки маргарино-масла «Rama», отторгнув наше «крестьянское» с неповторимым сливочным, натуральным вкусом.

Советская цензура легко пускала к нам Ремарка, Твена, Лондона, Уоррена и защищала от либерально-буржуазного дерьма (простите за прямоту).

Советская цензура выполняла свою главную задачу - сохранение морального и здорового общества.

Вчера, листая странички Интернета, я нашел подтверждение своему убеждению.

Джон Свинтон, бывший руководителем редакции газеты «Нью-Йорк таймс» в течение десяти лет в 1860-1870, и впоследствии руководителем редакции «Нью-Йорк сан» в течение восьми лет, а потом издававший собственную газету, называемый коллегами «декан журналистики» был почётным гостем на банкете организованном в его честь в 1880 году. Кто-то предложил тост за свободную прессу.

Свинтон привёл собравшихся в ярость, заявив:

«Сегодня в Америке нет такой вещи как независимая пресса. Вы это знаете, и я это знаю! Ни один из Вас не осмелится написать, что думает. А если и осмелится, то заранее зная, что в печать это не попадёт.
Мне платят, чтобы я держал язык за зубами. Вам платят за то же самое. И любой из вас, кто будет настолько глуп, что напишет честную статью, будет вышвырнут на улицу. Если бы я решился опубликовать свое честное мнение, я бы остался без работы в 24 часа. Работа журналистов уничтожать истину; стелиться, извращать, очернять; лебезить перед Маммоной и продавать свою страну и свою расу за хлеб насущный! Вы знаете это, и я знаю это, так что это за вздор – поднимать тост за независимую прессу? Мы инструменты и слуги богатых людей, стоящих за кулисами. Мы марионетки; они дёргают за ниточки, и мы пляшем. Наши таланты, способности и жизни принадлежат им. Мы интеллектуальные проститутки!»

Вот так. И это истина. И это правда.

Евгений Царьков,

автор проекта «Время.UA»



текст вырезан постоксероксомОригинал поста

А к этому я добавлю только одно, и пусть меня опровергнут: при "проклятом совке", читая, допустим, сборник Каттнера, - помните, "Робот-зазнайка" издательства "Мир"? - я грезил, что, может быть, придут времена, сгинет цензура, и я прочту все, написанное этим чудесным автором и другими, не менее чудесными. Прошло много лет. Сгинула цензура, и не только она. А у меня на полке, - после десятка чисток и выноса на помойку мусора, - по-прежнему стоят проехавшие со мной во всех моих странствиях совковый Каттнер, совковый Рассел, совковый Саймак, совковый Брэдбери. И так далее. И ничего сверх. Кто не понял, я не виноват...



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 06:23 (ссылка)
У Вас не могли стоять Бродский, Бунин "Окаянные дни", весь Шмелев, Мандельштам (об этом пишет выше кто-то), вся Ахматова, Хармс, Пильняк, философия русской эмиграции и многое другое.

С другой стороны, Вы правы в том, что власти раскрыли шлюзы -- и народ выбирает и с удовольствием смакует срамные письма Пушкина, а не его стихи.

Так что цензура нужна. Это несомненно. Но не идеологическая.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-06-06 06:27 (ссылка)
Да, Бунин не мог. Без Бродского я не особо страдал. Мандельштам (Библиотека Поэта) у меня был, но я его подарил, без особого, впрочем, сожаления. То же и Ахматова. Хармс и Пильняк, извините, не потеря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 06:49 (ссылка)
Для Вас -- возможно.

А для меня и многих других -- потеря.

Мы не читаем, правда, фантастики, которую Вы тут с упоением перечисляете.

Так что, извините, на чей вкус. Или у Вас такая цензура в сознании -- то, что Вам лично нравится -- это большая литература, что не нравится -- значит, это и никому не должно нравиться и не литература?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-06-06 08:58 (ссылка)
Отнюдь. На вкус, на цвет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitsarukh@lj
2011-06-06 13:35 (ссылка)
А вот навязывать окружающим свои вкус и цвет - нехорошо. Можно я сам буду решать, читать мне Ахматову, или нет? Без чьего-то там "ценного мнения"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-06-06 14:20 (ссылка)
Я разве навязываю? Мне перечислили авторов, я высказал свое отношение к каждому. Меня спросили (непонятно, с какой стати, между прочим) не считаю ли я себя вправе кому-то что-то навязывать. Я, разумеется, ответил, что нет, не считаю, - по названной причине. Какие претензии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitsarukh@lj
2011-06-06 14:31 (ссылка)
Навязывала воспеваемая Вами советская система. И то, что Вы эту систему воспеваете - как верно было замечено, "соблазняя малых сих", - это в самом деле претензия, и существенная.
Кстати, то же касается и ряда других вопросов, Вами поднимаемых. Вы, уж извините за грубое слово, ведёте себя как политик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-06-06 20:47 (ссылка)
Это Ваше мнение. Но не факт. Впрочем, право твердо знать, кто всегда прав, есть у нас обоих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitsarukh@lj
2011-06-06 20:53 (ссылка)
Обсуждаемо, если Вы готовы к дискуссии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitsarukh@lj
2011-06-07 11:45 (ссылка)
Значит, не готовы. Увы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cmike@lj
2011-06-07 05:23 (ссылка)
Куча одобрительных комментариев по отношению к тексту, который Вы разместили, однако, факт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitsarukh@lj
2011-06-07 11:47 (ссылка)
Увы, но дорогой Лев Рэмович давно уже стал заложником им же выпестованной аудитории - в массе своей серой и малообразованной, что комментарии не только к этой записи подтверждают исчерпывающе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 06:52 (ссылка)
Кстати, "Библиотека поэта" (Мандельштам) у меня тоже стояла. Там и половины стихов не было.

А не надоедало Вам слушать про то, что Булгаков --антисоветсткий писатель? Теперь "Белую гвардию" проходят в школе, а раньше читали по домам, но как-то с кривыми усмешками. И все статьи о Булгакове необходимо было предварять цитатами из Маркса и Ленина и долгими фразами о том, что писатель заблуждался, ошибался и вообще "не наш".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_r_a@lj
2011-06-06 07:18 (ссылка)
И все статьи о Булгакове необходимо было предварять цитатами из Маркса и Ленина и долгими фразами о том, что писатель заблуждался, ошибался и вообще "не наш".
--------------

Не несите ахинею в массы.
По крайней мере в брежневские годы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-06-06 09:56 (ссылка)
И что из Булгакова вы читали в Брежневские годы не самиздатовского? Давайте хоть себе не врать, практически все кто сейчас каменты пишет в это время вполне себе в сознании уже были.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]martin_voitel@lj
2011-06-07 05:36 (ссылка)
> что из Булгакова вы читали в Брежневские годы не самиздатовского?

"Мастера и Маргариту", естественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-06-07 05:48 (ссылка)
А всё остальное? Судить о всём Булгакове по "Мастеру и Маргарите"- это то же самое как судить о всём Пушкине по "Евгению Онегину". ИМХО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]martin_voitel@lj
2011-06-07 05:57 (ссылка)
Само собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-06-07 06:01 (ссылка)
=Само собой=
Ну и соответственно делаем вывод- цензура- изначально порочное явление, какими бы благими намерениями она не оправдывалась

(Ответить) (Уровень выше)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 14:02 (ссылка)
Это Вы, милейший, несете ахинею! У нас даже темы дипломов на филфаке по эмигрантам не утверждали до 1988 года. И по Высоцкому моей сокурснице не утвердили. А Булгаковым вообще одной М.Чудаковой разрешалось заниматься и что-то публиковать. Да пара предисловий внятных была у Лакшина -- в "синем издании" и у кого-то в "зеленом"!

Если Вам угодно знать, труды классиков марксизма требовались в диссертации в первом разделе до 1990 года. А в 1990-м отменили это требование вместе с "марленом" как предметом и заменили на "Историю философии"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]about_visotsky@lj
2011-06-07 12:10 (ссылка)
Уважаемая terra_ira, простите, что вклиниваюсь, но про дипломы о Высоцком Вы не правы. Я защитила диплом по ВВ на журфаке МГУ в мае 1985 года, и я не была первая: годом раньше диплом по ВВ защитили в Магнитогорске.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-07 15:02 (ссылка)
Это потому, что у Вас был другой ректор. Вы помните, что сделали с Дувакиным?

У нас диплом о Высоцком в 88 не разрешили -- на кафедре "Советской литературы" (которая теперь "XX век").
Мало того, по эмигрантам не смели даже заикнуться про диплом. Просто завкафедрой не утверждал -- и все. Тогда завом был Волков, царствие ему небесное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]about_visotsky@lj
2011-06-07 15:12 (ссылка)
Я только возразила на Ваше замечание, что дипломы о ВВ до 88-го запрещали.

А в остальном, конечно, согласна: всё зависело от ректора. У нас тогда был, помнится, Логунов. И всё было очень шатко, мы до последнего с шефом не знали, утвердят ли в ректорате тему диплома. Утвердили. Но когда после защиты наш завкафедрой литкритики А.Г.Бочаров пригласил меня в аспирантуру, а я ответила, что хочу писать по Высоцкому, он сказал: "Даже для Ваших внуков Высоцкий будет недиссертабельной темой". Вот так оно было в 85-м.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-07 15:19 (ссылка)
Недиссертабельной. Знакомо. Я писала по Короленко, а хотела по Достоевскому. Но мой научный настаивал на Короленко -- правда, занималась я литературным процессом рубежа веков, так что Короленко, стиснув зубы, вставила и привязала к литпроцессу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]terra_ira@lj
2011-06-07 15:06 (ссылка)
То есть не ректор -- декан. Извините.
В голове ректорат )))

(Ответить) (Уровень выше)

Был безумно рад, когда купил два тома Ахматовой
[info]farnabazsatrap@lj
2011-06-06 09:52 (ссылка)
(серых,почти полных)и потом два тома белого цвета, практически полных, с черновиками и комментариями.
И Мандельштам тоже очень хорош, прекрасный поэт, хотя и какая-о боковая ветвь.
Вот Пастернак "идёт" только отдельными строчками.МНе он не нужен.
Бродский-чудовищен.Страшное количество графоманской писанины.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 06:50 (ссылка)
мне в детстве (начало 80-х) стишки Хармса мама читала.
(из книшки, напечатанной в типографии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 06:55 (ссылка)
Правильно, это детские стихи. Они были опубликованы в 30-е годы в журналах "Чиж" и пр. а в начале 80-х переизданы. А "взрослые" стихи не публиковались. Так же как и драматургия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 07:00 (ссылка)
ну а взрослые его стихи, они изначально "не для фсех"....
может не стоило фсех шокировать тем, что "а старухи всё падали и падали"....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 13:55 (ссылка)
То, что Вы цитируете, не стихи.

Хармс -- это по большей части сюрреализм. Возможно, Вам лично не нравится Дали. Однако есть много людей, которым он интересен.Тезис "искусство должно быть понятно народу" как-то, знаете ли, иногда убивает искусство. А иногда художника.

Что до актуальности, то прочтите его миниатюру "Неудачный спектакль". Она весьма актуальна и по сей день. И очень даже понятна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 14:22 (ссылка)
ну мне лично (какого вы пишете вы с большой буквы) Дали нравится....
особенно недоделанный им мультфильм Destino.....
>>Тезис "искусство должно быть понятно народу"
йа не поддерживайу.....
но стихи Хармса как-то пережили 70 лет советской цензуры....
если было бы надо, пережили бы исчо сотню-другую лет какой бы то ни было цензуры....
а публиковать его, вписывать в школьную программу...?
врядли он сам хотел этого....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 14:25 (ссылка)

А в школьной программе его нет. Он упоминается только в обзоре литературы 30-х годов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 14:36 (ссылка)
вам надо вписать его в школьную программу?
он, похоже к этому не стремился....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 14:48 (ссылка)
К чему? Они то, что есть-то, не читают(((

Ни Ахматову, ни Шолохова, ни Думбадзе. Ведь по литературе нет ЕГЭ. Значит, и читать не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 14:58 (ссылка)
вы сейчас вапще о чём?
хармс жив безотносительно школьной программы......
и будет жыв, даже если его придавят цензурой....
даже если по программе заставят его читать, он всё равно будет жыв....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 14:59 (ссылка)
Я об учениках.

Хармсу ничего не сделается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 15:04 (ссылка)
а чё с учениками происходит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 15:07 (ссылка)
А они теперь ничего не читают. Ни Толстого, на Ахматову, ни Пушкина.
Потому что сочинение отменили. Экзамена нет уже 5 лет как. Вы в курсе, что у нас ЕГЭ по русскому языку -- обязательный предмет? А литературу сдают только те, кто идет на филфак и журфак.

Так вот...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 15:20 (ссылка)
йа для себя всегда знал, что в моей школе русский язык и литература необязательные предметы.....
несмотря на это йа таки знайу, что у пушкина было 4 сына, и все идиоты....они даже на стульях сидеть не могли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 15:21 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 15:39 (ссылка)
а чо сейчас происходит с этим...ЕГЭ по литературе.....?
они даже этого не знают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 15:56 (ссылка)
ЕГа по литературе -- это жуткая вещь. Сначала нужно прочесть текст. Потом ответить на вопросы теста по нему. Потом просто на вопросы. А потом еще написАть небольшое сочинение на совсем другую тему.
А поскольку дети вообще практически не читают ничего, то эта ЕГа для них неподъемна, поэтому выбирают для сдачи этот предмет единицы.
В основном, сдают общагу (из того, что по выбору). Там несложный тест и маленькое эссе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 16:13 (ссылка)
а чё сейчас читайут дети по программе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-06 16:24 (ссылка)
Все то же самое, что и раньше. За маааленьким исключением. Даже в той довольно элитной школе, где я преподаю, в 11 классе они практически не ходят на уроки. Потому что они поставлены в такую ситуацию: или они, посещая курсы и репетиторов, сдают треклятое ЕГЭ, или пролетают мимо вуза, как фанера над Парижем. Потому что, сами понимаете, из братских республик приезжают детки со 100-балльным ЕГЭ. Там все продается-покупается. А потому для наших, московских и вообще русских детей, остается считаное количество бюджетных мест. А значит, надо поступить не по ЕГЭ, а по олимпиаде в вузе. А олимпиады во время учебного года. Поэтому он либо олимпиады пишет, либо на уроки ходит. И ребенок выбирает первое.

Поэтому у детей ни Бунина, ни Хармса -- это материал 11 класса.
Ну а в 10 классе они просто ничего не делают на уроках, потому что какой нормальный ученик будет что-то делать, если экзамена больше нет, а аттестат теперь вообще никому не нужен! Так что Толстого с Достоевским они тоже не читают.

Ну последнее, что более-менее помнят -- Пушкин. Он в 9 классе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korwin_alangmar@lj
2011-06-06 16:36 (ссылка)
как всё запущенно....
хотел выругаться, да слов таких не осталось....

(Ответить) (Уровень выше)


[info]martin_voitel@lj
2011-06-07 05:39 (ссылка)
Я, кстати, не уверен, что тинэйджер способен понять "Преступление и наказание" и "Войну и мир".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terra_ira@lj
2011-06-07 06:30 (ссылка)
Да какая разница. Включите в программу что-то другое. Лишь бы читали!

Согласитесь, что "много читать" -- часто равнозначно "самостоятельно мыслить".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg2@lj
2011-06-07 09:00 (ссылка)
Важность книги может оценить только начитанный человек.Но в соответствии с современными, на мой взгляд ложными, ценностями - это совсем не обязательно.

А потом удивление, почему при аналогичных терактах в метро наши таксисты драли в три шкуры с народа, а в Белорусии возили бесплатно?
Вот вам и результаты идеологической интервенции, а был один народ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]martin_voitel@lj
2011-06-07 12:58 (ссылка)
Не соглашусь.

"Что ему книга последняя скажет, То на душе его сверху и ляжет" - это ведь написано не сегодня. Возможно, текстоцентричная цивилизация вообще отмирает, уступая место цивилизации зримых образов (кино, ТВ, компьютерный "пыщ-пыщ")... Что делать? Прогресс не остановить. :-(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cmike@lj
2011-06-07 09:56 (ссылка)
Потому что сочинение отменили.
Хорошо-то как... :) При всём беспокойстве за школу, это тем не менее радует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leshij_frir@lj
2011-06-06 07:50 (ссылка)
В основном согласен, что советская цензура по большей части, действительно несла положительные функции.
Но после отмены этой цензуры у нас все-таки появились вещи, которые стоили того, чтобы их прочитать. В частности тот же Каттнер был издан мелким тиражом - его просто не хватало, его не переиздавали. У меня сейчас на полках стоит много книг, которые в советское время было или не купить, или не издавалось совсем. И которые, поэтому, перепечатывались в советское время "самиздатно".

(Ответить)


[info]solvg@lj
2011-06-06 14:15 (ссылка)
Да, истина всегда проста...

(Ответить)

Прочитал с подачи awas1952
[info]pansportsman@lj
2011-06-06 14:32 (ссылка)
И ещё одно лыко в строку
http://martinis09.livejournal.com/206140.html

Тут есть, над чем задуматься. Абсолютно здравое зерно присутствует, как по технологиям в целом, так и по частному примеру Оруэлла. Мне так просто житейский опыт подсказывает, что лучшая цензура - не отрицание и запрет, хуцпа. Я вот ничуть не удивлюсь, если при новом прочтении "1984" - последний раз читал антиутопию очень давно - соглашусь с автором статьи. Это будет вполне себе логично по причине суммы фактов из биографии Оруэлла и времени написания антиутопии.

(Ответить)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>